Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-10602/2022[88-11620/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1/2021 по иску Швиндта Олега Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплект" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Швиндта Олега Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Швиндт О.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплект" (далее - ООО "Стройтехкомплект") о расторжении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 26 декабря 2019 года NСТРВ001191 и договора купли-продажи автомобиля от 27 декабря 2019 года NСТРВ001191/1, взыскании денежных средств в сумме 2 099 000 руб, уплаченных за автомобиль, неустойки в сумме 2 099 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб, штрафа, расходов по оплате экспертных услуг в сумме 35 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 27 декабря 2019 года Швиндт О.М. по договору купли-продажи автомобиля NСТРВ001191/1 приобрел у ответчика автомобиль марки Тойота, 2015 года выпуска, стоимостью 2 099 000 руб. В процессе эксплуатации приобретённого автомобиля были обнаружены дефекты его двигателя, при которых эксплуатация автомобиля невозможна. Данный недостаток проявлялся неоднократно, его пытались устранить, однако все мероприятия оказались безрезультатными. При этом продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет внутренних дефектов двигателя. 06 марта 2020 года истец обратился с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Согласно заключению специалиста несвоевременное выполнение планового технического обслуживания предыдущим собственником автомобиля является достаточной причиной для последующего отказа двигателя. Данное нарушение технического обслуживания не могло быть оставлено без внимания ООО "Стройтехкомплект" при приобретении и последующей продаже автомобиля истцу.

Решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично: договоры купли-продажи автомобиля от 26 декабря 2019 года NСТРВ001191 и от 27 декабря 2019 года NСТРВ001191/1 расторгнуты, с ООО "Стройтехкомплект" в пользу Швиндта О.М. взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 2 099 000 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 2 099 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб, штраф в сумме 2 109 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 35 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанным апелляционным определением не согласился Швиндт О.М. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Швиндт О.М. указывает на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что ответчик при обращении к нему истца после приобретения автомобиля в течение трёх дней дважды проводил регенерацию сажевого фильтра, то есть для ответчика была очевидна неисправность двигателя, а её повторное устранение свидетельствует об обоснованности требований истца.

Ответчик представил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указал на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Балакин А.Е. поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 декабря 2019 года и 27 декабря 2019 года между Швиндтом О.М. и ООО "Стройтехкомплект" заключены договоры NСТРВ001191, NСТРВ001191/1 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, по условиям которых Швиндт О.М. приобрёл у ООО "Стройтехкомплект" автомобиль Тойота, 2015 года выпуска, VIN "данные изъяты", двигатель 1GD 8036970, пробег 50 774 км, стоимостью 2 099 000 руб.

Установленный изготовителем на данный автомобиль гарантийный срок истёк, продавец гарантию на автомобиль не предоставлял.

Согласно договору купли-продажи и акту приёма-передачи автомобиль имел следующие дефекты: сколы, царапины и потертости по периметру автомобиля, вмятина с повреждением ЛКП на задней левой боковине, повреждение ЛКП на заднем бампере, кила на шине заднего правого колеса, деформирован кронштейн, крепления заднего продольного рычага, заменить пыльник внутреннего ШРУСа; пробег автомобиля составлял 50 774 км. Вместе с автомобилем продавец передал покупателю паспорт транспортного средства, ключ от автомобиля, сервисную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля на русском языке.

28 декабря 2019 года Швиндт О.М. обратился к ответчику для замены внутреннего пыльника на гранате, замены салонного и воздушного фильтра. Ответчик за его счёт выполнил работы по замене пыльника и фильтрующих элементов.

30 декабря 2019 года при повторном обращении ответчик выполнил работы по диагностике автомобиля, обнаружил активную штатную блокировку цепи зажигания, отключил её, дополнительно провёл прожиг сажевого фильтра.

05 января 2020 года истец обратился в ООО "Стройтехкомплект" для выполнения диагностики двигателя после удаления сажевого фильтра. Ответчик выполнил работы по диагностике автомобиля, указал, что для продолжения работ по автомобилю требуется восстановление системы PDF до оригинального состояния, однако от восстановления клиент отказался.

09 февраля 2020 года истец обратился в ООО "ОВ-Сервис" в связи с поломкой двигателя автомобиля. При диагностике и дефектовке двигателя были обнаружены масляные подтеки на блоке двигателя со стороны АКПП, большое давление картерных газов; отсутствие кодов ошибок управления двигателем, стирание кодов ошибок 2200 км назад; информация на панели приборов о заполнении сажевого фильтра на 182%; не соответствие CVN1-блока управления двигателем данным таблицы по технической документации, при коррекции форсунок от -0, 8 до +0, 5. Истцу рекомендована дефектовка цилиндро-поршневой группы.

В силу изложенного истец полагает, что в приобретённом им у ответчика автомобиле имеется существенный недостаток.

В подтверждение продажи товара ненадлежащего качества, истцом представлено заключение специалиста МНЭС ООО "Независимая экспертиза", содержащее выводы о несвоевременном выполнении технического обслуживания предыдущим собственником автомобиля Тойота, что является достаточной причиной для последующего отказа двигателя: модель 1GD, номер 8036970 (повреждения блока цилиндров, поршневой группы, турбокомпрессора).

06 марта 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме 2 099 000 руб, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции по ходатайству ООО "Стройтехкомплект" назначил судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Уральский Региональный центр судебной экспертизы на момент разборки двигателя он мог находиться в работоспособном техническом состоянии, то есть при продаже автомобиля 26 декабря 2019 года двигатель был работоспособен. Для восстановления работоспособности необходимо устранить обнаруженные при экспертном осмотре неисправности (2 форсунки, катализатор). При этом обнаруженные неисправности имеют разную природу их образования: форсунки - эксплуатационная, то есть в результате чрезмерного давления картерных газов (возможная проблема в вентиляции картерных газов и в фильтре). Каталитический нейтрализатор - излом, путём его вскрытия и демонтажа содержимого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент составления заключения, без учёта износа может составить 209 370 руб. 10 коп.

В связи с возникновением у суда первой инстанции сомнений в полноте исследования экспертом представленных на экспертизу сборочных единиц и деталей двигателя, наличием препятствий со стороны сервисной организации в доступе истца к автомобилю, по ходатайству Швиндта О.М, судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Элемент" двигатель автомобиля имеет дефекты: на лопатках компрессора во впускном канале присутствует равномерный абразивный износ. Форма кромок лопаток нарушена - видны зазубрины - неровности в виде углублений; на катализаторе присутствуют следы сварных швов (ремонта), не соответствующих заводу-изготовителю; на постели распредвала присутствуют царапины; на поршнях присутствуют царапины; на вкладышах коленвала присутствуют царапины; на двух топливных форсунках - повреждения корпусов, следы нагара; на дополнительной форсунке присутствуют следы ремонта с использованием клеящего состава; на блоке цилиндров присутствует критический износ. Выявленные дефекты двигателя исследуемого автомобиля - турбины, головки блока цилиндров, блока двигателя в сборе, по мнению эксперта, являются следствием отказа Волошина А.М. от своевременного прохождения технического обслуживания, регламентированного заводом-изготовителем Toyota. Дефекты катализатора и топливных форсунок являются эксплуатационными. Давность возникновения дефектов установить не представляется возможным. В действиях Швиндт О.М. нарушение правил эксплуатации автомобиля не выявлено. По состоянию на 25 декабря 2019 года имелся ряд дефектов в механизмах, деталях, узлах автомобиля, которые привели к неисправности двигателя. Стоимость необходимого ремонта двигателя автомобиля истца составляет 855 100 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), приняв во внимание заключение повторной судебной экспертизы, пришёл к выводу о том, что автомобиль приобретён истцом у ответчика с существенными недостатками, которые повлекли невозможность использования его в будущем, и для устранения которых необходимо понести существенные расходы, в связи с чем удовлетворил требования истца о расторжении договоров купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченных истцом денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Удовлетворяя требования, суд исходил из отсутствия осведомлённости истца при покупке автомобиля о том, что техническое обслуживание автомобиля, согласно данным сервисной книжки, не проводилось предыдущим собственником своевременно, что свидетельствует о его неинформированности о техническом состоянии приобретённого автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, с данными выводами суда первой инстанции не согласился и решение отменил. Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что основной причиной возникновения выявленных при осмотре неисправностей двигателя автомобиля Тойота является нарушение правил эксплуатации владельцем Швиндтом О.М, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом суд апелляционной инстанции признал достоверным заключение судебной экспертизы, выполненной ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, а также указал на отсутствие у суда первой инстанции фактических и правовых оснований для назначения дополнительной экспертизы по ходатайству истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что при заключении договора для ответчика была очевидна неисправность двигателя автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что при обращении 05 января 2020 года истца в ООО "Стройтехкомплект" для выполнения диагностики двигателя, ответчик указывал на невозможность продолжения работ по ремонту автомобиля, поскольку после удаления сажевого фильтра являлась необходимостью восстановление системы PDF до оригинального состояния.

Как установлено заключением судебной экспертизы, ремонт автомобиля с удалением сажевого фильтра из системы PDF и удаление DTC кодов проведён при пробеге автомобиля 51 794 км, через 856 км после работ, проведённых ООО "Стройтехкомплект" 30 декабря 2019 года. В результате удаления сажевого фильтра была повреждена дополнительная форсунка низкого давления в системе PDF, а также произведено вмешательство в электронную систему PDF.

В отсутствие доказательств, подтверждающих довод о возникновении недостатков в автомобиле до его приобретения, при установленных по делу обстоятельствах, подтверждающих отсутствие в автомобиле недостатков производственного характера и наличие недостатков эксплуатационного характера, возникших до передачи товара покупателю, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каждому доводу судом дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Швиндта Олега Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи