Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-10620/2022[88-11615/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2154/2021 по иску Савицкого Павла Вадимовича к страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Савицкий П.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании ущерба в сумме 503 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, расходов на проведение оценки в сумме 10 000 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб, расходов по оплате разборки-сборки автомобиля в сумме 6000 руб, расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12 февраля 2020 года по вине водителя Герасимова В.А, управлявшего автомобилем Тойота, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий Савицкому П.В. автомобиль Лексус. Савицкий П.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "ВСК" как страховщику гражданской ответственности владельца автомобиля Тойота и на основании полученного направления на ремонт передал повреждённый автомобиль в ООО "АвтоРемТранс". 30 июня 2020 года при получении автомобиля из ремонтной организации обнаружились многочисленные недостатки восстановительного ремонта, что зафиксировано в акте. Истец 06 июля 2020 года обратился с претензией к страховщику об устранении последствий некачественного ремонта. 05 августа 2020 года организован осмотр по выявлению недостатков некачественного ремонта, нарушения нашли своё подтверждение, о чём составлен акт осмотра. Вместе с тем, ответчиком меры по устранению недостатков ремонта не предприняты. 11 сентября 2020 года истец обратился с претензией о выплате расходов на устранение некачественного ремонта в сумме 400 000 руб. 19 января 2021 года решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) NУ-20-167826/5010-014 требования истца к ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков некачественного ремонта автомобиля удовлетворены частично в сумме 129 400 руб, которая определена на основании заключения эксперта. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку в соответствии с заключением эксперта, составленным по инициативе истца, стоимость устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, в связи чем ремонт экономически нецелесообразен.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу Савицкого П.В. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 270 600 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, судебные расходы в сумме 44 206 руб. 21 коп, штраф в сумме 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 октября 2021 года решение суда первой инстанции изменено: сумма взысканных судебных расходов увеличена до 59 492 руб. 47 коп, а сумма штрафа уменьшена до 135 300 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 года указанное выше апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторно рассмотрев дело, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесла апелляционное определение от 12 мая 2022 года, которым решение суда первой инстанции изменила, взыскав с САО "ВСК" в пользу Савицкого П.В. в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 373 600 руб, судебные расходы в сумме 77 171 руб. 92 коп, штраф в сумме 186 800 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С решением суда первой инстанции и апелляционным определением не согласилось САО "ВСК", обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы САО "ВСК" указывает на то, что в пользу потерпевшего может быть взыскано страховое возмещение в сумме, не превышающей 400 000 руб, однако суд взыскал страховое возмещение в большей сумме, чем нарушил нормы материального права. Кроме того, страховое возмещение подлежит выплате с учётом износа транспортного средства, что судом также не учтено.

САО "ВСК" считает, у суда не имелось оснований для назначения повторной судебной экспертизы при наличии экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного. При этом заключение судебной экспертизы необоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П.

По мнению ответчика, у суда не имелось законных оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, так как ответчик исполнил решение финансового уполномоченного в установленный законом срок. При этом суд, взыскав штраф, недостаточно уменьшил его сумму на основании заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчик считает необоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимого эксперта и представителя.

Кроме того, САО "ВСК" указывает на несоответствие суммы взысканной государственной пошлины сумме удовлетворённых исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12 февраля 2020 года по вине водителя Герасимова В.А, управлявшего автомобилем Тойота, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Лексус, принадлежащий Савицкому П.В.

Поскольку гражданская ответственность Савицкого П.В. на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, Савицкий П.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "ВСК" как страховщику гражданской ответственности владельца автомобиля Тойота.

Признав повреждение автомобиля Лексус в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем, САО "ВСК" 27 марта 2020 года выдало Савицкому П.В. направление на ремонт автомобиля в ООО "АвтоРемТранс".

Получив транспортное средство после ремонта из ООО "АвтоРемТранс", Савицкий П.В. в акте приёма-передачи от 30 июня 2020 года указал на наличие недостатков проведённого ремонта.

13 июля 2020 года Савицкий П.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением, в котором просил устранить недостатки некачественного ремонта автомобиля Лексус либо выплатить стоимость устранения таких недостатков.

САО "ВСК" 05 августа 2020 года провело осмотр автомобиля Лексус, установило наличие недостатков проведённого ремонта и письмом от 19 августа 2020 года уведомило истца о выдаче ему направления на ремонт.

18 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате расходов на устранение некачественного ремонта автомобиля.

Поскольку САО "ВСК" денежные средства не выплатило, Савицкий П.В. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный, установив факт некачественного ремонта автомобиля Лексус, проведённого по направлению САО "ВСК", решением от 19 января 2021 года NУ-20-167826/5010-014 взыскал с САО "ВСК" в пользу Савицкого П.В. денежные средства в сумме 129 400 руб.

Указанная сумма денежных средств определена финансовым уполномоченным на основании заключения эксперта и составляет стоимость устранения некачественного ремонта автомобиля Лексус с учётом его износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П (далее - Методика).

Решение финансового уполномоченного исполнено САО "ВСК" 12 февраля 2021 года.

Не согласившись с названным решением финансового уполномоченного, Савицкий П.В. обратился в суд с иском и представил суду заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость устранения последствий некачественного ремонта без учёта износа составляет 720 808 руб, стоимость годных остатков автомобиля составляет 117 800 руб.

В целях проверки доводов и возражений сторон судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, согласно выводам которой восстановительный ремонт автомобиля Лексус проведён некачественно, стоимость устранения недостатков с учётом износа транспортного средства составляет 288 509 руб, без учёта износа 526 123 руб, при этом проведение ремонта не является экономически целесообразным. Рыночная стоимость автомобиля Лексус составляет 636 000 руб, а стоимость его годных остатков составляет 133 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исследовав представленные в материалы дела доказательства, установилфакт некачественного выполнения ремонта принадлежащего истцу автомобиля по направлению страховщика, приведший к гибели автомобиля, в результате чего истцу причинены убытки в сумме 503 000 руб. (636 000 руб. - 133 000 руб.).

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик, являясь лицом, ответственным за некачественно произведённый ремонт автомобиля, обязан выплатить истцу убытки в пределах лимита ответственности страховщика, установленного статьёй 7 Закона об ОСАГО, с учётом суммы денежных средств фактически выплаченных ответчиком по решению финансового уполномоченного, то есть в сумме 270 600 руб. (400 000 руб. - 129 400 руб.).

Удовлетворив основное требование истца в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, но не согласился с суммой убытков и, следовательно, с суммами штрафа и судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вред, причинённый в результате ненадлежащего исполнения обязательства станцией технического обслуживания, приравнен к вреду, причинённому непосредственно страховщиком. Указанный вред представляет для собственника повреждённого транспортного средства (потерпевшего) убытки, возникновение которых не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, следовательно, данные убытки подлежат возмещению стороной, виновной в их возникновении, в соответствии с требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а их размер не ограничивается лимитом ответственности страховщика, установленным статьёй 7 Закона об ОСАГО.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца в счёт возмещения убытков денежные средства в сумме 373 600 руб. (636 000 руб. - 133 000 руб. - 129 400 руб.) и соответственно штраф в сумме 186 800 руб.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции распределены пропорционально сумме удовлетворённых требований истца.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы о том, что сумма взыскиваемого в пользу потерпевшего страхового возмещения не может превышать 400 000 руб, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Так, согласно материалам дела, истцом заявлено требование о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим качеством ремонта транспортного средства по направлению ответчика, а не о взыскании стоимости ремонта повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, заявленные требования истца подлежали разрешению в соответствии с требованиями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлен принцип полного возмещения причинённых убытков без ограничения их суммы на основании положений статьи 7 Закона об ОСАГО.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы САО "ВСК" об отсутствии оснований у суда первой инстанции для назначения судебной экспертизы, поскольку закреплённое частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Довод кассационной жалобы о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям Методики является несостоятельным, так как судом посредством назначения судебной экспертизы устанавливалась рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего после его некачественного ремонта и рыночная стоимость данного транспортного средства.

Такого рода экспертные исследования проводятся в соответствии с иными нормами, чем изложены в Методике.

Довод об отсутствии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального не может быть признан судом кассационной инстанции заслуживающим внимания, поскольку заявленные истцом требования не связаны с фактом исполнения решения финансового уполномоченного.

Так, судом установлено, что сумма убытков, взысканная финансовым уполномоченными выплаченная ответчиком, не является достоверной, вследствие чего суд принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в полном объёме за вычетом суммы, взысканной финансовым уполномоченным. При этом штраф начислен только на сумму взысканную судом.

Довод кассационной жалобы о несогласии с суммой взысканного штрафа также не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Право суда снизить сумму штрафа предусмотрено статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причинённого нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учётом.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Все обстоятельства, которые могли бы повлечь уменьшение суммы штрафа, исследованы судом апелляционной инстанции, учтены при рассмотрении дела и признаны недостаточными для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов об установлении конкретного размера взысканных штрафных санкций с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву их несоразмерности или несоответствия последствиям нарушения обязательства в отсутствие нарушения или неправильного применения норм материального права.

Между тем, материальный закон при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применён верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы вопрос распределения судебных расходов по делу разрешён судом в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Также не подлежащим удовлетворению является довод кассационной жалобы о несоответствии суммы взысканной государственной пошлины сумме удовлетворённых исковых требований.

Так, в тексте мотивировочной части апелляционного определения указано, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9104 руб.

При этом в тексте резолютивной части того же апелляционного определения подлежащая взысканию государственная пошлина указана в сумме 90 104 руб, что является явной опиской и может быть устранено по соответствующему заявлению САО "ВСК" в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каждому доводу судом дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июля 2021 года в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи