Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-10645/2022[88-11673/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-624/2021 по иску закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" в лице акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" к Тарасову Алексею Валериевичу, Тарасовой Ирине Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" в лице акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения ответчиков Тарасова А.В, Тарасовой И.Н, судебная коллегия

установила:

ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" в лице АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к Тарасову А.В, Тарасовой И.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что между ООО "ВЫБОР-ИНВЕСТ" и Тарасовым А.В, Тарасовой И.Н. заключен кредитный договор с обеспечением в виде залога квартиры. В нарушение условий договора заемщики обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность. Держателем закладной является истец.

Решением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 марта 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 апреля 2022 года решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилрасторгнуть договора займа N 76-11 от 20 сентября 2011 года, заключенный между ООО "ВЫБОР-ИНВЕСТ" и Тарасовым А.В, Тарасовой И.Н. Взыскать солидарно с Тарасова А.В, Тарасовой И.Н. в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" задолженность по договору займа N 76-11 от 20 сентября 2011 года по состоянию на 6 сентября 2021 года в размере 675 540 руб. 91 коп, в том числе: просроченный основной долг - 656 290 руб. 31 коп, пени - 19 250 руб. 60 коп, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 22 285 руб. 41 коп. В счет исполнения обязательств по договору займа N 76-11 от 20 сентября 2011 года обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", общей площадью 57, 3 кв.м, условный номер "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", принадлежащую на праве общей долевой собственности в 1/2 доле каждому, Тарасову А.В, Тарасовой И.Н, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 1 548 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" в лице АО "Банк ДОМ.РФ" просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неверно распределил поступившие от ответчиков денежные средства в сумме 33 000 рублей (на погашение основного долга и процентов), которые истцом учтены в счет погашения просроченных процентов, начисленных после 6 сентября 2021 года.

В судебном заседании ответчики просили оставить судебное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 сентября 2011 года между ООО "ВЫБОР-ИНВЕСТ" и Тарасовым А.В, Тарасовой И.Н. заключен договор займа N 76-11, по условиям которого заемщикам предоставлен займ в размере 846 000 руб. под 11, 9 % годовых, для целевого использования, а именно: приобретения в общую долевую собственность жилого помещения по адресу: "данные изъяты"

23 сентября 2011 года оформлена закладная на квартиру, ипотека зарегистрирована в установленном порядке. 15 ноября 2011 года права по закладной переданы ОАО "АИЖК" (в настоящее время ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1"), о чем заемщики уведомлены 18 ноября 2011 года.

Ответчики обязательства по договору займа исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, 16 август 2021 года истцом в адрес Тарасова А.В, Тарасовой И.Н. направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Из представленного истцом отчета N 5966-ОН/09-11 ИП Елизарьевой Ю.В. следует, что рыночная стоимость квартиры по состоянию на 13 сентября 2011 года составляет 1 300 000 руб.

Ответчики не согласились с указанной истцом рыночной стоимостью квартиры, представив отчет N 104/04-22С от 5 апреля 2022 года, выполненный оценщиком ООО "Центр оценки и консалтинга" Тютюнниковым С.Б, согласно которому рыночная стоимость указанной квартиры, по состоянию на 5 апреля 2022 года составляет 1 935 100 руб.

С учетом истребования банком досрочно всей суммы займа по расчету истца по состоянию на 6 сентября 2021 года задолженность составляла 708 540 руб. 91 коп.

Из представленного истцом расчета задолженности на 18 марта 2022 года, а также справки по договору на 18 марта 2022 года следует, что после 6 сентября 2021 года (после подачи иска в суд) ответчиками оплачено в общей сумме 33 000 руб, в том числе 20 декабря 2021 года - 19 000 руб, 31 января 2022 года - 6 000 руб, 28 февраля 2022 года - 8 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц Тарасова С.А, Тарасова Д.А.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по возврату кредита, частичное исполнение обязательств по ее погашению, пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу неустойке, а также обратил взыскание на предмет залога - квартиру, путем реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость по отчету ООО "Центр оценки и консалтинга".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно произвел расчёт задолженности по состоянию на 6 сентября 2021 года с учетом произведенных ответчиками оплат после подачи иска в суд, при этом своим правом на изменение иска, предусмотренного статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не воспользовался.

Нарушений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено. Кроме того, истец не лишен права требования к ответчикам о взыскании задолженности, образовавшейся после 6 сентября 2021 года.

В целом доводы кассационной жалобы не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, фактически выражая несогласие с произведенной им оценкой обстоятельств по делу.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" в лице акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи