Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-10676/2022[88-11571/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1130/2021 по иску Абдурахманова Мурата Асадулаевича к администрации города Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения, по кассационной жалобе Абдурахманова Мурата Асадулаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абдурахманов М.А. обратился с иском к администрации города Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование исковых требований указал на то, что проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: "данные изъяты", на условиях договора социального найма. В порядке переселения из жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, его семье, включая супругу и двоих детей, было предоставлено в бессрочное владение и пользование по договору социального найма от 09 октября 2014 года благоустроенное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры по адресу: город "данные изъяты", общей площадью 41 кв.м, в том числе жилой 26, 2 кв.м. Поскольку с 18 июля 2012 года его семья состоит в списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, его семья имела право при переселении на предоставление жилого помещения по нормам предоставления. Однако в 2014 году жилищные права его семьи ответчиком были нарушены.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2021 года вышеуказанное решение отменено и принято новое, которым в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Абдурахмановым М.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанного судебного акта, как вынесенного с нарушением норм материального права.

Администрация г. Новый Уренгой в возражениях на кассационную жалобу просит вынесенный судебный акт оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

Администрация г. Новый Уренгой просила рассмотреть дело без участия представителя.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2012 года за Абдурахмановым М.А, Абдурахмановой З.К, Абдурахмановым М.М. Абдурахмановым А.М. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", на условиях договора социального найма.

На основании распоряжения Главы города Новый Уренгой от 07 июля 2011 года N1207-р жилой дом "данные изъяты" признан аварийным.

Распоряжением администрации города Новый Уренгой от 20 августа 2014 года N1135-р утвержден список граждан на предоставление жилого помещения по договору социального найма.

Истцу Абдурахманову М.А. на состав семьи, включая жену Абдурахманову З.К, двоих сыновей взамен ранее занимаемого жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры N "данные изъяты" была предоставлена двухкомнатная квартира N18, общей площадью 41 кв.м, в доме "данные изъяты"

09 октября 2014 года на жилое помещение, расположенное по адресу: город "данные изъяты" с Абдурахмановым М.А. заключен договор социального найма.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 50, 57, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом ЯНАО от 30 мая 2005 N 36-ЗАО "О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в Ямало-Ненецом автономном округе" и исходил из того, что у истца и членов его семьи, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, возникло право на обеспечение жилым помещением взамен признанного непригодным для проживания и подлежащего сносу жилого помещения, из расчета нормы предоставления на одного человека 15 кв.м, установленной в муниципальном образовании город Новый Уренгой. Поскольку общая площадь предоставленного по договору социального найма жилого помещения, составила 41 кв.м, семья истца, дополнительно подлежит обеспечению жилым помещением в черте города Новый Уренгой общей площадью не менее 19 кв.м.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 86, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предоставление истцу в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Поскольку предоставление жилого помещения обусловлено признанием занимаемого по договору социального найма жилого помещения непригодным для проживания (общей площадью 33, 7 к.в.м.), Абдурахманову М.А. правомерно предоставлено жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, общей площадью 41 кв.м. Поскольку жилищные права семьи истца, проживавшей в признанном непригодным для проживания жилом доме обеспечены путем предоставления благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма, общая площадь которого соответствует компенсационному принципу равнозначности, в настоящее время семья истца проживает в жилом помещении, отвечающем требованиям санитарных норм и правил, основания для внеочередного предоставления жилого помещения на условиях договора социального найма, отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец и его семья имели право на предоставление жилого помещения при переселении из ветхо-аварийного жилого помещения на условиях договора социального найма по нормам предоставления, не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Из положений ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (п.п. 1, 3).

В силу ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86 - 88 указанного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Как верно указал, суд апелляционной инстанции, Абдурахманову М.А. правомерно предоставлено жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому (общей площадью 33, 7 кв.м).

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения положений Закона ЯНАО от 30 мая 2005 г. N 36-ЗАО "О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе", ранее занимаемое жилое помещение имело общую площадь 42, 2 кв.м, не являются основанием для отмены апелляционного определения.

Действительно, в силу ч. 2 ст. 28-5 Закона ЯНАО от 30 мая 2005 г. N 36-ЗАО "О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе" (в редакции от 13 июля 2014 г, от 22 декабря 2020 г. нанимателю, принятому по месту жительства на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма из муниципального жилищного фонда, с его согласия предоставляется другое жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее нормы предоставления, установленной органами местного самоуправления на территории данного муниципального образования в автономном округе, при условии, если в результате такого предоставления наниматель и члены его семьи утрачивают основания для признания нуждающимися в жилых помещениях.

Вместе с тем, распоряжение Главы администрации г. Новый Уренгой от 20 августа 2014 г. N 1135-р о предоставлении истцу квартиры "данные изъяты" а также договор социального найма на указанное жилое помещение не оспорены, недействительными не признаны. Истец и члены его семьи выразили согласие на предоставление данного жилого помещения, стороны достигли соглашения по вопросу переселения из аварийного жилого помещения, которое также недействительным не признано.

Действующее жилищное законодательство, в том числе и положения ч. 2 ст. 28-5 Закона ЯНАО от 30 мая 2005 г. N 36-ЗАО не предусматривают право нанимателя при переселении из аварийного жилья на предоставление двух жилых помещений на условиях договора социального найма.

На момент обращения истца в суд совокупности обстоятельств, необходимых для применения положений ч. 2 ст. 28-5 Закона ЯНАО от 30 мая 2005 г. N 36-ЗАО не имеется, поскольку занимаемая истцами квартира аварийной и подлежащей сносу не признана.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абдурахманова Мурата Асадулаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи