Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-10689/2022[88-11752/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-67/2022 по иску Паршутиной Елены Павловны к акционерному обществу "Газпромбанк" о признании незаконными действий по не направлению ответа на обращение, признании обязательств по договору займа исполненными в полном объеме, признании обременения отсутствующим, возложении обязанности о внесении записи в ЕГРН о прекращении ипотеки и передаче закладной, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Паршутиной Елены Павловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, объяснения представителя АО "Газпромбанк" - Дьякова С.М, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Паршутина Е.П. обратилась с иском к АО "Газпромбанк" о признании незаконными действий по ненаправлению ответа на обращение заявителя от 06 июля 2021 года, признании обязательств по договору займа N "данные изъяты" от 21 сентября 2006 года, заключенному между ОАО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" (правопреемник - АО "Газпромбанк") и Паршутиным А.А, Паршутиной Е.П, исполненными в полном объеме; признании указанного договора расторгнутым, признании обременения на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", отсутствующими; возложении обязанности на АО "Газпромбанк" о внесении записи в ЕГРН о прекращении ипотеки в силу закона на вышеуказанную квартиру и передаче закладной. Также просила взыскать с банка в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 ноября 2020 года отменено решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09 июня 2020 года по делу по иску АО "Газпромбанк" к Паршутину А.А, Паршутиной Е.П. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, принято по делу новое решение, которым иск АО "Газпромбанк" удовлетворен частично, взыскана с Паршутиной Е.П. в пользу банка задолженность по договору займа, расходы по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты". 23 января 2021 года Паршутина Е.П. исполнила вышеназванное апелляционное определение, перечислив кредитору денежные средства в общем размере 314176, 48 руб, что подтверждается приходным кассовым ордером N 126 и обращением в АО "Газпромбанк" от 23 января 2021 года. Ответа на указанное обращение не поступило. Полагает, имеются правовые основания для признания бездействия банка незаконным, а также признании обязательств по вышеуказанному договору займа исполненными, обременения на квартиру - отсутствующим. Кроме того, полагает, неправомерными действиями банка причинен ей моральный вред.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 11 января 2022 года признано незаконным бездействие АО "Газпромбанк" по ненаправлению ответа на обращение заявителя Паршутиной Е.П. от 06 июля 2021 года. Взыскана с АО "Газпромбанк" в пользу Паршутиной Е.П. компенсация морального вреда в размере 10000 руб. Взыскана также с общества в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Паршутиной Е.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2022 года принят отказ представителя истца Скоробогатова В.М, действующего в интересах Паршутиной Е.П, от исковых требований к АО "Газпромбанк" о признании исполненными в полном объеме обязательств по договору займа N "данные изъяты" от 21 сентября 2006 года, заключенному между ОАО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" и Паршутиным А.А, Паршутиной Е.П, о признании отсутствующим обременения на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", о возложении обязанности на АО "Газпромбанк" о внесении записи в ЕГРН о прекращении ипотеки в силу закона на вышеуказанную квартиру и передаче закладной, о признании договора займа от 21 сентября 2006 года расторгнутым. Решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11 января 2022 года в части разрешения указанных требований отменено, производство по делу в указанной части прекращено.

Также отменено указанное решение в части признания незаконным бездействия АО "Газпромбанк" по ненаправлению ответа на обращение заявителя Паршутиной Е.П. от 06 июля 2021 года, взыскании с АО "Газпромбанк" в пользу Паршутиной Е.П. компенсации морального вреда в размере 10000 руб, взыскании с АО "Газпромбанк" с доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб. Принято в указанной части новое решение, которым отказано Паршутиной Е.П. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия банка по ненаправлению ответа на обращение, взыскании компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Паршутина Е.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях АО "Газпромбанк" просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу Паршутиной Е.П. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судом установлено, что 21 сентября 2006 года между ОАО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" и Паршутиным А.А, Паршутиной Е.П. заключен договор займа N "данные изъяты" на сумму 1950000 руб. на приобретение квартиры, сроком на 180 месяцев, с условием уплаты 14% годовых, права залогодержателя удостоверены закладной, обременение в пользу залогодержателя зарегистрировано 20 октября 2006 года. Обеспечением исполнения обязательств созаемщиков является ипотека приобретаемого жилья.

В дальнейшем права по закладной были переданы ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" и на основании договора купли-продажи закладных N "данные изъяты" от 14 апреля 2016 года, заключенного между АО АБ "ГПБ-Ипотека" и АО "Газпромбанк", права кредитора и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, перешли к истцу.

Поскольку созаемщики обязательства по кредитному договору исполняли не надлежавшим образом, Паршутин А.А. признан несостоятельным (банкротом), АО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Паршутиной о взыскании задолженности, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 ноября 2020 года отменено решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03 июня 2019 года, которым исковые требования АО "Газпромбанк" к Паршутиной Е.П. оставлены без удовлетворения. Так, указанным апелляционным определением постановлено взыскать с Паршутиной Е.П. в пользу "Газпромбанк" задолженность по договору займа N "данные изъяты" от 21 сентября 2006 года, состоящую из просроченного основного долга в размере 215668, 75 руб, процентов за пользование займом по состоянию на 13 ноября 2020 года в размере 62135, 27 руб, с продолжением их начисления с 14 ноября 2020 года по ставке 14% годовых на сумму фактического остатка просроченного основного долга до полного его погашения, пени за просрочку возврата основного долга по состоянию на 24 марта 2020 года в размере 30000 руб, пени за просрочку возврата процентов по состоянию на 24 марта 2020 года в размере 675, 02 руб, расходы по уплате государственной пошлины 11486, 88 руб. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

23 января 2021 года Паршутина Е.П. внесла в банк денежные средства в счет оплаты задолженности по договору займа от 21 сентября 2006 года в размере 314176, 48 руб, 06 июля 2021 года - денежные средства в размере 11982, 76 руб. (л.д.44).

06 июля 2021 года Паршутина Е.П. направила в банк заявление, в котором выражена просьба принять денежные средства во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 ноября 2020 года, не начислять неустойку по договору займа от 21 сентября 2006 года, считать его расторгнутым и выдать закладную (л.д. 9-11).

Также 08 августа 2021 года представитель истца Скоробогатов В.М, действующий в интересах Паршутиной Е.М, обратился в АО "Газпромбанк" с заявлением о предоставлении расчета сумма долга по вышеуказанному договору займа (л.д. 114-116).

23 ноября 2021 года Паршутиной Е.П. направлен ответ, в котором указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 ноября 2020 года договор займа от 21 сентября 2006 года не признан прекратившим действие, из чего следует, что Паршутина Е.П. не освобождена от исполнения обязательств по договору. Кроме того, указано, что задолженность Паршутиной Е.П. по уплате неустойки в рамках вышеуказанного договора займа, начисленной за период с 13 ноября 2020 года по 06 июля 2021 года, составляет 133692, 27 руб. (л.д. 70-72, 96).

Разрешая настоящий спор, и признавая требование Паршутиной Е.П. о признании незаконным бездействия общества, выразившемся в ненаправлении ответа на обращение, обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь нормами Федерального закона N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Инструкции о документационном обеспечении управления в учреждениях Банка России N 186-И от 29 декабря 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что длительным ненаправлением ответа на обращение Паршутиной Е.П. от 06 июля 2021 года АО "Газпромбанк" существенно нарушило права истца, как потребителя. В рамках предоставленных полномочий с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения прав потребителя, суд определилсумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании обязательств по договору займа исполненными в полном объеме, признании обременения отсутствующим, возложении обязанности о внесении записи в ЕГРН о прекращении ипотеки и передаче закладной, суд первой инстанции указал, что доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, истцом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Также суд пришел к выводу, что основания для расторжения договора в настоящем случае отсутствуют, поскольку договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон. При этом суд указал, что наличие между сторонами разногласий относительно исполнения или неисполнения истцом обязательств по договору займа от 21 сентября 2006 года не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения договора.

Отменяя решение суда в части признания незаконным бездействия АО "Газпромбанк" по ненаправлению ответа на обращение Паршутиной Е.П. от 06 июля 2021 года, взыскании с АО "Газпромбанк" в пользу Паршутиной Е.П. компенсации морального вреда, взыскании с общества в доход местного бюджета государственной пошлины, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что деятельность банков в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", положения Инструкции о документационном обеспечении управления в учреждениях Банка России N 186-И от 29 декабря 2017 года регулируют порядок осуществления документооборота в Банке России - Центральном Банке Российской Федерации и в его территориальных учреждениях. Между тем АО "Газпромбанк" не является ни государственным органом, ни органом местного самоуправления, ни территориальным учреждением Центрального Банка Российской Федерации, в связи с чем положения вышеназванной Инструкции к рассматриваемому спору неприменимы.

Признавая требования Паршутиной Е.П. о взыскании компенсации морального вреда не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт наличия нарушения прав истца, как потребителя.

Кроме того, руководствуясь ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял отказ истца от иска в части признания исполненными в полном объеме обязательств по договору займа N "данные изъяты" от 21 сентября 2006 года, о признании отсутствующим обременения на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", о возложении обязанности на АО "Газпромбанк" о внесении записи в ЕГРН о прекращении ипотеки в силу закона на вышеуказанную квартиру и передаче закладной, о признании договора займа от 21 сентября 2006 года расторгнутым, прекратив производство по делу и отменив решение суда в данной части.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждению заявителя, основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы Паршутиной Е.П, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, суждение о том, что существенно были нарушены ее права, как потребителя финансовых услуг, главным образом, выражают ее несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным бездействия банка по ненаправлению ответа на обращение, взыскании компенсации морального вреда, и не могут быть приняты во внимание применительно к обстоятельствам настоящего спора.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так, отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, верно применив положения ст. 150, 151, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что банком не были нарушены охраняемые законом личные неимущественные права и нематериальные блага Паршутиной Е.П. Тот факт, что истец претерпевал физические и нравственные страдания вследствие действий банка, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Таким образом, на основании всесторонне исследованных в соответствии с требованиями процессуального закона доказательств, суд верно исходил из недоказанности Паршутиной Е.П. того, что в результате действий ответчика для нее наступили какие-либо неблагоприятные последствия, а также недоказанности факта причинения ей морального вреда действиями банка.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны банка являются несостоятельными, поскольку положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель, устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая может быть опровергнута только путем предоставления суду соответствующих доказательств. Между тем, доказательства того, что целью действий банка было причинение вреда Паршутиной Е.П, материалы дела не содержат, что обоснованно принято во внимание судом нижестоящей инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Каких-либо доводов в кассационной жалобе, являющихся основанием для отмены вынесенного судебного постановления, не содержится.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паршутиной Елены Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи