Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-10698/2022[88-11682/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4763/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "КарМани" к Нагуло Алексею Алексеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Нагуло Алексея Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

ООО МФК "КарМани" обратилось в суд с исками к Нагуло А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключены договора займа с обеспечением в виде залога автомобиля, в нарушение условий которых заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, в связи с чем истец полагает возможным получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 апреля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2022 года решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки SKODA модель OCTAVIA, идентификационный номер (VIN) (рамы) "данные изъяты", путем реализации через публичные торги, принадлежащей на праве собственности Нагуло А.А, в счет исполнения договоров микрозайма N "данные изъяты" от 2 марта 2020 года, N "данные изъяты" от 11 декабря 2019 года, заключенных между ООО МФК "КарМани" и Нагуло А.А. Кроме того, с Нагуло А.А. в пользу ООО МФК "КарМани" взыскано в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 12000 руб.

В кассационной жалобе Нагуло А.А. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что судом проигнорированы существенные обстоятельства дела, в части применения процентных ставок и необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела, в котором будет разрешаться юридически значимые обстоятельства в части кабальности условий сделки, злоупотребления займодавцем своим правом, явно завышенным процентам. Полагает, что суд апелляционной инстанции обязан был приостановить производство по делу, однако, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства, в апелляционном определении мотивы такого отказа не привел.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 декабря 2019 года между ООО МФК "КарМани" и Нагуло А.А. заключен договор микрозайма N "данные изъяты", по которому последнему предоставлен займ в размере 222000 руб. на срок 48 месяцев под 93 % годовых.

2 марта 2020 года между ООО МФК "КарМани" и Нагуло А.А. заключен договор микрозайма N "данные изъяты" по которому последнему предоставлен займ в размере 211600 руб. на срок 48 месяцев под 93 % годовых.

Исполнение обязательств ответчика по договорам микрозайма обеспечено залогом транспортного средства марки SKODA модель OCTAVIA, идентификационный номер (VIN) (рамы) "данные изъяты", на основании подписанного сторонами договора залога от 11 декабря 2019 года.

Согласно уведомлений о возникновении залога движимого имущества N "данные изъяты" от 11 декабря 2019 года и N "данные изъяты" от 2 марта 2020 года информация о залоге спорного транспортного средства размещена в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по обоим договорам займа и предоставил Нагуло А.А. денежных средств.

Из графиков расчета задолженности следует, что обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности по договорам микрозайма N "данные изъяты" от 11 декабря 2019 года не исполняются Нагуло А.А. с 2 января 2021 года; N "данные изъяты" от 2 марта 2020 года с 11 ноября 2020 года.

Задолженность Нагуло А.А. по договору микрозайма N "данные изъяты" от 11 декабря 2019 года составляет 503433 руб. 90 коп, по договору микрозайма N "данные изъяты" от 2 марта 2020 года составляет 492 563 руб. 45 коп.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства марки SKODA является Нагуло А.А.

9 апреля 2021 года, 14 апреля 2021 года обществом в адрес Нагуло А.А. направлены уведомления о досрочном возврате микрозаймов, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 7 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду нарушения правила о тайне совещательной комнаты.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 334, 348, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, сумма которого составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, распределив судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктами 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

Оценив в совокупности представленные доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, а также размер неисполненного обязательства и период просрочки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Выводы суда апелляционной инстанции также согласуются с позиций вышестоящего суда, содержащейся в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство ответчика о приостановлении производства по данному делу, в связи с подачей 22 апреля 2022 года искового заявления о признании договоров займа недействительными, разрешено судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем постановлено определение, занесенное в протокол судебного заседания от 26 апреля 2022 года. Разрешая данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приостановлении производства по делу ввиду отсутствия возбужденного по новому иску гражданского дела.

Приведенные в жалобе доводы о необоснованности процентных ставок были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно им отклонены.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что оспаривая расчет задолженности Нагуло А.А. не уточнил, с какими именно начислениями по представленным обществом расчетам он не согласен, какие внесенные им платежи не учтены, не представил относимые и допустимые доказательства полного либо частичного погашения задолженности в обоснование своей позиции по иску.

Из смысла статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Принятое по делу апелляционное определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Также, судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу ввиду отсутствия оснований, предусмотренных абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как возбуждение самостоятельного производства по заявлению о признании недействительными сделок само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании денежных средств по кредитным договорам (обращении взыскания на заложенное имущество), что также следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации положение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1683-0).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нагуло Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи