Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-10710/2022[88-11735/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-553/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Гизатулину Радику Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Гизатулина Радика Михайловича на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения представителя ответчика Тараканова Д.А, судебная коллегия

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Гизатулину Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между АО "ЮниКредит Банк" и ответчиком заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой передано истцу.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 14 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены. С Гизатулина Р.М. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 17 декабря 2013 года за период с 23 сентября 2015 года до 17 сентября 2018 года в размере 798 774 руб. 59 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 187 руб. 75 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 апреля 2022 года решение суда изменено, с Гизатулина Р.М. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 17 декабря 2013 года по состоянию на 16 сентября 2018 года 355 874 руб. 02 коп, в том числе: 336 280 руб. 39 коп. - по основному долгу, 19 593 руб. 63 коп. - проценты, а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 4 984 руб. 42 коп.

В кассационной жалобе Гизатулин Р.М. просит об отмене судебных постановлений. В жалобе выражает несогласие с выводами судов относительно исчисления срока исковой давности, который на момент подачи иска является пропущенным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 декабря 2013 года между АО "ЮниКредит Банк" и Гизатулиным Р.М. заключён договор потребительского кредита N "данные изъяты". По условиям договора банк обязался предоставить заёмщику кредит 677 000 руб. под 13, 9% годовых.

Во исполнение принятого на себя обязательства по кредитному договору банком на счёт N "данные изъяты", открытый на имя заёмщика, была зачислена сумма кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

13 сентября 2018 года АО "ЮниКредит Банк" на основании договора уступки прав (требований) N "данные изъяты" требования долга, в том числе по кредитному договору в отношении Гизатулина Р.М, перешло к ООО "ЭОС" в полном объёме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, указав, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части применения срока исковой давности, в связи с чем решение суда изменил.

Исчисляя срок исковой давности, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 17 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установила, что обращение в суд с иском имело место 5 мая 2021 года, в связи с чем, пришла к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен в отношении платежей, предусмотренных графиком погашения кредита за период до 5 мая 2018 года.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности по процентам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с ответчика подлежат взысканию проценты, с учётом пропуска срока исковой давности по части требований, по платежам со сроком уплаты с 15 мая 2018 года, в связи с чем, исчислил размер требований истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащих удовлетворению в пределах срока исковой давности, по состоянию на 16 сентября 2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой инстанции в неизмененной части и апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции об исчислении срока исковой давности соответствуют положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", из которых следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, суд апелляционной инстанции правильно произвел исчисление срока исковой давности применительно к каждому просроченному платежу с учетом трехлетнего периода, предшествующего дате обращения истца с иском в суд.

Оснований для иного исчисления срока исковой давности судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает, нормы материального права применены судом верно.

Доводы подателя жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с даты последнего платежа полежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Обстоятельства досрочного направления требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 14 сентября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гизатулина Радика Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи