Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-10725/2022[88-11888/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Горбуновой О.А, Ишимова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-535/2021 по иску Махмудова Мубариза Фахрад оглы к Администрации г. Мегиона о признании права собственности на недвижимое имущество, по встречному иску Администрации г. Мегиона к Махмудову Мубаризу Фахрад оглы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об освобождении земельных участков, о возложении обязанности погасить запись на объект недвижимости, по кассационной жалобе Махмудова Мубариза Фахрад оглы на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Махмудов М.Ф.о. обратился с иском к Администрации г. Мегиона о признании права собственности на объект недвижимости, площадью 144, 4 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенный на 193 км автомобильной дороги Сургут - Нижневартовск.

В обоснование требований указал, что спорное здание возведено им в 2012 году на собственные денежные средства на арендуемых земельных участках и введено в эксплуатацию. 10 июля 2014 года здание поставлено на кадастровый учет в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) как объект недвижимости. Считает, что с даты постановки здания на кадастровый учет он как застройщик является его собственником.

Администрация г. Мегиона обратилась со встречным иском к Махмудову М.Ф.о, Управлению Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об освобождении земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" от возведенных на них движимых объектов; о понуждении погасить в ЕГРН запись об объекте с кадастровым номером "данные изъяты".

В обоснование требований указано, что ранее заключенные договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" с Махмудовым М.Ф.о. расторгнуты. Преимущественного права на заключение договоров на новый срок без проведения торгов Махмудов М.Ф.о. не имеет. Земельные участки могут быть выставлены на аукцион только после их освобождения от возведённых на участках объектов. Наличие спорных временных объектов, в том числе одноэтажного нежилого строения с вывеской "Кафе у Кедра", строения из красного кирпича на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", нарушает права администрации как органа, обладающего правом распоряжения неразграниченными земельными участками.

Решением Мегионского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2021 года в удовлетворении требований Махмудова М.Ф.о. отказано. По встречному иску администрации на Махмудова М.Ф.о. возложена обязанность освободить земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" от некапитальных одноэтажных нежилых строений и иных элементов благоустройства. В удовлетворении требований к Управлению Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 апреля 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Махмудов М.Ф.о. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В возражениях на кассационную жалобу Администрация г. Мегиона просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В суде кассационной инстанции представитель Махмудова М.Ф.о.- Чорап Т.Г. поддержал доводы кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что в период с 2002 по 2012 год между Администрацией муниципального образования г. Мегион и Радковцем С.И. заключался ряд договоров аренды земельных участков под проектирование, установку и эксплуатацию временных объектов - торгового киоска и кафе-закусочной по автодороге Мегион - Нижневартовск.

На основании договоров аренды земельных участков от 22 октября 2012 года администрация передала в аренду Радковцу С.И. на срок до 04 октября 2015 года: земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" и с кадастровым номером "данные изъяты" для использования под временный движимый объект "Кафе-закусочная"; земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 15 кв.м, для использования под торговый киоск.

В период с 07 мая 2012 года по 15 ноября 2012 года Махмудовым М.Ф.о. возведен объект - Кафе-закусочная, общей площадью 144, 4 кв.м.

27 сентября 2013 года Радковец С.И. передал права и обязанности по заключенным с ним договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" Махмудову М.Ф.о.

В соответствии с постановлением администрации от 29 апреля 2014 года Махмудову М.Ф.о. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 2772 кв.м, по адресу: 193 км автомобильной дороги Сургут - Нижневартовск, восточная зона, г.Мегион, ХМАО-Югра, сроком на 5 лет, под площадку для стоянки автомобилей.

Постановлением Главы Администрации г. Мегиона от 17 июля 2015 года временный движимый объект - Кафе-закусочная в восточной зоне на автодороге Мегион-Нижневартовск (субъект торговли - ИП Махмудов М.Ф.о.) включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа г. Мегион.

Договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" были расторгнуты в связи с окончанием сроков их действия.

02 февраля 2017 года Департаментом муниципальной собственности администрации г.Мегиона Махмудов М.Ф.о. уведомлен, что решение о проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" будет принято после освобождения их от сооружений.

В 2020 году земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" в результате перераспределения с землями, государственная собственность на которые не разграничена, преобразован и поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 98 кв.м. Вид разрешенного использования "земельные участки (территории) общего пользования".

Также установлено, что 10 июля 2014 года объект "Кафе-закусочная", был поставлен на кадастровый учет как объект капитального строительства с присвоением ему кадастрового номера "данные изъяты".

По сведениям Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Мегиона, Администрации г. Мегиона разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию на здание с кадастровым номером "данные изъяты" не выдавались.

Махмудов М.Ф.о. обращался с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты". Ввиду отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и правоустанавливающих документов на земельные участки, в пределах которых расположен спорный объект, в государственной регистрации прав отказано.

Заключением судебной экспертизы установлено, что одноэтажное строение из красного кирпича с металлическими решетками черного цвета и строение "Кафе у Кедра", расположенные по адресу: ХМАО-Югра, г.Мегион, ул.Северная, Восточная зона, 193 км автомобильной дороги Сургут - Нижневартовск, имеют основание из железобетонных дорожных плит, уложенных на поверхность грунта, фундамент отсутствует, прочной связи с землей не имеется, передислокация объектов возможна. На момент проведения экспертизы объекты не соответствуют противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, безопасность людей, находящихся в здании, не обеспечена, имеется угроза жизни и здоровью граждан на исследуемых объектах.

Отказывая в удовлетворении требований Махмудова М.Ф.о, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 130, 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 10, 10.2 ст. 1, ч. 5 ст. 8, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Оценив по правилам ст.ст. 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд установил, что спорные объекты - "кафе-закусочная" и здание из красного кирпича не являются объектами недвижимости ввиду отсутствия прочной связи с землей, относятся к некапитальным движимым объектам, создают угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствуют требованиям противопожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям. В силу чего пришел к выводу о том, что на них не может быть признано право собственности за истцом как на объекты недвижимости. Суд учел, что переданные в аренду земельные участки не предоставлялись для возведения на них объектов недвижимости, разрешение на строительство таких объектов и разрешение на их ввод в эксплуатацию не выдавались.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку договоры аренды земельных участков расторгнуты, иных оснований для размещения на участках объектов Махмудова М.Ф.о. не имеется, администрация как правообладатель неразграниченных земель лишена возможности провести аукцион в отношении земельных участков в связи с расположением на них объектов истца и удовлетворил требования Администрации г. Мегиона к Махмудову М.Ф.о. об освобождении земельных участков.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием, дополнительно сославшись на ст.ст. 214, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Махмудова М.Ф.о. о наличии в п. 2 акта приемки объекта в эксплуатацию ссылки на строительство кафе-закусочной на основании выданного разрешения на строительство от 01 ноября 2012 года, что означает, что такое разрешение было выдано истцу, возведенный объект был поставлен на учет в ЕГРН как объект капитального строительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств. Между тем в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N96-О-О, от 24 июня 2014 года N1393-О, от 23 декабря 2014 года N2773-О и др.).

При рассмотрении дела суды установили, что разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию здания с кадастровым номером "данные изъяты" не выдавались. Такие сведения были получены как регистрирующим органом при осуществлении регистрационных действий в 2020 году, так и при разрешении настоящего спора по запросам суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что объект с кадастровым номером "данные изъяты" является капитальным, что выводы судебного эксперта об обратном ошибочны и опровергаются заключением независимой экспертизы, доводы об отсутствии при эксплуатации спорного объекта угрозы жизни и здоровью граждан также направлены на переоценку представленных доказательств и сделанных на их основании судами выводов, в силу чего подлежат отклонению.

В соответствии со ст.ст. 67, 86, 181, 187, 195, 196, 198, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суду первой и апелляционной инстанции принадлежит право оценки доказательств.

Оценив по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы, суды признали его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно в полном объеме соответствует требованиям ст.ст. 55, 59, 60 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности.

На основании абз. 1 ст. 7 Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Теоретические доводы заявителя о существовании иных методик исследования и иные субъективные оценки, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают факта недостоверности выводов эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с процессуальным законодательством. Ходатайства об отказе в вызове эксперта, об отказе в назначении по делу повторной экспертизы разрешены судом и отклонены, что мотивированно отражено в протоколах судебных заседаний и соответствующих определениях суда (т. 3 л.д. 165, 166). Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для назначения по делу повторной экспертизы, достаточность доказательств определяется судом.

Ссылки в жалобе на то, что суды не истребовали у администрации землеустроительные дела и документы проверки технической укрепленности и оснащенности объекта противопожарными средствами, а также документы, на основании которых был составлен технический отчет о проведении измерений и испытаний на объекте, не дали оценки договору купли-продажи электроэнергии, доказательствам возведения истцом строения, не вызвали в качестве свидетелей лиц, подписавших землеустроительное дело, не могут быть расценены в качестве основания для отмены принятых судебных постановлений. В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации круг юридически значимых обстоятельств и бремя их доказывания определяются судом, все значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела были установлены. Содержание обжалуемых судебных актов отвечает требованиям ч. 4 ст. 198, п.п. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение положений ст.ст. 2, 3, 56, 57, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами были созданы условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав по доведению своей позиции, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений.

Ссылки заявителя на то, что судом не установлено, на котором из земельных участков находится спорный объект с кадастровым номером "данные изъяты", о неправомерности судебных постановлений не свидетельствуют.

При рассмотрении дела установлено, что имущество Махмудова М.Ф, в том числе некапитальное строение из красного кирпича с элементами металлического ограждения черного цвета и металлических труб, нежилое строение с вывеской "Кафе у Кедра", находится на земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты". С учетом чего, а также факта расторжения договоров аренды этих участков сделан правильный вывод, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации Махмудов М.Ф.о. обязан возвратить арендодателю земельные участки в том состоянии, в котором их получил, следовательно, без указанных объектов некапитальных строений и элементов благоустройства.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации, аналогичны неоднократно заявлявшимся доводам при разрешении спора по существу, которым дана оценка судами обеих инстанций.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения решения Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2021 года в соответствии с ч. 3 ст. 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Махмудова Мубариза Фахрад оглы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи