Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-10744/2022[88-11742/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1884/2021 по иску Кузнецовой Марии Николаевны к Кузнецову Евгению Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Кузнецовой Марии Николаевны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецова М.Н. обратилась в суд с иском к Кузнецову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 886441, 40 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами с 22 сентября 2018 года по 25 октября 2021 года в размере 69901, 66 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что в период с 21 сентября 2018 года по 24 сентября 2021 года при отсутствии правовых оснований перечислила на банковский счет ответчика денежные средства в общем размере 886441, 40 руб. В добровольном порядке Кузнецов Е.А. денежные средства не возвратил. Полагает, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований Кузнецовой М.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кузнецова М.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела 19 июня 2012 года между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Кузнецовым Е.А, Кузнецовой М.Н. (созаемщики) заключен кредитный договор N "данные изъяты" о предоставлении банком созаемщикам денежных средств в размере 2 320 000 руб. под 12% годовых на участие в долевом строительстве 3-комнатной квартиры, на срок 180 месяцев.

Право собственности на указанную квартиру по адресу: "данные изъяты", зарегистрировано за истцом и ответчиком в равных долях.

Из представленных истцом сведений ПАО "Сбербанк России" ею период с 26 декабря 2018 года по 12 января 2021 года регулярно и многократно путем совершения безналичных операций осуществлялось перечисление денежных средств на счет Кузнецова Е.А. Судом установлено, что с данного счета производилось списание денежных средств в погашение задолженности по указанному кредитному договору. Денежные средства истец перечисляла ответчику в целях направления их на погашение задолженности по указанному кредитному договору.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 1, 153, 154, 158, 420, 432, 434, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии безосновательности перечисления истцом денежных средств ответчику, указав, что денежные средства перечислялись истцом ответчику на основании достигнутого ими в устной форме соглашения о погашении задолженности по кредитному договору.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о незаключенности вышеупомянутого соглашения, об использовании ответчиком денежных средств не на цели погашения задолженности по кредитному договору, о вынужденном внесении денежных средств были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы, указал, что тот факт, что условия данного соглашения, в том числе, о периоде внесения истцом платежей, об их размере не оформлены сторонами письменно, не свидетельствует о его незаключенности. Кроме того, в данном случае внесение истцом платежей при отсутствии возражений относительно их размера и срока со стороны ответчика можно расценивать как достижение сторонами соглашений относительно даты и размера каждого платежа в отдельности. При этом в силу п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (но не противоречащий им), что и было сделано истцом и ответчиком в данном случае. Доводы истца о том, что ответчиком, возможно, перечисленные платежи использовались не для погашения кредита, а в иных целях, доказательствами не подтверждены. В том числе, отсутствуют сведения о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору в период с 2018 года по 2021 год включительно. При этом, вопреки доводам истца, она, будучи стороной кредитного договора, имела возможность получить в ПАО "Сбербанк России" сведения о внесенных по кредитному договору платежах в указанный период времени, о наличии или об отсутствии просроченной задолженности. Во всяком случае, истцом не доказано, что она обращалась в банк за получением указанной информации и ей в этом было отказано. В настоящее время просроченной задолженности не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Марии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи