Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-10747/2022[88-11941/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д, с участием прокурора Потапченко А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2462/2021 по иску Прохориной Милены Валерьевны к Трусову Сергею Геннадьевичу о взыскании материального ущерба, по иску Прохориной Влады Вадимовны к Трусову Сергею Геннадьевичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Трусова Сергея Геннадьевича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 6 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прохорина М.В. обратилась в суд с иском к Трусову С.Г, в котором, уточнив заявленные требования, просила взыскать материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 604 200 руб.

В обоснование заявленных требований Прохорина М.В. ссылалась на то, что являлась супругой Прохорина В.А. при его жизни. Приговором Миасского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2020 г. с учетом апелляционного и кассационного обжалования Трусов С.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором установлено, что в период времени с 11:00 до 15:00 часов 5 января 2019 г. в лесном массиве Уральского хребта в нескольких километрах западнее п. Тыелга г. Миасса Челябинской области в месте с географическими координатами 55.23.281 северной широты и 060.04.080 восточной долготы непосредственно после лишения потерпевшего "данные изъяты" жизни Трусов С.Г, не имеющий права пользования данным транспортным средством, завладел транспортным средством потерпевшего - снегоходом марки "SKI-DOO SKANDIC" модели "SWT 600", с регистрационным государственным номером "данные изъяты", без цели его хищения. При этом Трусов С.Г. запустил двигатель, привел снегоход в движение, и совершил на нем поездку на расстояние не менее 100 метров по лесному массиву, завершившуюся в районе географических координат 55.38.412 северной широты и 060.24.532 восточной долготы. Впоследствии данный снегоход был обнаружен полностью сгоревшим со следами умышленного поджога неустановленным лицом. Согласно заключению ООО "Техническая экспертиза и оценка" от 28 января 2019 г. стоимость восстановительного ремонта снегохода рассчитывать экономически нецелесообразно. Среднерыночная стоимость неповрежденного ТС, аналогичному для экспертизы, составляет 604 200 руб.

Прохорина В.В. обратилась в суд с иском к Трусову С.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований Прохорина В.В. ссылалась на то, что приговором Миасского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2020 г. установлено, что Трусов С.Г. 5 января 2019 г. совершил убийство "данные изъяты", который являлся её родным отцом. Вследствие утраты отца ответчиком причинен моральный вред.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 17 августа 2021 г. гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 6 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2022 г, исковые требования Прохориной М.В. к Трусову С.Г. о возмещении материального ущерба удовлетворены. Взыскан с Трусова С.Г. в пользу Прохориной М.В. материальный ущерб в размере 604 200 руб. Исковые требования Прохориной В.В. к Трусову С.Г. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскана с Трусова С.Г. в пользу Прохориной В.В. компенсация морального вреда в размере 1 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Прохориной В.В. отказано. Взыскана с Трусова С.Г. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 542 руб.

В кассационной жалобе ответчик Трусов С.Г. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Поскольку в кассационной жалобе содержатся доводы о нарушениях судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении апелляционного определения, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции, предметом проверки в кассационном порядке являются оба судебных акта.

От Прокуратуры Челябинской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых прокурор просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Как установлено судом, вердиктом коллегии присяжных заседателей от 18 сентября 2020 г. Трусов С.Г. признан виновным в том, что 5 января 2019 г. в период времени с 11:00 до 14:00 часов в лесном массиве Уральского хребта в нескольких километрах западнее п. Тыелга г. Миасса Челябинской области в месте с географическими координатами 55.23.281 северной широты и 060.04.080 восточной долготы, он в результате сложившихся на протяжении длительного времени личных неприязненных отношений с "данные изъяты" совершил убийство последнего, при этом произвел в него с использованием охотничьего ружья марки "МР-43" 12 калибра N "данные изъяты", с близкого расстояния два прицельных последовательных выстрела, в том числе, выстрел с расстояния от одного до двух метров от дульного среза оружия до потерпевшего, патроном, снаряженным свинцовой картечью в переднюю поверхность правого плечевого сустава; и выстрел с расстояния от одного до двух с половиной метров от дульного среза оружия до потерпевшего, патроном, снаряженным свинцовой пулей 12 калибра в заднюю поверхность грудной клетки справа.

Указанными выстрелами причинено потерпевшему "данные изъяты".: "данные изъяты" которая и послужила непосредственной причиной смерти Прохорина В.А, наступившей в течение первых минут с момента производства выстрела на месте происшествия 5 января 2019 г.

Этим же вердиктом Трусов С.Г. признан виновным в том, что в период времени с 11:00 до 15:00 часов 5 января 2019 г. в лесном массиве Уральского хребта в нескольких километрах западнее п. Тыелга г. Миасса Челябинской области в месте с географическими координатами 55.23.281 северной широты и 060.04.080 восточной долготы непосредственно после лишения потерпевшего "данные изъяты" жизни Трусов С.Г, не имеющий права пользования данным транспортным средством, завладел транспортным средством потерпевшего - снегоходом марки "SKI-DOO SKANDIC" модели "SWT 600", с регистрационным государственным номером "данные изъяты", без цели его хищения. При этом Трусов С.Г. запустил двигатель, привел снегоход в движение, и совершил на нем поездку на расстояние не менее 100 метров по лесному массиву, завершившуюся в районе географических координат 55.38.412 северной широты и 060.24.532 восточной долготы.

Также вышеуказанным вердиктом Трусов С.Г. признан невиновным по обвинению в том, что в период времени с 11:00 до 20:00 часов 5 января 2019 г. в лесном массиве, расположенном на расстоянии около 2 км севернее д. Сактаево г. Карабаша Челябинской области, в месте с географическими координатами 55.38.412 северной широты и 060.24.532 восточной долготы после завладения транспортным средством, принадлежащим "данные изъяты", - снегоходом марки "SKI-DOO SKANDIC" модели "SWT 600" с регистрационным государственным номером "данные изъяты" он совершил его уничтожение, облив поверхность снегохода и его основные детали легковоспламеняющейся жидкостью и инициировав его воспламенение, чем снегоход приведен в состояние полной негодности, исключающей его восстановление и ремонт, при этом потерпевшей Прохориной М.В. был причинен имущественный ущерб в размере 604 200 руб.

Приговором Миасского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2020 г. Трусов С.Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдан на основании пунктов 2 и 4 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании вердикта присяжных заседателей в связи с его непричастностью к совершению преступления. В соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за Трусовым С.Г. признано право на реабилитацию. Трусов С.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание: по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 4 года. На основании "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний Трусову С.Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. После отбытия наказания в виде лишения свободы, в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы, назначенного по совокупности преступлений, Трусову С.Г. установлено ряд ограничений.

Этим же приговором Миасского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2020 г. с Трусова С.Г. в пользу Прохориной М.В. в счет возмещения морального вреда, причинённого смертью супруга взыскан 1 000 000 руб.; в пользу Прохориной С.В. в счет возмещения морального вреда, причинённого смертью отца взыскан 1 000 000 руб.; в пользу Прохориной В.В. в счет возмещения морального вреда, причинённого смертью отца взыскан 1 000 000 руб.; в пользу Прохориной М.В. в счет возмещения затрат на погребение взыскано 96 400 руб.; в удовлетворении исковых требований о взыскании с Трусова С.Г. в пользу Прохориной М.В. возмещения имущественного ущерба в размере 604 200 руб. отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 29 января 2021 г. приговор Миасского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2020 г. в отношении Трусова С.Г. отменен в части решения по гражданскому иску об отказе во взыскании с осужденного в пользу Прохориной В.М. в счет возмещения имущественного ущерба 604 200 руб, уголовное дело в отмененной части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; этот же приговор изменен: смягчено назначенное Трусову С.Г. по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы - до 9 лет 5 месяцев, в виде ограничения свободы - до 1 года 5 месяцев; на основании "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Трусову С.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев; установлен Трусову С.Г. для дополнительного вида наказания, назначенного как за преступление, предусмотренное "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, так и по совокупности преступлений на основании "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации ряд ограничений; исключено решение об уничтожении вещественных доказательств: фрагментов снегохода марки "SKI-DOO SKANDIC SWT 600" и указано на их хранение до разрешения уголовного дела по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации; в остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. приговор Миасского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение Челябинского областного суда от 29 января 2021 г. в отношении Трусова С.Г. изменены: исключено назначенное по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде ограничения свободы; в остальной части приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

Прохорина В.В. является старшей из трех дочерей "данные изъяты" и в рамках рассмотрения уголовного дела гражданский иск не заявляла.

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники Прохорин В.А. являлся собственником снегохода марки SKI-DOO SKANDIC, модели SWT 600 ЕТЕС, регистрационный государственный номер "данные изъяты"

Данный снегоход был приобретен "данные изъяты" и Прохориной М.В. в браке. Прохорина М.В. приняла наследство, открывшееся после смерти супруга, признана потерпевшей по уголовного делу.

Разрешая исковые требования Прохориной М.В. о возмещении материального ущерба в размере 604 200 руб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064, части 3 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", установив, что Трусов С.Г. неправомерно завладел транспортным средством, принадлежащим Прохорину В.А. - снегоходом марки "SKI-DOO SKANDIC" модели "SWT 600", с регистрационным государственным номером "данные изъяты", без цели его хищения, а впоследствии данный снегоход был обнаружен полностью сгоревшим со следами умышленного поджога неустановленным лицом, согласно заключению ООО "Техническая экспертиза и оценка" от 28 января 2019 г. среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 604 200 руб, ответчик Трусов С.Г. каких-либо доказательств, опровергающих стоимость поврежденного имущества, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, пришел к выводу о том, что имущественный вред, возникший в результате последующего повреждения неустановленным лицом угнанного транспортного средства, подлежит взысканию с ответчика в размере, заявленном в иске.

Разрешая исковые требования Прохориной В.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий смертью отца.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 1 100 000 руб, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципами разумности и справедливости, принял во внимание фактические обстоятельства дела, умышленную форму вины Трусова С.Г. при причинении смерти "данные изъяты".; характер нравственных страданий Прохориной В.В. в связи со смертью близкого человека - отца, с которым у нее сложились близкие, доверительные и теплые отношения.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в связи с чем оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Судом апелляционной инстанции рассмотрение дела по апелляционной жалобе ответчика было назначено на 18 апреля 2022 г. (л.д. 57 т. 2).

Трусов С.Г. извещался заказной корреспонденцией по адресу: "данные изъяты" (адрес места отбывания наказания в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области. Корреспонденция получена представителем учреждения 1 апреля 2022 г. для последующей передаче осужденному Трусову С.Г. (л.д. 70, 71 т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2022 г. апелляционная жалоба Трусова С.Г. рассмотрена в отсутствие ответчика (л.д. 78-93 т. 2).

Как усматривается из материалов дела, информации о своевременном вручении извещения Трусову С.Г. по месту отбывания уголовного наказания на 18 апреля 2022 г. в материалах дела не имеется.

В кассационной жалобе Трусов С.Г. указывает на то, что извещение о рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции ему вручили только 24 апреля 2022 г.

Следовательно, извещение ответчика Трусова С.Г. не может быть признано надлежащим.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Трусова С.Г, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2022 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи