Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-10761/2022[88-11720/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" к Сагоконь Валентине Валерьевне о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца Новоселова С.В. по доверенности от 25 декабря 2020 г, представителя ответчика Сагоконь Д.А. по доверенности от 17 февраля 2016 г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Перспектива" обратилось в суд с иском к Сагоконь В.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 01 ноября 2018 г. по 31 марта 2019 г. в размере 47 676, 56 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 893, 93 руб, почтовых расходов, пени за период с 11 января 2019 г. по 05 апреля 2020 г. в размере 8 787, 85 руб. и начислении пени на сумму долга в размере 47 676, 56 руб. на основании ч.9.4 ст.15 ФЗ "О теплоснабжении" N 190-ФЗ за каждый день просрочки, начиная с 06 апреля 2020 по день фактической уплаты долга.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО "Перспектива" является единой теплоснабжающей организацией на территории центральной части г.Троицка Челябинской области. Между истцом и ответчиком заключен договор на поставку тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения жилого помещения площадью 112, 7 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты". Ответчик оплату за потребленную тепловую энергию не производит, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 27 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 16 июня 2017 г. Сагоконь В.В. является собственником квартиры по адресу: "данные изъяты"

Согласно поквартирной карточке в вышеуказанном жилом помещении никто не зарегистрирован.

На основании постановления администрации г.Троицка Челябинской области N1026 от 01 июня 2017 г. ООО "Перспектива" является единой теплоснабжающей организацией центральной части г.Троицка Челябинской области.

Из расчета, представленного истцом, за период с 01 ноября 2018 г. по 31 марта 2019 г. произведен отпуск тепловой энергии для теплоснабжения и горячего водоснабжения квартиры по адресу: "данные изъяты" сумму 47 676, 56 руб.

Начисление за теплоснабжение произведено истцом исходя из норматива потребления тепловой энергии 0, 047 куб.м. общ.пл. в месяц в течение отопительного периода, установленного Постановлением главы г.Троицка Челябинской области от 28 октября 2008 г. N 1895, площади жилого помещения 112, 7 кв.м, тарифов, утвержденных постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 26 июня 2018 г. N 35/1 (1714, 49 руб./гкал), от 20 декабря 2018 г. N86/100 (1743, 55 руб/гкал), начисление за горячее водоснабжение произведено исходя из норматива потребления 0, 183 куб.м./чел.мес, на одного зарегистрированного лица.

Согласно техническому паспорту на жилое помещение, составленному Троицким филиалом ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области по состоянию 18 июня 2012 г,, информация о дате ввода жилого дома N "данные изъяты" Челябинской области отсутствует, год первичной инвентаризации - 1926 год. В экспликации площади квартиры (п.3.2.) отражена реконструкция печи.

Из акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, составленного энергоснабжающей организацией - филиалом ОАО "Челябоблкоммунэнерго" Троицкие электротепловые сети и Разиной З.С, являвшейся до 12 мая 2017 г. собственником названной квартиры, усматривается, что к квартире по адресу: "данные изъяты" подведено индивидуальное центральное отопление.

По состоянию на 2012 год в техническом паспорте на квартиру также отражено наличие центральной системы отопления и горячего водоснабжения.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2012 г. ЗАО "Троицкие энергетические системы" в присутствии Разиной З.С, являвшейся ранее собственником квартиры по адресу: "данные изъяты", был составлен акт N03-541 об отключении внутренней системы отопления и ГВС, опломбировании запорной арматуры в закрытом положении пломбой ЗАО "ТЭС" N N3.

11 мая 2017 г. между Пищулиной Г.И, являвшейся до 16 июня 2017 г. собственником вышеуказанной квартиры, и ООО "БиК" был заключен договор на выполнение работ по демонтажу системы отопления и отопительных приборов в указанной квартире.

11 мая 2017 г. был составлен акт о передаче помещений для выполнения работ, из которого следует, что система отопления в квартире по адресу: "данные изъяты" выполнена из металлических труб диаметром 50 мм, местами установлены чугунные радиаторы - система отопления перемерзла, находится в неудовлетворительном состоянии.

Из акта ЗАО "Троицкая энергетическая компания" N01-46 от 30 мая 2017 г. усматривается, что в квартире по всему периметру помещений демонтирована система отопления (вырезаны радиаторы и трубы системы отопления), запорная арматура находится в 100 % закрытом положении с видимым разрывом подающего и обратного трубопроводов, произведена опломбировка вводной запорной арматуры пломбами ЗАО "ТЭК": подающий трубопровод N0591889, обратный трубопровод N05918890, в закрытом 100% положении, система горячего водоснабжения от центральной системы отопления отсутствует.

Согласно отчету кадастрового инженера "данные изъяты" от 01 марта 2021 г, квартира по адресу: "данные изъяты", расположена в цокольном и первом этажах здания, в жилом помещении оборудован отдельный вход с дворовой территории, без использования помещений общего пользования жилого дома. Указанная квартира имеет следующую степень благоустройства: индивидуальное центральное отопление с отсутствием теплопринимаюших установок, относящихся к общедомовой системе отопления дома. На вводной линии центрального отопления, расположенной в цокольном этаже жилого помещения, установлена запорная арматура (задвижки), находящаяся в 100% закрытом состоянии и опломбированная пломбами N05918889 подающий трубопровод, N05918890 обратный трубопровод, транзитный трубопровод отопления в другие квартиры жилого дома отсутствует. Теплопринимающие установки, используемые для отопления квартиры, к вводной линии центрального отопления не подключены, отсутствуют. Индивидуальное центральное водоснабжение с установленным водомерным прибором СВКМ-154 заводской N5409943А16, опломбированным пломбой N03380199, после которого установлена запорная арматура, находящаяся в 100% закрытом состоянии. Жилое помещение по адресу: "данные изъяты" не используется для проживания граждан, требует проведения капитального ремонта, не отапливается.

Судом апелляционной инстанции для разрешения вопроса о том, имеется ли в жилом помещении по адресу: "данные изъяты" функционирующая внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов и иного оборудования, а также осуществляется ли потребление тепловой энергии в указанном жилом помещении от иных источников, от внутридомовой системы отопления и ограждающих конструкций многоквартирного дома, определением от 02 сентября 2021 г. была назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Техноком-Инвест" N479, в жилом помещении по адресу: "данные изъяты" отсутствует функционирующая внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов и иного оборудования. Потребление тепловой энергии в указанном жилом помещении от иных источников, от внутридомовой системы отопления и ограждающих конструкций многоквартирного дома не осуществляется. В ходе проведенного исследования экспертами установлено, что в квартире отсутствуют отопительные приборы; трубопроводы системы отопления, проходящие через стены с соседними помещениями, обрезаны, установлена запорная арматура; арматура находится в закрытом положении, опломбирована пломбами N05918889 на подающем трубопроводе, N05918890 на обратном трубопроводе, транзитные трубопроводы системы отопления в другое квартиры дома отсутствуют. Также при проведении измерений параметров микроклимата определено, что температура внутренних поверхностей помещений составляет 0 градусов Цельсия, а усредненная результирующая температура -2, 6 градуса Цельсия.

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 210, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, статьями 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, пп. "е" пункта 4, пп. "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Перспектива", поскольку в период с 01 ноября 2018 г. по 31 марта 2019 г. потребление тепловой энергии для теплоснабжения и горячего водоснабжения квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", не осуществлялось в связи с демонтажом системы отопления в жилом помещении.

При этом, ссылаясь на то, что в спорном жилом помещении установлен индивидуальный вход центрального отопления, а до этого момента использовалось печное отопление, суд первой инстанции указал, что для демонтажа теплопринимающих установок, отключения в квартире центрального отопления согласие собственников других квартир не требовалось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что поскольку отключение внутренней системы отопления и горячего водоснабжения в спорном жилом помещении с опломбированием запорной арматуры произведено ЗАО "Троицкие энергетические системы", а факт демонтажа системы отопления и ГВС был зафиксирован предыдущей теплоснабжающей организацией ЗАО "Троицкая энергетическая компания", договорные отношения между поставщиком данного ресурса и собственником спорного жилого помещения были прекращены.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно положениям статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в размере кратном размеру его доли, потребитель коммунальных услуг обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги, в том числе плату за тепловую энергию (ч. ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования указанных норм, собственник жилого помещения в многоквартирном доме не вправе произвольно отказаться от исполнения своих обязательств по оплате за тепловую энергию.

Данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что, в свою очередь, может быть обусловлено, в частности, особенностями схемы теплоснабжения конкретного многоквартирного дома, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы (аналогичная правовая позиция высказана и в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.).

В рамках настоящего спора исследование и оценка представленных доказательств, в соответствии с требованиями статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволили судам установить, что особенности системы теплоснабжения, исходя из периода строительства многоквартирного дома (до 1926 г.), предусматривающие индивидуальный вход для центрального отопления и горячего водоснабжения в квартиру, принадлежащую ответчику, в отсутствие иного источника тепла, в том числе транзитом, при установленном факте надлежащей фиксации отключения системы теплоснабжения до передачи истцу полномочий по поставке тепловой энергии, что обоснованно послужило основанием для у отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за коммунальную услугу, ввиду отсутствия таковой.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого городского суда Челябинской области от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи