Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-10767/2022[88-11717/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми к Красновой Анастасии Вячеславовне, Вариной Татьяне Юрьевне о выкупе жилого помещения, прекращении и признании права собственности на жилое помещение, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Красновой Анастасии Вячеславовны, Вариной Татьяны Юрьевны к администрации г. Перми о взыскании денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, по кассационной жалобе Вариной Татьяны Юрьевны, Красновой Анастасии Вячеславовны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, заключение прокурора Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

муниципальное образование город Пермь в лице администрации г. Перми обратилось в суд с иском к Красновой А.В, Вариной Т.Ю. о выкупе двух комнат площадью 48, 1 кв.м, в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты", а также доли в праве собственности на земельный участок по тому же адресу с выплатой возмещения в размере 1569900 руб, по 784950 руб. каждому, прекращении права собственности на указанное жилое помещение, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, признании права собственности на спорное жилое помещение, долю в праве собственности на земельный участок за муниципальным образованием город Пермь.

В обоснование иска указано, что на основании заключения межведомственной комиссии администрации Дзержинского района г. Перми от 28 января 2013 г. многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 29 января 2015 г. собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления. Учитывая, что в указанный срок данные действия ответчиками, как собственниками помещений в указанном доме, совершены не были, на основании распоряжений от 9 июля 2019 г. и от 6 августа 2020 г. изъяты для муниципальных нужд земельный участок и помещения ответчиков. От заключения договора изъятия жилого помещения собственники отказались.

Варина Т.Ю, Краснова А.В. обратились со встречным иском к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г. Перми о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 2148179 руб, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 897749 руб, убытков, причиненных собственникам изъятием жилого помещения, в размере 70336 руб, признании права собственности на изымаемое жилое помещение за муниципальным образованием г. Пермь.

В обоснование встречного иска указано, что жилое помещение, находящееся в собственности истцов, признано непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цепу жилого помещения па основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Изымаемое жилое помещение расположено в доме 1937 г. постройки. Сведений о том, что с этого времени проводился капитальный ремонт дома, не имеется.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 22 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 мая 2022 г, иск, встречный иск удовлетворены частично, с муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми в пользу Красновой А.В, Вариной Т.Ю. взысканы денежные средства в сумме 1292022, 50 руб. каждой в качестве выкупной стоимости двух спорных комнат, в том числе доли в общем земельном участке собственников помещений многоквартирного дома; после выплаты выкупной стоимости аварийного жилого помещения постановлено прекратить право собственности Красновой А.В, Вариной Т.Ю. на указанную комнату; Варина Т.Ю, Краснова А.В. признаны утратившими право пользования двумя комнатами.

В кассационной жалобе Вариной Т.Ю, Красновой А.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

В судебном заседании прокурор дал заключение о соответствии судебных актов требованиям закона.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилого помещения - двух комнат площадью 48, 1 кв. м, в 3-комнатной квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты", общая долевая собственность, по 14 доли в праве, дата регистрации права собственности 25.06.2007 (т. 1 л.д. 157-158).

В отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоэтажный жилой дом, общей площадью 1 473 кв. м, расположенного по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах Красновой Анастасии Вячеславовны, Вариной Татьяны Юрьевны; в отношении данного объекта недвижимого имущества зарегистрированы права иных собственников помещений в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 205-212).

Заключением от 28.01.2013 межведомственной комиссии, утвержденной приказом главы администрации Дзержинского района от 05.04.2012 N СЭД-01-09-56, выявлены основания для признания дома N 5 по ул. Ползунова г. Перми аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 21).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 29.01.2015 N СЭД-11-01-04-19 "О мерах по сносу жилых домов N "данные изъяты" собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения, снести аварийные дома в течение 6 месяцев с даты получения уведомления (т. 1 л.д. 22).

Распоряжением заместителя главы администрации города Перми - начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 09.07.2019 N 903 "Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд" предусмотрено изъятие для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1473 кв.м, по "данные изъяты" (т. 1 л.д. 23-24).

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 06.08.2020 N 059-11-01-04-375 "Об изъятии жилых помещений по ул. "данные изъяты" Дзержинского района города Перми" предусмотрено изъять для муниципальных нужд путем выплаты возмещения за жилое помещение - квартиру N "данные изъяты" площадью 48, 1 кв.м (т. 1 л.д. 25).

Истцом ответчикам направлены уведомления о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, о принятом решении об изъятии жилого помещения, проект договора об изъятии жилого помещения (т. 1 л.д. 27-44).

Согласно отчету об оценке индивидуального предпринимателя Забирова Н.В. N 20/691-19 от 20.07.2020, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 1 569 900 руб, по 784 950 руб. в пользу каждого собственника (т. 1 л.д. 45-125).

По ходатайству представителя ответчиков по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 587/10-2/21-45 от 26.05.2021, выполненному ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", рыночная стоимость спорного объекта недвижимости, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, составляет 2 148 179 руб, стоимость убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, - 70 336 руб. Стоимость непроизведенного капитального ремонта жилого дома пропорционально общей площади комнат, рассчитанной в соответствии с ВСН 58-88 (р), составляет 897 749 руб. в ценах на дату производства экспертизы; стоимость непроизведенного капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", для 2 комнат, общей площадью 48, 1 кв. м, расположенных в трехкомнатной квартире N 3 в объеме, предусмотренном ст. 166 ЖК РФ, пропорционально размеру общей площади, составляет 365 530 руб. в ценах на дату производства экспертизы (т. 2 л.д. 3-105).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 32, 166 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимной связи с нормами Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для изъятия жилого помещения с выплатой собственникам возмещения в размере, установленном заключением экспертизы, включая компенсацию за непроизведенный ремонт.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

На основании части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.

Принимая во внимание, что после приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящегося к муниципальному жилищному фонду, публично-правовое образование несет бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, т.е. перестает лишь единолично нести бремя содержания такого многоквартирного дома в целом, включая единоличную обязанность по проведению капитального ремонта, суд апелляционной инстанции верно признал юридически значимым обстоятельством нуждаемость относящегося к муниципальному жилищному фонду многоквартирного дома в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в нем.

Поскольку в рамках настоящего спора по результатам оценки заключения экспертизы ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 26 мая 2021 г. N 587/10-2/21-45 установил, что на дату первой приватизации квартиры в многоквартирном доме, где расположено жилое помещение ответчиков, жилой дом требовал проведения капитального ремонта, суд верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере, определенном экспертом с учетом видов работ, предусмотренных положениями ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правильно разрешили спор, верно определив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, судами также не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Вариной Татьяны Юрьевны, Красновой Анастасии Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи