Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 8Г-10768/2022[88-11810/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N2-2569/2021 по иску Давлетовой Галины Ахтямовны к обществу с ограниченной ответственностью "Топ Фитнес", обществу с ограниченной ответственностью "Фитком" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Давлетовой Галины Ахтямовны на заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 26 октября 2021 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Давлетова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО "Топ Фитнес", ООО "Фитком" о солидарном взыскании денежных средств в счет не оказанных услуг по договору N 303784 от 28 декабря 2020 года в размере 15397 руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 29561, 60 руб, компенсации морального вреда 6000 руб, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 25479 руб.

В обоснование требований указано, что 29 февраля 2020 года между Давлетовой Г.А. и ООО "Фитком" заключен договор N 302623 на оказание услуг в области физкультуры и спорта в фитнес клубе "GoldsGum". Срок действия членства в клубе - с 05 марта 2020 года по 04 марта 2021 года, действие членства в клубе было продлено до 04 июня 2021 года. 28 декабря 2020 года между Давлетовой Г.А. и ООО "Фитком" заключен аналогичный договор N 303784, согласно которому право пользования оздоровительным комплексом предоставляется ее несовершеннолетнему сыну "данные изъяты", срок действия членства в клубе с 02 января 2021 года по 01 февраля 2022 года. Цена договора составила 29900 руб. В июне 2021 года произошла смена юридического лица, оказывающего услуги в области физкультуры и спорта с ООО "Фитком" на ООО "Топ фитнес". Представители ООО "Топ фитнес" в устной форме сообщили о продолжении действия всех договором, заключенных с ООО "Фитком". В июне 2021 года Давлетовой Г.А. отказали в допуске сына к занятиям в клубе по причине окончания действия ее договора, между тем, в договоре не содержится условий об обязательном действующем членстве родителя при оказании услуг ребенку. В удовлетворении претензии Давлетовой Г.А. о предоставлении возможности несовершеннолетнему "данные изъяты" посещения занятий в оздоровительном комплексе отказано сотрудниками ООО "Топ фитнес" в устной форме. Претензия о расторжении договора N 303787 и возврате уплаченных денежных средств за период с 28 июня 2021 года по 01 января 2022 года, направленная в адрес ООО "Топ фитнес", также оставлена без удовлетворения.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 26 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Фитком" взысканы в пользу Давлетовой Г.А. денежные средства, уплаченные по договору N 303787, заключенному с ООО "Фитком" 28 декабря 2020 года, в размере 15397 руб, компенсация морального вреда 6000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Давлетовой Г.А. отказано.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2022 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 февраля 2020 года между Давлетовой Г.А. и ООО "Фитком" заключен договор N 302623 на оказание услуг в области физкультуры и спорта. Денежные средства по договору в сумме 29900 руб. перечислены истцом в ООО "Фитком" (л.д. 9, 10).

28 декабря 2020 года истец заключила договор N 303784 с ООО "Фитком", согласно которому общество предоставляет ее сыну "данные изъяты" право пользования оздоровительным комплексом и услугами, доступными на территории клуба "GoldsGum", в период с 02 января 2021 года по 01 января 2022 года, стоимость услуг по договору составила 29900 руб. и оплачена истцом (л.д. 11, 12).

Также материалами дела подтверждается, что 28 июня 2021 года истец направила в адрес ООО "Топ фитнес" претензию с требованием обеспечить возможность доступ ее сыну "данные изъяты" к групповым тренировкам в клубе (л.д. 14).

Кроме того, 02 июля 2021 года истец направила в ООО "Топ фитнес" претензию о расторжении договора N 303784 от 28 декабря 2020 года и возврате уплаченных денежных средств в части, пропорциональной периоду с 28 июня 2021 года по 01 января 2022 года (л.д. 15).

Разрешая спор и признавая заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, руководствуясь ст. 421, 422, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ООО "Фитком", истец Давлетова Г.А. при существенном отступлении общества от условий договора (непредставление услуг, согласованных сторонами) воспользовалась своим правом и отказалась от исполнения договора, при этом денежные средства, уплаченные в рамках договора N 303784 от 28 декабря 2020 года истцу добровольно не возвращены, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Фитком" в пользу Давлетовой Г.А. уплаченной денежной суммы в размере 15397 руб. за период с 28 июня 2021 года по 01 января 2021 года. Установив нарушение прав истца как потребителя, мировой судья взыскал компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа и неустойки, с учетом того, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Фитком", мировой судья исходил из недоказанности обращения истца к обществу с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, апелляционная инстанция, согласившись с изложенными в нем выводами, оснований для его отмены или изменения не установила.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Суждения кассационной жалобы Давлетовой Г.А. относительно необоснованного отказа во взыскании неустойки и штрафа, фактически дублируют правовую позицию истца, поддержанную в апелляционной жалобе, и подлежат отклонению как несостоятельные.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истец с требованиями об отказе от исполнения договора и возврата уплаченных денежных средств непосредственно к ООО "Фитком" не обращалась.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 названного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Установив, что до обращения в суд с настоящим иском истец не предъявляла ответчику ООО "Фитком" требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченных денежных средств пропорционально соответствующему периоду, а, соответственно, течение срока, установленного законом для выполнения данного требования в добровольном порядке, не начиналось, обществом данный срок не нарушался, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Наличие печати ООО "Топ Фитнес" на претензии Давлетовой Г.А, содержащей требование о возврате уплаченных денежных средств, вопреки суждению заявителя, не подтверждает факт правопреемства между ООО "Топ Фитнес" и ООО "Фитком". Кроме того, суды нижестоящих инстанций обоснованно обратили внимание на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Топ Фитнес" является правопреемником ООО "Фитком", в том числе, по исполнению обязательств по договору N 303784, заключенному между ООО "Фитком" и Давлетовой Г.А.

Довод кассационной жалобы о наличии признаков недобросовестности в действиях юридических лиц подлежит отклонению, поскольку ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях ООО "Топ Фитнес", ООО "Фитком", исходя из представленных доказательств, не установлено.

Не соглашаясь с выводами судов в части отказа во взыскании штрафа и неустойки, настаивая на наличии правовых оснований для их удовлетворения, Давлетова Г.А. не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает свое субъективное мнение.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены по существу правильных, основанных на надлежащей оценке доказательств, судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 26 октября 2021 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Давлетовой Галины Ахтямовны - без удовлетворения.

Судья