Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-10779/2022[88-11878/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-10/2021 по иску Жихаревой Татьяны Александровны к Белоумцеву Павлу Евгеньевичу, войсковой части 31643, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка N30 Щучанского судебного района Курганской области от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение Щучанского районного суда Курганской области от 12 октября 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Жихарева Т.А. обратилась к мировому судье с иском к Белоумцеву П.Е, войсковой части 31643, Министерству обороны Российской Федерации о признании полученной выгоды в сумме 22 298 руб. неосновательным обогащением, взыскании денежных средств в сумме 22 298 руб, расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 26 мая 2019 года военнослужащий войсковой части 31643 Белоумцев П.Е. обратился в кассы аэропорта города Челябинска за пассажирскими авиабилетами из Челябинска до Симферополя и обратно для себя и своей супруги Заречной С.А, представив требование только на свою супругу. Авиабилеты ему были предоставлены, в том числе, выданы два авиабилета на его имя, при том, что он не был указан в требовании. По итогам бухгалтерского учёта за 2019 год выявлена недостача денежных средств, которые удержаны с Жихаревой Т.А. как менеджера по продажам авиабилетов. По мнению истца, Белоумцев П.Е. получил неосновательное обогащение в виде услуги по авиаперевозке по маршруту Челябинск - Симферополь и Симферополь - Челябинск, которую не оплатил ни денежными средствами, ни путём предоставления требования Министерства обороны Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка N30 Щучанского судебного района Курганской области от 23 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Щучанского районного суда Курганской области от 12 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: полученные Министерством обороны Российской Федерации денежные средства в сумме 22 298 руб. признаны неосновательным обогащением, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Жихаревой Т.А. взысканы денежные средства в сумме 22 298 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Жихаревой Т.А. к Белоумцеву П.Е, войсковой части 31643 отказано.

С судебными постановлениями не согласилось Министерство обороны Российской Федерации и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и принять новое постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы Министерство обороны Российской Федерации указывает на то, что билеты на имя Белоумцева П.Е. оформлены истцом ошибочно по собственной невнимательности, без подтверждения права на безвозмездный поезд соответствующими воинским перевозочными документами, поскольку воинские перевозочные документы на имя Белоумцева П.Е. не выдавались и для оформления соответствующих билетов в кассу им не предъявлялись.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как указано в материалах дела и установлено судом, Белоумцев П.Е. является начальником узла связи (гарнизонного) 2 батальона связи (территориального, город Новосибирск) 179 бригады связи (территориальной) Центрального военного округа, при этом состоит на обеспечении воинскими перевозочными документами в войсковой части 31643.

26 апреля 2019 года Белоумцев П.Е. обратился к командиру войсковой части 40566 с рапортом о выписке воинских перевозочных документов для приобретения билетов в основной отпуск за 2019 год от аэропорта города Челябинска до аэропорта города Симферополя и обратно на него и его супругу Заречную С.А.

Приказом командира войсковой части 40566 (по строевой части) от 29 апреля 2019 года N128 предписано выписать старшему прапорщику Белоумцеву П.Е, начальнику узла связи (гарнизонного) 2 батальона связи (территориального) войсковой части 40566 для заблаговременного приобретения билетов в основной отпуск за 2019 год воинские перевозочные документы от аэропорта города Челябинска до аэропорта города Симферополя и обратно на военнослужащего и его супругу Заречную С.А, однако требования на перевозку воинских пассажиров были выданы войсковой частью 31643 только на Заречную С.А.

Фактически услуги по авиаперевозке военнослужащего Белоумцева П.Е. были оказаны, при этом стоимость авиаперелета военнослужащего Белоумцева П.Е. по маршруту Челябинск - Симферополь и Симферополь - Челябинск в сумме 22 298 руб. ввиду нарушения оформления перевозочных документов удержана из заработной платы менеджера по продаже билетов ООО "Центральное Агентство воздушного сообщения" Жихаревой Т.А.

Руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года N354 "О порядке возмещения расходов связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества", мировой судья установил, что Белоумцев П.Е. имеет право на бесплатный проезд к месту проведения отпуска и обратно на себя и члена своей семьи один раз в год, ранее в 2019 году данным правом не воспользовался, для реализации своего права обратился в установленном законом порядке к командиру войсковой части 40566, которым был издан приказ о выдаче Белоумцеву П.Е. требования на двух человек, требование было выдано на одного человека ошибочно должностным лицом войсковой части 31643, при этом новые воинские перевозочные документы на имя Белоумцева П.Е. после обнаружения допущенной представителем войсковой части выданы не были, расходы на перевозку военнослужащего Министерством обороны Российской Федерации не возмещены. Установив данные обстоятельства, мировой судья пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Жихаревой Т.А. за счёт Министерства обороны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, в связи с чем оставил решение без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений мировым судьёй и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что билеты на имя Белоумцева П.Е. оформлены истцом ошибочно по собственной невнимательности, без подтверждения права на безвозмездный поезд соответствующими воинским перевозочными документами, отмену состоявших судебных постановлений повлечь не могут, поскольку из материалов дела следует, что воинские перевозочные документы на имя Белоумцева П.Е. не были оформлены ошибочно, Белоумцев П.Е. своим правом воспользовался и новые воинские перевозочные документы на имя Белоумцева П.Е. после обнаружения допущенной представителем войсковой части выданы не были, что образует возникновение неосновательного обогащения на стороне Министерства обороны Российской Федерации за счёт Жихаревой Т.А.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N30 Щучанского судебного района Курганской области от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение Щучанского районного суда Курганской области от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин