Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 8Г-10781/2022[88-11818/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев материалы гражданского дела N 2-7003/2020 по заявлению Шашкова Юрия Викторовича об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного решения, по кассационной жалобе Шашкова Юрия Викторовича на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 января 2022 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 28 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Калининского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2020 года с Мокроус Ю.С. в пользу Шашкова Ю.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 508800 руб, обращено взыскание на следующее имущество: транспортное средство "Chevrolet", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты"

Шашков Ю.В. обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между ним и Мокроус Ю.С, на стадии исполнения указанного решения. По условиям данного соглашения ответчик передает в собственность истца вышеуказанные автомобиль и земельный участок; Шашков Ю.В. подтверждает отказ от ранее заявленных к Мокроус Ю.С. требований материально-правового характера.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 10 января 2022 года в удовлетворении заявления Шашкова Ю.В. об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-7003/2020 отказано.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 28 марта 2022 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Шашкова Ю.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шашков Ю.В. ставит вопрос об отмене указанных выше определений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

На основании ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 вышеназванного Федерального закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом г. Тюмени в отношении должника Мокроус Ю.С, судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного административного округа г. Тюмени возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты".

Также установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного административного округа г. Тюмени находятся на исполнении исполнительные документы в отношении должника Мокроус Ю.С. в пользу взыскателей АО "Кредит Европа Банк", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк", которые объединены в сводное исполнительное производство.

Отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда, руководствуясь положениями ст. 153.8, 153.10, 350 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив содержание мирового соглашения, достигнутого между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу, что мировое соглашение, которое предполагает передачу имущество должника Мокроус Ю.С. взыскателю Шашкову Ю.В. без соблюдения процедуры обращения взыскания на заложенное имущество, нарушает права иных взыскателей по исполнительному производству на получение денежных средств от реализации имущество должника.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что обращение взыскания на заложенное имущество предусматривает, в том числе, установление реальной рыночной стоимости автомобиля и недвижимого имущества, тогда как по условиям достигнутого между сторонами мирового соглашения заложенное имущество передается Шашкову Ю.В. без учета размера задолженности и стоимости заложенного имущества.

Выводы, изложенные в определении районного суда и апелляционном определении областного суда, представляются суду кассационной инстанции всецело основанными на верном применении норм как материального, так и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что утверждение между сторонами мирового соглашения не нарушают права и интересы третьих лиц, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть, с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Согласно п. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 1, 6, 7, 9 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу вышеперечисленных норм, суд не вправе утвердить мировое соглашение, если оно нарушает императивные нормы, которые устанавливают строго определенные правила поведения, либо нарушают субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся стороной мирового соглашения, или возлагают исполнение какого-либо обязательства на третьих лиц.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения юридически значимым обстоятельством применительно к ч. 3 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось установление судом того, не нарушает ли мировое соглашение, заключенное между Шашковым Ю.В. и Мокроус Ю.С, права третьих лиц, в том числе иных кредиторов должника.

Между тем, вопрос о наличии прав третьих лиц - взыскателей по иному исполнительному производству, привлеченных к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, получил должную правовую оценку судами нижестоящих инстанций. Так, установив факт наличия неисполненных обязательств Мокроус Ю.С. перед иными кредиторами, кроме того, учитывая, что в силу норм действующего законодательства обращение взыскания на заложенное имущество предполагает его реализацию в рамках исполнительного производства, суды пришли к обоснованному выводу, что требуемое к утверждению мировое соглашение не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, у судов не имелось оснований для утверждения мирового соглашения.

Доводы кассационной жалобы оснований к отмене судебных постановлений не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений при отсутствии к тому правовых оснований.

С учетом изложенного, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 января 2022 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шашкова Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Судья