Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-10788/2022[88-12011/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В, судей Ишимова И.А, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-311/2021 по иску индивидуального предпринимателя Гилева Владимира Владимировича к Стаину Юрию Михайловичу о взыскании задолженности за перемещение и хранение транспортного средства, по кассационной жалобе Стаина Юрия Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30.03.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП Гилев В.В. (далее также истец) обратился в суд с иском к Стаину Ю.М. (далее также ответчик) о взыскании задолженности за перемещение и хранение транспортного средства в размере 341 343 руб. 60 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 613 руб. 44 коп.

В обоснование требований истец указал, что 28.03.2021 транспортное средство Стаина Ю.М. задержано и отправлено на хранение на специализированную стоянку по адресу: Тюменская область, Абатский район, с. Абатское, ул. Кирова, 14 В, где находилось на хранении до 07.09.2021, возвращено владельцу. Однако плата за перемещение и хранение транспортного средства ответчиком не внесена, претензия истца о выплате задолженности оставлена без ответа. В соответствии с договором N 50 от 31.12.2019, заключенным истцом с Управлением ЖКХ, транспорта и связи администрации Абатского муниципального района, один час хранения задержанного средства составляет 218 руб. 81 коп. Поскольку акт осмотра помещенного на автостоянку транспортного средства составлен 05.07.2021, задолженность по его хранению исчисляется истцом не со дня фактического принятия на хранение (28.03.2021), а с 05.07.2021 по 07.09.2021.

Решением Абатского районного суда Тюменской области от 15.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30.03.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ИП Гилева В.В. к Стаину Ю.М. о взыскании задолженности за перемещение и хранение транспортного средства удовлетворены: со Стаина Ю.М. в пользу ИП Гилева В.В. взысканы задолженность за перемещение и хранение транспортного средства в размере 341 343 руб. 60 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 6 613 руб. 44 коп.

В кассационной жалобе Стаин Ю.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30.03.2022, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что 31.12.2019 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Абатского муниципального района и ИП Гилевым В.В. (исполнителем) заключен договор на осуществление деятельности по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на территории Абатского муниципального района N 58, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство осуществлять перемещение на специализированную стоянку транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудниками УМВД России по Тюменской области в границах Абатского муниципального района, а также осуществлять их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством. Приложением N 1 к договору определена стоимость услуг (для транспортных средств категории ВЕ и D в размере 218 руб. 81 коп). Приложением N 2 к договору согласован регламент взаимодействия УМВД России по Тюменской области и исполнителя по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату на территории Абатского муниципального района.

Также истцом представлен договор аренды части земельного участка по указанному адресу от 01.11.2018, заключенный между ИП Гилевым В.В. и Гилевой Т.В. на 11 месяцев с 01.11.2018 по 31.10.2019 с возможностью дальнейшей пролонгации.

Гилев В.В. поставлен на учет в качестве ИП для отдельных видов деятельности 16.03.2018 с разрешенным видом деятельности ИП Гилева В.В. "торговля розничная непродовольственными товарами" код 47.78.9; деятельность с кодом 49.41 "деятельность стоянок для транспортных средств" внесена в ЕГРИП 08.06.2021.

По договору купли-продажи от 11.08.2014 Стаин Ю.М. купил у Лызлова В.Ю. трактор МТЗ-82 без регистрационных документов за 57 000 руб. По информации органов Гостехнадзора указанный трактор 22.01.2014 снят с учета для списания и утилизации, зарегистрированных прав на него по состоянию на 28.03.2021 не имелось.

28.03.2021 Стаин Ю.М, управлявший данным трактором, задержан за совершение правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составлен протокол задержания транспортного средства 72 АК N 037585, трактор передан на хранение на стояку по адресу: Тюменская область, с. Абатское ул. Кирова, 14 В. В протоколе имеется подпись Стаина Ю.М. о получении копии данного протокола.

За совершение данного административного правонарушения Стаин Ю.М. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.

В связи с обращением Стаина Ю.М. в прокуратуру Абатского района в адрес ИП Гилева В.В. внесено представление об устранении нарушений закона, где указано на отсутствие акта осмотра транспортного средства и журнала учета задержанных транспортных средств.

05.07.2021 Гилевым В.В. составлен акт осмотра задержанного транспортного средства.

Вступившим в законную силу решением Абатского районного суда от 04.08.2021 по делу N 2-195/2021 за Стаиным Ю.М. признано право собственности на спорный трактор. Судом установлено, что Стаин Ю.М. с 11.08.2014, т.е. течение более шести лет, владеет спорным трактором добросовестно, открыто и непрерывно, как своим собственным. При этом трактор собственника не имеет, является бесхозяйным и может быть передан в собственность Стаина Ю.М.

07.09.2021 Стаину Ю.М. выдан пропуск на выдачу транспортного средства МТЗ-82 Стаину Ю.М, в тот же день по акту приема-передачи транспортное средство МТЗ-82 передано Стаину Ю.М. в отсутствие претензий собственника к его внешнему виду и комплектации.

Согласно выписке из лицевого счета по состоянию на 15.11.2021, выданной на имя Стаина Ю.М, спорный трактор МТЗ-82 является собственностью его хозяйства.

14.09.2021 ИП Гилев В.В. направил Стаину Ю.М. претензию об оплате стоимости перемещения и хранения транспортного средства в сумме 341 343 руб. 60 коп, которая оставлена без ответа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 245 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, частей 2 - 4 статьи 1, части 3 статьи 2 Закона Тюменской области от 07.06.2012 N46 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты, стоимости перемещения и хранения, а так же возврата задержанных транспортных средств", Постановления Правительства Тюменской области от 29.06.2012 N249-п "Об утверждении формы акта осмотра, порядка учета и формы журнала учета транспортных средств", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, мотивировал свое решение тем, что на момент задержания транспортного средства ИП Гилев В.В. осуществлял деятельность стоянок для транспортных средств неправомерно, поскольку не зарегистрировал соответствующий разрешенный вид деятельности, кроме того, акт осмотра транспортного средства составлен им с грубым нарушением требований закона Тюменской области "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты, стоимости перемещения и хранения, а так же возврата задержанных транспортных средств".

Суд апелляционной признал инстанции указанные выводы суда первой инстанции ошибочными. Проанализировав обстоятельства дела, оценив доказательства, в том числе, акт осмотра задержанного транспортного средства от 05.07.2021, руководствуясь положениями статьи 210, пункта 1 статьи 886, статей 896, 905 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 части 1 статьи 27.1, частей 1, 3, 4 статьи 28.1, частей 3, 10, 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 22.04.2014 N 984-О, суд апелляционной инстанции, установив факт совершения Стаиным Ю.М. административного правонарушения, повлекшего применение задержания транспортного средства, отсутствие опровергающих правомерность задержания доказательств, наличие у истца права осуществления соответствующего вида деятельности в заявленный период на основании заключенного с органом местного самоуправления договора, не усмотрев оснований для освобождения ответчика от возмещения расходов в связи с нарушениями оформления при помещении транспортного средства на специализированную стоянку, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате расходов истца, связанных с перемещением и хранением транспортного средства на специализированной стоянке по установленным тарифам, проверил расчет представленный истцом и признал его верным, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, требования удовлетворил и взыскал с ответчика в пользу истца заявленную задолженность.

Правоотношения по хранению урегулированы главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 1 статьи 886 названного Кодекса возникают на основании заключаемого сторонами договора хранения.

Хранитель в соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

Согласно статье 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии с частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при нарушении правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей Кодекса, в том числе, частью 2 статьи 12.5 Кодекса в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством применяется задержание транспортного средства.

Задержание транспортного средства, его помещение на специализированную стоянку и хранение на специализированной стоянке относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оплату стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства производит лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Согласно части 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, верно применив указанные нормы права, оценив в совокупности фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, установив факт возникновения на стороне ответчика, виновного в совершении административного правонарушения, задолженности, правомерно указал на обязанность ответчика по оплате расходов истца, связанных с перемещением и хранением транспортного средства на специализированной стоянке по установленным тарифам.

Ссылка в жалобе на принятие судом апелляционной инстанции недопустимых доказательств: акта осмотра задержания транспортного средства от 05.07.2021, журнала учета задержанных транспортных средств, не применение Закона Тюменской области от 07.063.2012 N 46 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты, стоимости перемещения и хранения, а также возврата задержанных транспортных средств", Постановления Правительства Тюменской области от 29.06.2012 N 249-п "Об утверждении формы акта осмотра, порядка учета и формы журнала учета транспортных средств", статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указания на то, что судом не учтены сроки оформления указанных акта и журнала, в том числе, отсутствие обязательных сведений, подписей, акт осмотра составлен не в день задержания транспортного средства, осмотр произведен без участия ответчика, в нем указано неверное основание для осмотра, в журнале указаны дата и время задержания транспортного средства, а не время и дата перемещения его на стоянку, по нему невозможно установить начало исчисления и период хранения транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности, в том числе, указанные ответчиком, установив, что при проверке прокуратурой по заявлению Стаина Ю.М. правомерности задержания транспортного средства, нарушений при составлении процессуальных документов, в том числе, при вынесении протокола о задержании транспортного средства не установлено, факты перемещения и нахождения транспортного средства на хранении именно у ИП Гилева В.В. ответчиком не оспорены, возврат транспортного средства осуществлен в соответствии с действующим законодательством Стаину Ю.М. немедленно по предъявлении правоустанавливающих документов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе оформление транспортного средства при его помещении на специализированную стоянку с нарушением установленных процедур освобождения истца от обязанности оплатить хранение не влечет. С учетом положений статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал подтвержденным совокупностью относимых и допустимых доказательств нахождение спорного транспортного средства в заявленный период на хранении у истца, иного ответчиком не доказано. Несогласие ответчика с оценкой судом апелляционной инстанции конкретных доказательств и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебного постановления (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Оценка представленных в материалы дела доказательств судом произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебного постановления на основании части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Несогласие ответчика с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу расходов с даты составления акта ввиду того, что на дату задержания транспортного средства (28.03.2021) у ответчика ИП Гилева В.В. отсутствовал разрешенный вид деятельности 49.41 "деятельность стоянок для транспортных средств", основанием для вывода о незаконности постановленного судебного акта не является. Отклоняя аналогичные возражения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из совершения истцом соответствующих действий на основании заключенного с Управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Абатского муниципального района договора на осуществление деятельности по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на территории Абатского муниципального района N 58 от 31.12.2019, правомерности произведенного задержания транспортного средства, наличия в силу действующего законодательства на стороне ответчика обязанности оплатить заявленные расходы истца. Оснований для несогласия с указанными выводами по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводов, указанные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании ответчиком правовых норм, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, не опровергают его выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам тюменского областного суда от 30.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Стаина Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи