Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-10823/2022[88-11794/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2761/2021 по иску Ярославцева Виталия Вечиславовича к акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Ярославцева Виталия Вечиславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения представителя ответчика Фоминой М.С, судебная коллегия

установила:

Ярославцев В.В. обратился в суд с иском к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного от 16 июля 2020 года N У-20-83749/5010-007 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение. 5 мая 2021 года истец обратился к страховщику с требованием о выплате неустойки, на что получил отказ. Считает, что доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С АО СК "Двадцать первый век" в пользу Ярославцева В.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 180000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 50000 руб, компенсация морального вреда в размере 2500 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ярославцева В.В. отказано. С АО СК "Двадцать первый век" в доход бюджета муниципального образования г. Челябинск взыскана госпошлина в сумме 5525 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 марта 2022 года решение суда в части взыскания штрафа отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований Ярославцева В.В. в данной части отказано.

В кассационной жалобе Ярославцев В.В. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа является необоснованным, поскольку в оспариваемом апелляционном определении установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, штраф подлежит взысканию в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить судебное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий Гаврилова С.Ю, управлявшего автомобилем "Мазда 626", в результате которого автомобилю "Нисан Президент", собственником которого является Ярославцев В.В, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Ярославцева В.В. на момент ДТП была застрахована в АО СК "Двадцать первый век", Гаврилова С.Ю. - в АО "Боровицкое страховое общество".

16 сентября 2019 года Ярославцев В.В. обратился в АО СК "Двадцать первый век" с заявлением о прямом возмещении убытков, в чем было отказано.

Ярославцев В.В. с целью урегулирования спора обратился к финансовому уполномоченному, которым принято решение N У-20-83749/5010-007 от 16 июля 2020 года о частичном удовлетворении требования Ярославцева В.В, с АО СК "Двадцать первый век" в пользу Ярославцева В.В. взыскано страховое возмещение в размере 297674 руб. 72 коп.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2020 года в удовлетворении требовании АО СК "Двадцать первый век" об отмене решения финансового уполномоченного N У-20-83749/5010-007 от 16 июля 2020 года отказано.

Платежным поручением N 7618 от 05 мая 2021 года АО СК "Двадцать первый век" выплатило сумму страхового возмещения в размере 297674 руб. 72 коп.

6 мая 2021 года Ярославцев В.В. обратился в АО СК "Двадцать первый век" с требованием о выплате неустойки в связи с невыполнением страховой компанией своих обязательств, в выплате неустойки было отказано.

Решением финансового уполномоченного N У-21-66772/5010/003 от 26 мая 2021 года в удовлетворении требований Ярославцева В.В. о взыскании с АО СК "Двадцать первый век" нестойки отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что обязанность по выплате страхового возмещения не поставлена в зависимость от вынесения судом решения о его взыскании, пришел к выводу о наличии у истца права требовать с ответчика неустойку, снизив ее размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с нарушением прав истца как потребителя, в его пользу взыскана компенсация морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, оставил судебное постановление в данной части без изменения.

Отменяя решение суда в части взыскания штрафа и отказывая в удовлетворении данного требования, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениям, изложенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходила из того, что предметом настоящего спора являлась неустойка за нарушение срока исполнения страховой организацией обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку положения Закона о защите прав потребителей в данной ситуации не подлежат применению, а правоотношения, возникающие между страховщиком и потребителем из договора обязательного страхования гражданской ответственности, регулируются специальным законом, который не предусматривает взыскание штрафа в размере половины от присужденной судом неустойки.

Приняв во внимание, что решение финансового уполномоченного от 5 августа 2020 года исполнено ответчиком в установленный законом срок, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае положений части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку заявителем обжалуется апелляционное определение только в части отказа во взыскании штрафа, в остальной части судебное постановление не оспаривается, то законность и обоснованность апелляционного определения в остальной части, в силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела и основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

То обстоятельство, что судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения прав потребителя, не может являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку заявитель жалобы не учитывает, что Закон о защите прав потребителей не применим в данном случае, поскольку в сфере страхования ответственности и сопутствующих правоотношений положения Закона об ОСАГО являются специальными нормами права, а законодательство о защите прав потребителей применяется в случаях, не урегулированных Законом об ОСАГО.

Поскольку пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО вопрос о штрафе урегулирован, поэтому штраф по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям, применению не подлежит.

Вопреки ошибочности суждения заявителя, Закон об ОСАГО не предусматривает взыскание штрафа в размере половины от присужденной судом неустойки, на что обосновано указано судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отказал во взыскании штрафа, поскольку сумма страховой выплаты по настоящему спору судом не взыскивалась.

Принятое по делу апелляционное определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта, обжалуемого заявителем.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ярославцева Виталия Вечиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи