Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-10839/2022[88-11974/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В., судей Горбуновой О.А, Коренева А.С. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-999/2021 по иску Министерства экологии Челябинской области к Кличко Вадиму Валентиновичу, Севостьянову Владимиру Сергеевичу, Пензину Сергею Ивановичу, Самохину Василию Анатольевичу о возмещении имущественного ущерба

по кассационной жалобе Кличко Вадима Валентиновича, Севостьянова Владимира Сергеевича, Пензина Сергея Ивановича, Самохина Василия Анатольевича на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 13.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.03.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения ответчиков, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство экологии Челябинской области обратилось в суд с иском к Кличко В.В, Севостьянову В.С, Пензину С.И, Самохину В.А. и просило: взыскать солидарно с ответчиков ущерб причиненный животному миру в размере 120 000 руб.

Требование мотивировано тем, что в результате незаконной охоты ответчиками была добыта косуля, являющееся государственной собственностью, поскольку охота была осуществлена в нарушении ее правил, ответчики обязаны компенсировать ущерб.

Ответчики возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что незаконную добычу животного не производили, поскольку отстрел животного произвели неустановленные лица (браконьеры), тогда как ответчики лишь доставляли уже убитое животное егерю, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 13.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.03.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.10.2019 Кличко В.В, совместно с Севостьяновым В.С, Пензиным С.И, Самохиным В.А. находясь на территории охотхозяйства "Каслинское", осуществляли транспортировку в багажном отделении автомобиля НИВА одной туши сибирской косули (самец) без разрешения на добычу охотничьих ресурсов с отметкой о добыче животного или заполненного отрывного талона к указанному разрешению на территорию СНТ "Улыбка" ЗАТО г. Снежинск, где осуществляли действия по первичной переработке указанной туши косули, и были выявлены егерем.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела отделом МВД России по Каслинскому району Челябинской области от 24.06.2020 от 20.11.2019 установлено, что в действиях Кличко В.В, Севостьянова В.С, Пензина С.И. и Самохина В.А. отсутствует состав преступления, поскольку ущерб не превышает 40 000 руб. и не является крупным для целей ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконная охота).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал солидарно с ответчиков ущерб, причиненный принадлежащим государству охотничьим ресурсам (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", ст. 1, п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды), поскольку пришёл к выводу, что действия ответчиков являются незаконной охотой.

При этом суд исходил из того, что сам по себе факт транспортировки незаконно добытого охотничьего ресурса свидетельствует о незаконной охоте (п. 4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512), соответственно, имеется причинная связь между действиями ответчиков и возникновением у государства убытков (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые ответчики обязаны возместить в солидарном порядке в соответствии с перерасчетным коэффициентом, определенным для незаконной охоты и утвержденным Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, указав на то, что факт добычи (отстрела) косули в вину ответчикам не вменялся, а выводы суда о том, что в действиях ответчиков имеется незаконная охота соответствует положениям ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку ответчиками не представлены доказательства законности транспортировки охотничьего ресурса.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, судами правильно применены нормы материального права о гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный животному миру.

Вопреки доводам жалобы, установленные обстоятельства достаточны для возложения гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный животному миру, поскольку действия ответчиков являются незаконной охотой, при этом установлено, что охотничий ресурс уничтожен, что соответствует подп. "а" п. 2 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, согласно которому данная Методика подлежит применению не только при незаконной добыче (отлове, отстрелу), но и при прямом уничтожении конкретного вида охотничьих ресурсов, уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности.

Отсутствие оснований для привлечения ответчиков к уголовной ответственности ввиду отсутствия крупного ущерба, предусмотренного примечанием к ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, и подлежащим исчислению по таксам и методикам в целях определения ущерба для привлечения к уголовной ответственности согласно постановлению Правительства РФ от 10.06.2019 N 750 "Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации", не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности и определения размера ущерба для целей такой ответственности в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948.

Вопреки доводам жалобы, факт управления транспортным средством одним из соответчиков не свидетельствует о том, что только он транспортировал тушу животного, соответственно, являются правильными вывод судов о солидарной ответственности ответчиков, как лиц, совместно причинивших вред (ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, основанных на основании данной оценки. Вместе с тем, суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Наличие описки в решении и апелляционном определении при указании имени ответчика Кличко В.В. является основанием для исправления описки соответствующими судами в порядке со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Снежинского городского суда Челябинской области от 13.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Кличко Вадима Валентиновича, Севостьянова Владимира Сергеевича, Пензина Сергея Ивановича, Самохина Василия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи