Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-10841/2022[88-11897/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зылевич Ирины Александровны, Зылевича Александра Степановича, Зылевича Александра Александровича, Зылевич Надежды Владимировны к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района, Департаменту строительства, архитектуры и жилищной политики администрации Пуровского района об оспаривании выкупной стоимости аварийного жилого помещения, по кассационным жалобам Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики администрации Пуровского района, Зылевич Ирины Александровны, Зылевича Александра Степановича, Зылевича Александра Александровича, Зылевич Надежды Владимировны на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, заключение прокурора Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зылевич И.А, Зылевич А.С, Зылевич А.А, Зылевич Н.А. обратились в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района, Департаменту строительства, архитектуры и жилищной политики администрации Пуровского района об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", доли земельного участка под многоквартирным спорным домом после выплаты им возмещения, включающего рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость доли в праве общей собственности на общее имущество, рыночную стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок, убытки в связи с переездом, с оформлением права собственности на другое жилое помещение, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт по цене, определенной оценочной экспертизой.

Указав в обоснование иска, что являются собственниками пятикомнатной квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Многоквартирный жилой дом по адресу спорной квартиры 19 мая 2014 года признан аварийным и подлежащим сносу, 15 марта 2018 года принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под домом. Общая площадь спорной квартиры составляет 96, 3 кв.м, земельного участка - 1 829 кв.м. Согласно отчету ООО "Региональный экспертный центр" от 05 марта 2021 года, предоставленного Департаментом строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района, рыночная стоимость изымаемого земельного участка и

расположенного на нем объекта недвижимого имущества составляет 6378000 рублей, из них: 5 977 496 рублей - жилое помещение, 119 872 рублей - доля в праве на общедомовое имущество, 280 632 рублей - доля в праве на земельный участок. С указанным отчетом истцы не согласны, поскольку он выполнен без определения доли истцов в праве на земельный участок, стоимости компенсации капитального ремонта и убытков истцов при переезде и приобретению нового жилого помещения.

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2021 года частично удовлетворены исковые требования Зылевич И.А, Зылевича А.С, Зылевича А.А, Зылевич Н.В, постановлено:

изъять у Зылевич И.А, Зылевича А.С, Зылевича А.А, Зылевич Н.В. земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1 829 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", в части доли, пропорциональной размеру общей площади расположенного на нем объекта недвижимого имущества, принадлежащего Зылевич И.А, Зылевичу А.С, Зылевичу А.А, Зылевич Н.В. по ? доли каждому - квартиры N "данные изъяты", общей площадью 96, 3 кв.м, для муниципальных нужд с выплатой в качестве возмещения (выкупной цены) в размере 7 803 646 руб, включающего рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, рыночную стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, убытки, связанные с изъятием земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, в следующем порядке: каждому по 1 950 911 руб. 50 коп, из них 66 398 руб. 75 коп. при предоставлении Зылевич И.А, Зылевичем А.С, Зылевичем А.А, Зылевич Н.В. документов, подтверждающих несение убытков, связанных с изъятием земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества.

После выплаты Департаментом строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района возмещения прекратить право собственности Зылевич И.А, Зылевич А.С, Зылевича А.А, Зылевич Н.В. на земельный участок и жилое помещение по адресу: "данные изъяты", в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд.

Признать право муниципальной собственности на жилое помещение по адресу: "данные изъяты", земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1 829 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", за муниципальным округом Пуровский район с момента прекращения права собственности Зылевич И.А, Зылевича А.С, Зылевича А.А, Зылевич Н.В. на указанные земельный участок и жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2022 года указанное решение суда изменено в части суммы возмещения за изымаемое жилое помещение, постановлено, абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Изъять жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", у собственников Зылевич И.А, Зылевича А.С, Зылевича А.А, Зылевич Н.В. в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд муниципального образования Пуровский район, с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 7 746 101 руб, по 1 136 525 руб. 25 коп. каждому.

В остальной части решение Пуровского районного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2021 года оставить без вменения.

В кассационной жалобе Департамент строительства, архитектуры и жилищной политики администрации Пуровского района просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что судом неправомерно сделаны выводы о том, что экспертное заключение ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "АРУ С" является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит. При проведении оценки экспертом использован нормативный документ, утративший силу, при определении рыночной стоимости объекта подобраны объекты-аналоги в типовых домах, не признанных аварийными, пригодные для проживания, с проведенным капитальным ремонтом, сопоставимые по основным характеристикам. Однако, корректировка на аварийность не применялась. Ввиду приведенного, суд не имел оснований для признания заключения судебной экспертизы достоверным доказательством определения размера возмещения за изымаемые для муниципальных нужд жилого помещения и земельного участка. Поскольку корректировка на аварийность не применялась, суд неправомерно включил сумму за непроизведенный капитальный ремонт в сумму возмещения в размере 1 074 068 руб. Также выражает несогласие с размером убытков в связи с необходимостью проживания в иных жилых помещениях до приобретения другого жилого помещения, ссылаясь на наличие у истцов в пользовании иного жилья.

В кассационной жалобе Зылевич И.А, Зылевич А.С, Зылевич А.А, Зылевич Н.В. просят судебные постановления оставить в силе, указывая на законность и обоснованность экспертного заключения, правомерное применение при определении рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости объектов-аналогов в типовых домах, не признанных аварийными, пригодных для проживания, а также на обоснованность взыскания убытков, поскольку наличие в собственности заявителей, как многодетной семьи, иных жилых помещений не относится к данному спору.

Вместе с тем, выражают несогласие с апелляционном определением, указывая на необоснованность уменьшения стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку оснований производить расчет такой компенсации до даты первой приватизации в доме или до даты приватизации спорной квартиры, у суда не имелось, В судебном заседании прокурор указал на несоответствие судебного акта требованиям закона.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав заключение покурора, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора передачи квартиры в собственности граждан от 11 февраля 2013 г. N 2013-28 являются собственниками пятикомнатной квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" (доля в праве по 1/4) (т. 1 л.д. 155-162, 200-201).

Распоряжением Администрации МО г. Тарко-Сале от 19 мая 2014 года 195-РА жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", признан аварийным и подлежащим сносу со сроком отселения до 31 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 116).

Приказом ДИиЗО Администрации Пуровского района от 15 марта 2018 г. N 236-ДП "Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд МО г. Тарко-Сале" принято решение об изъятии земельного участка N "данные изъяты", с целью последующего сноса жилого дома, расположенного на нем (т. 1 л.д. 117-118).

Согласно пункту 3 Приказа вместе с вышеуказанным земельным участком подлежат изъятию жилые помещения, находящиеся в частной собственности, право собственности на которые подлежит прекращению.

Согласно отчету об оценке ООО "Региональный экспертный центр" от. 5 марта 2021 года N 131/21, представленному ответчиком ДСА

Администрации Пуровского района, рыночная стоимость изымаемый квартиры составила 6 378 000 рублей, из них: 5 977 496 рублей - стоимость : торной квартиры, 119 872 рублей - стоимость доли общего имущества в многоквартирном доме, 280 632 рублей - стоимость доли земельного участка сод спорной квартирой (т. 1 л.д. 17-66).

На основании данного отчета ответчиком ДСА Администрации овского района был подготовлен проект соглашения об изъятии земельного участка и расположенного на нем спорного земельного участка, со которому стоимость изымаемого у истцов жилого помещения определена t размере 6 378 000 рублей (т. 1 л.д. 133-134).

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу истцы указали на несогласие с определённым размером ущерба, судами первой и апелляционной инстанции назначалась судебная экспертиза, в том числе дополнительная.

Суд первой инстанции, установив, что в спорном многоквартирном томе, 1968 года постройки, капитальный ремонт не производился, с учетом заключения эксперта ООО Центр независимой экспертизы и оценки "АРУС", а также длительного бездействия ответчика, как собственника муниципального жилищного фонда, не принявшего меры к своевременному проведению капитального ремонта, что привело к его аварийному состоянию, а также непринятию решения о сносе дома и расселении проживающих в нем граждан, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Изменяя такое решение в части размера суммы, суд апелляционной инстанции положил в основу постановленного судебного акта заключение ООО Центр независимой экспертизы и оценки "АРУС", в том числе в части определения размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Установив, что на дату первой приватизации в доме - 12 декабря 2005 года и на дату приватизации квартиры истцов - 11 февраля 2013 года, ответчиком не был выполнен капитальный ремонт и взыскав компенсацию, исчисленную на 11 февраля 2013 года - 1 074 068 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает такие выводы постановленными с существенным нарушением права.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Кроме того, в соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г. выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Вместе с тем принимая во внимание, что после приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящегося к муниципальному жилищному фонду, публично-правовое образование несет бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, т.е. перестает лишь единолично нести бремя содержания такого многоквартирного дома в целом, включая единоличную обязанность по проведению капитального ремонта, суду следовало установить нуждаемость относящегося к муниципальному жилищному фонду многоквартирного дома в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в нем.

После приватизации первого жилого помещения обязательство по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

То есть, суду следовало установить, нуждался ли многоквартирный дом 1968 года постройки в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации квартиры в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2022 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Председательствующий

судьи