Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-10848/2022[88-11852/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-239/2022 по иску Лешукова Дениса Сергеевича к Штуласу Алексею Владимировичу, Чупахиной Юлии Алексеевне о признании договоров займа недействительными, по кассационной жалобе Лешукова Дениса Сергеевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения представителя истца Романовой О.С, ответчика Штуласа А.В, судебная коллегия

установила:

Лешуков Д.С. обратился в суд с иском к Штуласу А.В, Чупахиной Ю.А. о признании договоров займа недействительными.

В обоснование требований указано, что на основании заключенных договоров займа 21 марта 2014 года и 4 декабря 2014 года Штулас А.В. передал Чупахиной Ю.А. денежные средства в сумме 4 000 000 руб. по каждому из договоров. По мнению истца, в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом г..Екатеринбурга уголовного дела N 1-471/2019 по обвинению Елькиной Э.Л. в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, установлены обстоятельства, подтверждающие, что договоры займа, заключенные между Штуласом А.В. и Чупахиной Ю.А, являются недействительными в силу их притворности. Полагает, что Елькина Э.Л, не имея намерения возвращать денежные средства, убедила потерпевших по уголовному делу, а также свою дочь Чупахину Ю.А, получать в своих интересах денежные средства в кредитных организациях и у физических лиц, в том числе у Штуласа А.В, а в последующем полученные денежные средства тратила на личные нужды. При этом, расписки в получении денежных средств писала дочь Елькиной Э.Л. - Чупахина Ю.А, являвшаяся собственником объекта недвижимости, который мог обеспечить возврат займа. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2016 года Чупахина Ю.А. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. В рамках дела о банкротстве установлены требования Лешукова Д.С. в размере 180 000 руб. Оспариваемыми сделками нарушаются его права, поскольку возвратить денежные средства истец Лешуков Д.С. не может, его требования признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр. Между тем, в реестре требований кредиторов должника Чупахиной Ю.А. включены требования только одного кредитора Штуласа А.В. в размере более 16 000 000 руб. Стоимость выявленного финансовым управляющим имущества должника Чупахиной Ю.А. составила 500 000 руб.

По мнению истца, шансы на то, что требования истца будут погашены за счет продажи выявленного имущества должника, незначительны.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Лешукова Д.С. отказано.

В кассационной жалобе Лешуков Д.С. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы, со ссылкой на пункт 5 статьи 807 и пункт 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что доказательства согласования с Чупахиной Ю.А. выдачи займа третьему лицу не представлены, реальность передачи денежных средств Чупахиной Ю.А. не подтверждена. Настаивает, что денежные средства по договорам фактически переданы Елькиной Э.Л. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание имеющие преюдициальное значение судебные акты арбитражных судов, а также приговор суда в отношении Елькиной Э.Л, указанные в отзыве пояснения Чупахиной Ю.А. и иные доказательства. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, который начинает исчисляться с 4 сентября 2020 года, после включения его требований в реестр кредиторов по делу о банкротстве в отношении Чупахиной Ю.А.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, ответчик просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиками Штуласом А.В. и Чупахиной Ю.А. 21 марта 2014 года и от 4 декабря 2014 года заключены договоры займа, в подтверждение которых Чупахиной Ю.А. составлены расписки.

Согласно расписке от 21 марта 2014 года Чупахина Ю.А. взяла в долг у Штуласа А.В. 4 000 000 руб. под 6% в месяц, сроком на четыре месяца.

Согласно расписке от 4 декабря 2014 года Чупахина Ю.А. взяла в долг у Штуласа А.В. 4 000 000 руб. под 10% в месяц, сроком на три месяца.

В установленные договорами сроки Чупахиной Ю.А. долг не возращен.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбург от 3 февраля 2016 года с Чупахиной Ю.А. в пользу Штуласа А.В. взыскана задолженность по договорам займа в сумме 8 000 000 руб, договорные проценты за пользование суммой займа в размере 8 424 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 812 166 руб. 66 коп, судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу 3 июня 2016 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2016 года по делу N А60-46823/2016 Чупахина Ю.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2020 года по делу N А60-46823/2016 требования Лешукова Д.С. в размере 180 000 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника Чупахиной Ю.А, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда от 25 августа 2018 года по делу N А60-46823/2016, постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года N 17АП-12636/2017-АК установлены обстоятельства совершения договоров купли-продажи транспортных средств от 20 января 2015 года заинтересованными лицами Лешуковым Д.С. и Чупахиным Е.С. (бывшим супругом Чупахиной Ю.А.), действия которых были направлены на нарушение законных интересов кредиторов. Указанные договоры признаны судом недействительными в рамках дела о банкротстве Чупахиной Ю.А, что явилось основанием для признания требований Лешукова Д.С. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 170, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из имеющего преюдициальное значение решения суда от 3 февраля 2016 года, которым установлен факт заключения между ответчиками договоров займа и передачи денежных средств, из недоказанности истцом факта притворности оспариваемых сделок, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных договоров недействительными сделками.

Также судом отмечено, что оспариваемые договоры не затрагивают права истца, который не является стороной сделок и которые не могут повлиять на его правовое положение, а удовлетворение заявленных требований не гарантирует Лешукову Д.С. получение денежных средств от Чупахиной Ю.А.; иск фактически направлен на защиту интересов ответчика Чупахиной Ю.А, о чем свидетельствует установленное судом отсутствие у истца интереса в оспаривании сделок, признание ответчиком Чупахиной Ю.А. заявленных исковых требований, при этом спорные договоры не оспорены заемщиком и произведен частичный возврат заёмных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки, а на совершение иной прикрываемой сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

При рассмотрении дела суды исходили из обстоятельств, установленных решением суда, в котором факт заемных правоотношений между Чупахиной Ю.А. и Штуласом А.В. нашел свое подтверждение, а также из отсутствия доказательств притворности сделок, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Кроме того, судами установлено, что оспариваемые договора не затрагивают права истца, а иск направлен на защиту интересов ответчика Чупахиной Ю.А.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств передачи денежных средств Чупахиной Ю.А, а также фактическом получении денежных средств Елькиной Э.Л. сводятся к тому, что судами дана неправильная оценка представленным письменным доказательствам и пояснениям лиц, участвующим в деле, в результате чего сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными.

Таким образом, оспаривая произведенную судом оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, заявитель не указывает на иные доказательства, которым судом не дана надлежащая оценка, но которые подтверждают заявленные им требования.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кроме того, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводы относительно того, что оспариваемые договора не затрагивают права истца, а иск фактически направлен на защиту интересов ответчика Чупахиной Ю.А.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правомерно не приняли в качестве доказательств, как имеющих преюдициальное значение по делу, определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2021 года, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 года по делу N А60-46823/2016, а также приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23 декабря 2019 года в отношении Елькиной Э.Л, поскольку истец, ссылаясь на указанные судебные акты, приводит выдержки из показаний лиц, участвующих в данных процессах, но не указывает обстоятельства установленные судами, которые бы подтверждали его доводы по настоящему делу.

При этом показания отдельных участников процесса не могут иметь преюдициального значения по рассматриваемому спору, так как в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, а также вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу и только о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Также, вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности соответствуют положениям пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, суд правильно произвел исчисление трехлетнего срока исковой давности с даты принятия судом заявления финансового управляющего Чупахиной Ю.А. о признании недействительной сделкой договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между Чупахиным Е.С. и Лешуковым Д.С, поскольку приобретая статус лица, участвующего в деле о банкротстве, истец не мог не знать о наличии кредиторов, уже включенных в реестр требований кредиторов должника, и об основаниях таких требований, так как данные относительно требований кредиторов находятся в открытом доступе.

Кроме того, подробнее о требованиях Штуласа А.В. истец имел возможность узнать у Чупахина Е.С, по отношению к которому арбитражным судом признан заинтересованным лицом, на что обоснованно указано судом первой инстанции со ссылкой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2018 года по делу N А60-46823/2016.

Оснований для иного исчисления срока исковой давности судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает, нормы материального права применены судом верно.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лешукова Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи