Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-10869/2022[88-11843/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4389/2021 по иску Иванюшина Михаила Викторовича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Иванюшина Михаила Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Иванюшин М.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в сумме 105 300 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, расходов на оценку в сумме 16 400 руб, почтовых расходов в сумме 373 руб, расходов на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб, почтовых расходов на отправку иска, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21 октября 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Дикарева М.Ф, управлявшего автомобилем ГАЗ, причинены механические повреждения автомобилю Мерседес под управлением Иванюшина М.В. Гражданская ответственность Иванюшина М.В. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", куда он обратился за страховым возмещением. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 294 700 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 13 июля 2021 года в удовлетворении требований Иванюшина М.В. отказано.

Решением Калининского районного суда города Челябинска от 22 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Иванюшина М.В. взысканы страховое возмещение в сумме 105 300 руб, штраф в сумме 40 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб, почтовые расходы в сумме 118 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанным апелляционным определением не согласился Иванюшин М.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить апелляционное определение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Иванюшин М.В. указывает на то, что страховщик обязан был в силу требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) организовать и оплатить ремонт повреждённого транспортного средства, но не сделал этого и в одностороннем порядке изменил форму страховой выплаты с натуральной на денежную.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Савкин А.Е. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 октября 2020 года по вине водителя Дикарева М.Ф, управлявшего автомобилем ГАЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Иванюшину М.В. и находящийся под его управлением автомобиль Мерседес получил механические повреждения.

В связи с повреждением автомобиля Мерседес в дорожно-транспортном происшествии Иванюшин М.В. 22 октября 2020 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "РЕСО-Гарантия" как страховщику его гражданской ответственности.

18 ноября 2020 года САО "РЕСО-Гарантия", признав заявленное событие страховым случаем, произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в сумме 252 100 руб.

03 декабря 2020 года в САО "РЕСО-Гарантия" поступила претензия Иванюшина М.В. о доплате страхового возмещения в сумме 86 167 руб. 42 коп. В обоснование претензии представлено экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа по ценам РСА составляет 515 011 руб. 60 коп, а с учетом износа 338 267 руб. 42 коп.

11 декабря 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" выплатило Иванюшину М.В. дополнительное страховое возмещение в сумме 42 600 руб. Решение о доплате страхового возмещения принято на основании составленного по инициативе страховика экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес без учёта износа составила 442 771 руб, а с учётом износа 294 700 руб.

01 июня 2021 года в адрес в САО "РЕСО-Гарантия" поступила претензия Иванюшина М.В. с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 105 300 руб, в удовлетворении которой отказано.

По результатам рассмотрения обращения Иванюшина М.В. финансовым уполномоченным вынесено решение от 13 июля 2021 года NУ-21-84190/5010-008, которым в удовлетворении требований Иванюшина М.В. о доплате страхового возмещения отказано.

При этом финансовый уполномоченный руководствовался выводами подготовленного по его инициативе экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Мерседес без учёта износа составляет 457 083 руб. 50 коп, а с учётом износа 304 800 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, пришёл к выводу о том, что страховщик гражданской ответственности Иванюшина М.В, обязанный осуществить выплату страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего Иванюшину М.В. транспортного средства без учёта его износа, данную обязанность надлежащим образом не исполнил, необоснованно изменил форму страховой выплаты с натуральной на денежную, вследствие чего у Иванюшина М.В. имеются основания для предъявления к страховщику требования о возмещении вреда, размер которого не превышает лимит ответственности страховщика.

Суд апелляционной инстанции, с данными выводами суда первой инстанции не согласился и решение отменил. При этом суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что между ответчиком и истцом фактически заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме, размер которой не оспорен истцом. С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик в полном объёме исполнил свои обязательства по договору страхования, вследствие чего оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы истца признаётся судом кассационной инстанции необоснованным по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьёй 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П (далее - Методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО и Методики рассчитывается с учётом износа транспортного средства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, просил произвести выплату по указанным реквизитам (т.1, л.д. 66а) и данное заявление удовлетворено ответчиком посредством выплаты страхового возмещения с учётом износа транспортного средства.

Таким образом, предложение истца заключить соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме принято ответчиком, и такое соглашение фактически заключено.

Факт совершения действий, свидетельствующих о заключении названного соглашения, истцом в установленном законом порядке не опровергнут, недействительным соглашение в установленном законом порядке не признано.

Недостоверность суммы страхового возмещения, полученного от ответчика и рассчитанного последним с учётом износа транспортного средства, истцом также не подтверждена. Выплаченное истцу страховое возмещение находится в пределах 10% статистической достоверности с заключением экспертизы финансового уполномоченного.

С учётом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учёта износа транспортного средства.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каждому доводу судом дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванюшина Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи