Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-10892/2022[88-11866/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев материал по заявлению обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" по гражданскому делу N2-2257/2017 по иску акционерного общества "ЮниКредитБанк" к Луценко Сергею Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Луценко Сергея Григорьевича на определение Советского районного суда г. Челябинска от 4 июня 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 7 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, ссылаясь на заключение договора уступки прав требования N "данные изъяты" от 19 сентября 2018 года. В ходе розыска исполнительного документа установлено, что исполнительный лист ФС N "данные изъяты" первоначальному взыскателю не выдавался, а был выдан судом только 25 февраля 2021 года. В настоящее время ООО "ЭОС" как взыскатель не имеет возможности взыскивать денежные средства с должника, в связи с тем, что срок предъявления исполнительного документа истек.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 4 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 7 декабря 2021 года, заявление ООО "ЭОС" удовлетворено.

В кассационной жалобе Сергей Г.Л. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что судами не дана оценка обстоятельству выдачи исполнительного листа ФС N "данные изъяты" по делу N 2-2257/2017, направленного 5 сентября 2017 года в адрес службы судебных приставов. Также суды не учли, что по решению выдается один исполнительный лист, при утере которого может быть выдан дубликат по заявлению взыскателя, при этом в судебных актах не указано о том, обращался ли взыскатель за дубликатом исполнительного листа. Отмечает, что после произведенной судом замены 16 апреля 2019 года ООО "ЭОС" имело возможность обратиться с заявлением за выдачей дубликата исполнительного листа, если исполнительный лист не выдавался, чего им не было сделано и судом апелляционной инстанции не дано соответствующей оценки данному доводу ответчика. Ссылается на пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению и злоупотребление ООО "ЭОС" своими правами.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 15 августа 2017 года решением Советского районного суда г. Челябинска от 30 мая 2017 года с Луценко С.Г. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 27 декабря 2012 года по состоянию на 22 мая 2017 года в размере 1 978 023 руб. 58 коп, расходы по уплате государственной пошлины 22393 руб. 69 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки VOLVO ХС 60, VIN "данные изъяты", 2010 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 16 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июля 2019 года, произведено процессуальное правопреемство с АО "ЮниКредит Банк" на ООО "ЭОС".

Во исполнение вышеуказанного решения в части взыскания государственной пошлины суд первой инстанции 5 сентября 2017 года направил в Советский РОСП г. Челябинска исполнительный лист ФС N "данные изъяты", который поступил на исполнение 7 сентября 2017 года.

Данных об одновременном направлении судом на принудительное исполнение исполнительного листа ФС N "данные изъяты" о взыскании с Луценко С.Г. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, либо направлении исполнительного документа взыскателю материалы дела не содержат.

Заявление о выдаче исполнительного листа поступило от ООО "ЭОС" 10 февраля 2021 года.

Исполнительный лист ФС N "данные изъяты" о взыскании с Луценко С.Г. задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество направлен судом в ООО "ЭОС" 12 февраля 2021 года.

Из информации, предоставленной Советским РОСП г. Челябинска, следует, что по состоянию на 19 мая 2021 года исполнительные производства по делу N 2-2257/2017 в отношении Луценко С.Г. не возбуждались, на исполнении не находятся. Данная информация объективно подтверждается отсутствием на копии исполнительного листа ФС N "данные изъяты" отметок о его принятии в Советский РОСП г. Челябинска.

Также установлено, что 23 июля 2021 года Советским РОСП г. Челябинска в отношении должника Луценко С.Г. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" по гражданскому делу N 2-2257/2017.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 21, статьей 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исполнительный лист получен взыскателем по истечении срока его предъявления по независящим от него причинам, что препятствовало предъявлению исполнительного документа к принудительному исполнению в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Частями 2 и 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Материалами дела подтверждается, что взыскатель в установленный для законом трехлетний срок обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вступления решения суда в законную силу) исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В силу пунктов 9.3.1, 9.3.2 Инструкции по делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36 вступившие в законную силу судебные постановления судов по гражданским делам обращаются к исполнению отделом делопроизводства суда путем выдачи исполнительного документа взыскателю или по его просьбе - передачи (направления) судебному приставу-исполнителю по месту работы, месту жительства или нахождения физического лица либо по месту нахождения имущества, если должником является юридическое лицо.

Указанные положения Инструкции по делопроизводству в районном суде судом первой инстанции были нарушены, исполнительный лист ФС N "данные изъяты" взыскателю не выдан, в его адрес не направлен, что учтено также судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о восстановлении срока.

Суд апелляционной инстанции обосновано указал, что поскольку исполнительный лист несвоевременно направлен взыскателю по истечении трехгодичного срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, что не зависело от воли взыскателя, то суд первой инстанции правомерно восстановил срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы подателя жалобы об отсутствии уважительных причин для восстановления срока предъявления исполнительного листа являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и принципу неукоснительной исполнимости судебных решений.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении заявления взыскателя и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку в отношении выдачи исполнительного листа ФС N "данные изъяты" и установил, что данный исполнительный лист выдавался во исполнение решения суда в части взыскания государственной пошлины, который 05 сентября 2017 года направил в Советский РОСП г. Челябинска.

Выдача каких-либо иных исполнительных листов, равно как и их дубликатов, по настоящему делу, судами не установлено.

Довод кассационной жалобы о злоупотребление ООО "ЭОС" своими правами подлежит отклонению, поскольку статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом апелляционной инстанции наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях взыскателя, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Приведенные заявителем жалобы доводы сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах настоящего дела, установивших обстоятельства для удовлетворении заявления взыскателя, и направлены на изменение оценки доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, а следовательно не могут являться основаниями для отмены судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Челябинска от 4 июня 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Луценко Сергея Григорьевича - без удовлетворения.

Судья