Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8Г-10899/2022[88-11799/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе Пастуховой Нины Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от 07 июня 2021 года и апелляционное определение Каслинского городского суда Челябинской области от 22 февраля 2022 года, принятые по гражданскому делу N 2-1143/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" к Пастуховой Нине Александровне о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" (далее по тексту - ООО "ТЭСиС") обратилось к мировому судье с иском к Пастуховой Н.А. о взыскании задолженности за поставляемую тепловую энергию за период с 01 сентября 2018 года по 11 декабря 2018 года в размере 17 931, 64 руб, пени в размере 4171, 40 руб, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что с сентября 2015 года ООО "ТЭСиС" через присоедииненную сеть поставляло Пастуховой Н.А. в квартиру N "данные изъяты" тепловую энергию в виде горячей воды для отопления. В связи с неоплатой фактически полученной тепловой энергии за период с 01 сентября 2018 года по 11 декабря 2018 года у ответчика образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от 07 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Каслинского городского суда Челябинской области от 22 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Пастуховой Н.А. в пользу ООО "Тепловые электрические сети и системы" взыскана задолженность за полученную тепловую энергию в квартире по адресу: "данные изъяты" за период с 01 января 2018 года по 11 декабря 2018 года в размере 17931, 64 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 717, 26 руб, почтовые расходы 216, 04руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что собственником квартиры N "данные изъяты" является Пастухова Н.А. Право собственности зарегистрировано 30 апреля 2014 года. В указанной квартире никто не зарегистрирован.

Согласно Уставу ООО "ТЭСиС", общество оказывает коммунальные и прочие целевые услуги потребителям, в том числе теплоснабжение, централизованное отопление, горячее водоснабжение т.д.

В период с 01 января 2018 года по 11 декабря 2018 года энергоснабжающей организацией ООО "ТЭСиС" осуществлялась поставка тепловой энергии в многоквартирный жилой дом N "данные изъяты" через присоединенную централизованную систему отопления, в том числе и в квартиру "данные изъяты", принадлежащую на праве собственности Пастуховой Н.А.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по оплате тепловой энергии за период с 01 сентября 2018 года по 11 декабря 2018 года составляет 17931, 64 руб, размер пени 4171, 40 руб.

Также судом установлено, что в Тюбукском сельском поселении Каслинского муниципального района Челябинской области имеется 45 квартир с автономным отоплением (альтернативное). Документы, подтверждающие законность переустройства системы отопления на данные квартиры собственниками не предоставлены.

В ноябре 2017 года после обращения жителей с. Тюбук Каслинского Челябинской области в приемную Законодательного собрания Челябинской области по вопросам начисления за коммунальные услуги, по инициативе Председателя Законодательного Собрания Челябинской области, Главы Каслинского муниципального района, было организовано рабочее совещание по вопросам начисления по услуге отопление. На данном совещании, ООО "ТЭСиС" принято решение не производить начисление по услуге отопление вышеуказанным потребителям с декабря 2017 года по декабрь 2018 года при условии восстановления централизованного отопления и сдачи выполненного переустройства ООО "ТЭСиС". При не выполнении данных условий ООО "ТЭСиС" производит начисление за весь отопительный период.

В квартире N "данные изъяты" система отопления не восстановлена, в связи с чем, было произведено доначисление за период в декабре 2018 года, что подтверждается сальдовой ведомостью.

Разрешая возникший спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 210, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик Пастухова Н.А, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: N "данные изъяты", ненадлежащим образом исполняла обязанность по своевременной оплате оказанных истцом коммунальных услуг, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, мировой судья, исходил из доказанности факта предоставления ответчику услуг и руководствовался представленным истцом в материалы дела расчетом, признав его правильным.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, мировой судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика платежных документов с расчетом платы за поставляемые услуги, а также пени, указав, что не направление собственнику или иному владельцу помещений платежных документов с расчетом платы за коммунальные услуги исключает возможность начисления неустойки на сумму задолженности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания коммунальных услуг истцом и отсутствие их оплаты ответчиком, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика Пастуховой Н.А. долг.

Вопреки доводам жалобы, расчет задолженности проверен судом и обоснованно признан правильным.

Доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от 07 июня 2021 года и апелляционное определение Каслинского городского суда Челябинской области от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пастуховой Нины Александровны - без удовлетворения.

Судья