Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-10902/2022[88-12017/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-7860/2021 по иску Масленникова Александра Сергеевича к Карпову Алексею Вячеславовичу, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Следственному управлению Следственного комитета России по Свердловской области об освобождении имущества от ареста, по кассационной жалобе Карпова Алексея Вячеславовича на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Масленников А.С. обратился в суд с иском к Карпову А.В, УФК по Свердловской области, СУ СК России по Свердловской области об освобождении от ареста ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - гаражный бокс "данные изъяты" общей площадью 18, 6 кв.м по адресу: "данные изъяты" от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 10 сентября 2015 года N "данные изъяты"

В обоснование требований указал, что 09 февраля 2021 года приобрел у Карпова А.В. вышеуказанный гаражный бокс. Однако он не имеет возможности зарегистрировать на него право собственности ввиду наличия ограничений в отношении указанного объекта недвижимости, а именно, запрета на совершение регистрационных действий в отношении ? доли в праве собственности на гаражный бокс, принятого судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства от 10 сентября 2015 года в отношении Карпова А.В.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 ноября 2021 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2022 года указанное заочное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карпова А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Карпов А.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Финансовый управляющий Карпова А.В. - Михеев С.В. полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, что следует из текста представленного письменного отзыва.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что Карпов А.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на гаражный бокс "данные изъяты" общей площадью 18, 6 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты" Собственником другой 1/2 доли является его бывшая супруга "данные изъяты"

Приговором Свердловского областного суда от 15 июля 2014 года Карпов А.В. признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы, а также штрафу в размере 1000000 руб.

На основании исполнительного листа N ВС "данные изъяты" от 15 декабря 2014 года, выданного Свердловским областным судом, было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" от 10 сентября 2015 года, предмет исполнения: уголовный штраф в размере 1000000 руб. в пользу взыскателя УФК по Свердловской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области).

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от 18 ноября 2015 года N "данные изъяты" был наложен запрет на совершение действий по регистрации с имуществом Карпова А.В, в том числе, в отношении гаражного бокса "данные изъяты"

Данный запрет зарегистрирован в ЕГРН 08 августа 2018 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-22903/2017 от 20 декабря 2017 года Карпов А.В. признан банкротом и 26 октября 2018 года в отношении Карпова А.В. введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Михеев С.В.

В рамках процедуры реализации имущества гаражный бокс "данные изъяты" был приобретен по итогам торгов Масленниковым А.С, с которым заключен договор купли-продажи от 09 февраля 2021 года N74.

В регистрации перехода права собственности истцу было отказано в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Довод кассационной жалобы о наличии иных арестов и запретов опровергается запрошенной судом апелляционной инстанции информации из Росреестра, согласно которой по состоянию на 06 мая 2022 года оспариваемое запрещение, наложенное в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" от 10 сентября 2015 года, являлось последним неснятым.

Вопреки доводам кассационной жалобы Управление Федерального казначейства по Свердловской области привлечено в качестве соответчика определением суда от 12 октября 2021 года.

То обстоятельство, обращался или нет до подачи иска Масленников А.С. к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета и восстановлении исполнительного производства правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку не подтверждает и не опровергает юридически значимые по делу обстоятельства.

Довод о недействительности договора купли-продажи от 09 февраля 2021 года несостоятелен, поскольку в установленном законом порядке данный договор недействительным не признан.

Довод о том, что Масленников А.С. на момент подачи иска не являлся собственником спорного гаража, следовательно, не имел права на обращение в суд с настоящим иском, судебная коллегия отклоняет.

В силу ч. 1, 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Эти и другие доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе о ненадлежащем извещении судом первой инстанции, о подложности и недостоверности справки от 13 июля 2021 года, о злоупотреблении финансовым управляющим своими правами, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу обжалуемых судебных постановлений, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карпова Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи