Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-10913/2022[88-11877/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лезиной Л.В, судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-725/2021 по иску Муниципального казенного учреждения Администрация г. Пыть-Яха к Атаеву Эльбрусу Макирдиновичу об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, по кассационной жалобе Атаева Эльбруса Макирдиновича на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.03.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МКУ Администрация г. Пыть-Яха (далее - Администрация) обратилось в суд с иском к Атаеву Э.М. об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, с кадастровым номером (далее - КН) "данные изъяты", площадью 64, 6 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", находящийся на земельном участке с КН "данные изъяты". Указанный земельный участок был предоставлен ответчику в аренду на основании договора аренды земельного участка от 25.10.2017 N1187 для завершения строительства индивидуального жилого дома. 08.12.2020 ответчику было направлено уведомление об истечении срока действия договора аренды земельного участка. Распоряжением администрации г. Пыть-Ях от 02.02.2021 действие договора аренды земельного участка прекращено. По окончании срока действия договора аренды земельный участок ответчику не предоставлялся. Строительство расположенного на земельном участке объекта не завершено, степень готовности объекта 7%. Ссылаясь на положения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд изъять объект незавершенного строительства с КН "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", путём продажи с публичных торгов.

Решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.03.2022, исковые требования Администрации удовлетворены. Изъят объект незавершенного строительства с КН "данные изъяты", площадью 64, 6 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", принадлежащий Атаеву Э.М, путём продажи с публичных торгов. Взыскана с Атаева Э.М. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) заявитель Атаев Э.М. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В судебном заседании 17.08.2022 на основании части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.08.2022 до 09 часов 15 минут. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства устанавливается Правительством Российской Федерации.

Требование в суд о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов вправе заявить исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельным участком, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен этот объект (пункт 2 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила настоящей статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено (пункт 6 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 25.10.2017 на основании распоряжения Администрации г. Пыть-Яха от 25.10.2017 N 1884-ра "О расторжении и заключении нового договора аренды земельного участка без проведения торгов" между МКУ Администрация г. Пыть-Яха и Атаевым Э.М. был заключен договор аренды земельного участка N 1187, по условиям которого ответчику предоставлен в аренду земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 944 кв.м, КН "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", для завершения строительства объекта с КН "данные изъяты" - индивидуальный жилой дом, однократно, сроком на три года.

В распоряжении Администрации от 25.10.2017 N 1884-ра указано на прекращение действия договора аренды земельного участка от 18.07.2005 N 1845, заключенного между теми же сторонами на участок под строительство индивидуального жилого дома, также имеется ссылка на предоставление земельного участка в аренду однократно для завершения строительства.

Государственная регистрация аренды земельного участка произведена органом по государственной регистрации прав 13.11.2017.

Право собственности Атаева Э.М. на объект незавершенного строительства с КН "данные изъяты", площадью 64, 6 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты" зарегистрировано 23.06.2011, степень готовности объекта незавершенного строительства - 7%.

08.12.2020 в адрес ответчика было направлено уведомление о прекращении срока действия договора аренды.

Распоряжением администрации города Пыть-Ях от 02.02.2021 N 199-ра действие договора аренды земельного участка от 25.10.2017 N1187 прекращено.

24.11.2021 Атаев Э.М. обратился на имя главы города Пыть-Яха с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для завершения строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты". В предоставлении земельного участка в аренду ответчику отказано в связи с тем, что право на однократное заключение договора аренды для завершения строительства объекта без проведения торгов им реализовано, при этом строительство жилого дома в срок, определенный договором, не завершено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику для завершения строительства индивидуального жилого дома, строительство которого ответчиком не завершено, степень готовности объекта составляет 7%, срок действия договора аренды истек 13.11.2020, право на однократное предоставление в аренду земельного участка без проведения торгов для завершения строительства ответчиком реализовано, а потому в соответствии со статьей 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование Администрации к Атаеву Э.М. об изъятии объекта незавершенного путём продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению. При этом суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока строительства объекта возникло по вине третьих лиц, либо связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на пункт 3 части 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающего возможность предоставления земельного участка в аренду сроком на двадцать лет для индивидуального жилищного строительства, являются несостоятельными.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что договор аренды земельного участка заключен с Атаевым Э.М. для завершения строительства на основании части 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, на данные правоотношения правила о заключении договора аренды сроком на 20 лет не применяются. Также судом учтено, что срок в три года для аренды для завершения строительства закреплен в пункте 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2021 N 137-Ф "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, со ссылкой на предоставление земельного участка истцу как меры социальной поддержки (в силу нуждаемости в получении жилья по договору социального найма) не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства (в том числе злоупотребление правом со стороны Администрации) судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

Доводы кассационной жалобы о нарушении истцом шестимесячного срока для предъявления требований об изъятии объекта незавершенного строительства подлежат отклонению, так как положениями статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен пресекательный срок для обращения в суд публичного собственника с иском. При этом, положения подпункта 2 части 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации не применимы, так как земельный участок предоставлялся ранее ответчику для завершения строительства жилого дома.

Суд кассационной инстанции учитывает, что закон допускает возможность изъятия объекта незавершенного строительства при определенных обстоятельствах (при злоупотреблении собственником объекта незавершенного строительства своим правом, в частности, при неиспользовании земельного участка в целях строительства в течение длительного времени без уважительных причин), которые подлежат установлению судом в рамках рассмотрения требований публичного собственника участка, заявленных в порядке статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, ответчик при рассмотрении настоящего дела не ссылался на наличие уважительных причин, по которым он не смог в установленный договором срок закончить строительство жилого дома (в том числе и в течение срока действия договора аренды, заключенного для завершения строительства объекта незавершенного строительства, степенью готовности 7%), соответствующие доказательства суду первой и апелляционной инстанции не представлял, встречные исковые требования о возложении на Администрацию обязанности заключить договор аренды на новый срок не предъявлял.

Поскольку публичный собственник спорного земельного участка воспользовался своим правом на обращение в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов после истечения срока действия договора аренды указанного участка, при этом судами не установлено уважительных причин, по которым ответчик лишен был возможности завершить строительство недвижимого объекта, суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов об обоснованности исковых требований Администрации об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов.

Ссылки заявителя на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут быть приняты во внимание, так как указанный в кассационной жалобе судебный акт (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 05.07.2022 N 308-ЭС22-3699 по делу N А63-4067/2021) принят с учетом иных фактических обстоятельств.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Атаева Эльбруса Макирдиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи