Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-10914/2022[88-11999/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4735/2021 по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Римберг Людмиле Тимофеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Римберг Людмилы Тифомеевны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "СКБ-банк" обратилось в суд к Римберг Л.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 09 июня 2021 года в общем размере 67993, 21 руб, расходов по уплате государственной пошлины 2239, 80 руб.

В обоснование требований указано, что 13 сентября 2011 года между банком и Римберг Л.Т. заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 250000 руб, под 19, 9 % годовых, со сроком возврата до 13 сентября 2021 года включительно. Обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23 августа 2021 года взысканы с Римберг Л.Т. в пользу ПАО "СКБ-банк" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 13 сентября 2011 года по состоянию на 09 июня 2021 года в размере 67993, 21 руб, из которой: 61114, 73 руб. - сумма основного долга, 6878, 48 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом (за период до 13 октября 2020 года); расходы по уплате государственной пошлины 2239, 80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судами установлено, что 13 сентября 2011 года между банком и Римберг Л.Т. заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 250000 руб, по ставке 19, 9 % годовых, на срок до 13 сентября 2021 года включительно. Заемщик свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Установив наличие задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что кредитные денежные средства она не получала опровергается имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером, в котором Риберг Л.Т. собственноручно расписалась о получении 250000 руб.

Довод о необоснованном повышении процентной ставки с 17.9% до 19.9% несостоятелен, поскольку условиями кредитного договора предусмотрена процентная ставка в размере именно 19, 9% (п. 3.3 кредитного договора).

Довод кассационной жалобы о фактическом получении на руки лишь 123353, 04 руб, поскольку 126646, 96 руб. использованы для погашения предыдущего займа, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы, указал, что, получив 250000 руб, Римберг Л.Т, распоряжаясь полученной суммой, ее часть внесла наличными денежными средствами в размере 126646, 96 руб. в счет погашения задолженности по иному кредитному договору N "данные изъяты", что никак не может свидетельствовать о получении ответчиком по кредитному договору N "данные изъяты" от 13 сентября 2011 года суммы меньше на 126646, 96 руб. Названная сумма явилась исполнением ответчиком обязательств по другому договору, но является полученной по кредитному договору N "данные изъяты" от 13 сентября 2011 года. Расходование уже полученной суммы 250000 руб. на любые цели, в том числе погашение предыдущих кредитов, является исключительно правом лица, получившим денежные средства, и не может сказаться на кредитных правоотношениях, на основании которых им эта сумма получена.

При таких обстоятельствах довод ответчика о переплате является несостоятельным, поскольку расчет задолженности Римберг Л.Т. произвела от суммы 123353, 04 руб, а не от полученных 250000 руб.

Принимая во внимание изложенное, оснований для назначения бухгалтерской экспертизы у судов не имелось.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, определяя размер задолженности по основному долгу и процентам, суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом истца, который соответствует условиям договора, закону не противоречит, содержит сведения о составе и периоде образования задолженности, размере денежных средств, уплаченных ответчиком в счет ее погашения. Данный расчет является арифметически верным, судом проверен. Доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств ответчиком не представлено. Произведенный ответчиком в жалобе расчет не может быть принят во внимание, поскольку рассчитан из неверной суммы кредита, не основан на условиях договора и составлен без учета производимых ответчиком платежей.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Римберг Людмилы Тимофеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи