Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-10930/2022[88-11884/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2773/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Гапоян Амалии Ашотовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Гапоян Амалии Ашотовны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Гапоян А.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита.

В обоснование требований указано, что между ПАО "Банк "ФК Открытие" и ответчиком заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой передано истцу.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены. С Гапоян А.А. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита N "данные изъяты" от 28 сентября 2015 года в размере 590301 руб. 33 коп, расходы по оплате госпошлины - 9103 руб. 01 коп.

В кассационной жалобе Гапоян А.А. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не известил ее надлежащим образом о судебном заседании, в связи с чем, она была лишена возможности представить возражения по иску, а также заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности, при этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Ссылается на пропуск срока исковой давности, который исчисляется с даты последнего платежа 18 октября 2016 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 сентября 2015 года между ПАО "Банк "ФК Открытие" и Гапоян А.А. был заключён кредитный договор N, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в размере 493400 руб. под 21 % годовых сроком на 84 месяца.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, перечислив на счёт заёмщика денежные средства в размере 493400 руб, между тем принятые на себя обязательства по возврату кредита Гапоян А.А. надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность.

19 декабря 2018 года, с учетом дополнительное соглашение N 1 от 9 января 2019 года, между ПАО "Банк "ФК Открытие" и ООО "ЭОС" заключён договор N "данные изъяты" уступки прав требования, в соответствии с которым к последнему перешли права требования задолженности по кредитному договору от 28 сентября 2015 года, заключённому с Гапоян А.А.

11 апреля 2019 года ООО "ЭОС" в адрес Гапоян А.А. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований, а также указан размер задолженности по состоянию на дату уступки прав требования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам, а также распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимых к спорным правоотношениям.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о заключении кредитного договора, выдачи денежных средств и наличии по нему задолженности.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика и, соответственно, безосновательном отказе в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, был предметом подробного исследования суда апелляционной инстанций и получил надлежащую оценку.

Иных доводов о невозможности получения почтовой корреспонденции по месту регистрации, которые могли бы повлиять на выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в применении срока исковой давности соответствуют положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Предпринятые судом первой инстанции меры по надлежащему извещению ответчика о судебном заседании в суде первой инстанции и рассмотрении дела в его отсутствие, не могут свидетельствовать о невозможности заявить о пропуске срока исковой давности, Тот факт, что Гапоян А.А. не получила судебное извещение по адресу регистрации, в связи с чем рассмотрение дела проведено в ее отсутствие, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гапоян Амалии Ашотовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи