Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-10943/2022[88-11900/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Лангепаса к Равтович Наталье Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности за наем, по кассационной жалобе администрации г. Лангепаса на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 мая 2022 г..

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца Газизова Р.М. по доверенности от 15 ноября 2021 г, заключение прокурора Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация г. Лангепаса обратилась в суд с иском к Равтович Н.В, о признании прекратившей право пользования, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии регистрационного учета, в отношении жилого помещения - трехкомнатной квартиры, общей площадью 65, 9 кв.м, в том числе жилой 39, 5 кв.м, по адресу: "данные изъяты"; взыскании с ответчика задолженность за найм жилого помещения.

Указав в обоснование иска, что на основании ордера N от 29 сентября 2000 г, выданного на основании совместного решения администрации г..Лангепаса и профсоюзного комитета ЦБПРНО, ответчику было предоставлено жилое помещение из муниципального специализированного жилищного фонда (общежитие) по адресу: "данные изъяты". на состав семьи 4 человека. Решением главы муниципального образования от 31 марта 2005 г..N253 данное жилое помещение было выведено из состава общежития и было предоставлено Равтович Н.В. на условиях договора найма жилого помещения из муниципального жилищного фонда коммерческого использования сроком на 5 лет. На основании указанного решения с ответчиком был заключен договор найма жилого помещения из муниципального жилищного фонда коммерческого использования N334 от 03 июня 2005 г.... Согласно дополнительным соглашениям от 26 октября 2006 г, 26 октября 2010 г, 29 февраля 2012 г..договор считался продленным на тех же условиях. 07 октября 2019 г..истцом в адрес ответчика почтовым отправлением направлено предупреждение о предстоящем истечении действия договора и об отказе в предоставлении жилого помещения из муниципального жилого фонда коммерческого использования. 23 января 2020 г..в адрес истца от ответчика поступило заявление о предоставлении жилого помещения из муниципального жилищного фонда коммерческого использования. 14 февраля 2020 г..истцом в адрес ответчика было направлено письмо, в котором говорилось об отказе в предоставлении жилого помещения из муниципального жилищного фонда коммерческого использования по адресу: "данные изъяты" на новый срок, так как ответчик имеет задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 90 373 руб. По состоянию на 28.02.2021 г..лицевой счет N "данные изъяты" на имя Равтович Н.В. открыт, задолженность за жилищно-коммунальные услуги и наем составляет 138 922, 37 руб, из которых задолженность за найм жилого помещения в размере 34 659, 61 руб.

До настоящего времени ответчик занимает спорное жилое помещение, с регистрационного учета Равтович Н.В. не снялась, что подтверждается ставкой с места жительства о составе семьи и регистрации от 01 марта 2021 г, актом обследования спорного жилого помещения.

Решением Лангепасского городского суда от 23 июня 2021 г, которым с учетом определения судьи Лангепасского городского суда об устранении описки от 24 августа 2021 г. и дополнительного решения Лангепасского городского суда от 15 февраля 2022 г, исковые требования удовлетворены. Равтович Н.В. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "данные изъяты" и выселен из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения с разъяснением, что решение является основанием для снятия Равтович Н.В. с регистрационного учета. С Равтович Н.В. в пользу администрации города Лангепаса взыскана задолженность за наем жилого помещения в размере 34 659 рублей 61 копейка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2022 г, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 мая 2022 г. решение Лангепасского городского суда от 23 июня 2021 г, дополнительное решение Лангепасского городского суда от 15 февраля 2022 г, определение судьи Лангепасского городского суда об устранении описки от 24 августа 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования администрации города Лангепаса к Равтович Наталье Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и наем жилого помещения, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Прокурор дал заключение о соответствии судебного акта требованиям закона.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником жилого помещения - трехкомнатной квартиры по адресу: "данные изъяты" (далее также спорное жилое помещение), является муниципальное образование городской округ город Лангепас, что подтверждается впиской из ЕГРН.

На основании ордера от 29 сентября 2000 г. N выданного на основании совместного решения администрации г.Лангепаса и профсоюзного комитета ЦБПРНО спорное жилое помещение было предоставлено ответчику как жилое помещение муниципального специализированного жилищного фонда (общежитие), на состав семьи 4 человека.

Постановлением главы города Лангепас от 31 марта 2005 г. N253 спорное жилое помещение выведено из состава общежития и предоставлено Равтович Н.В. на условиях договора найма жилого помещения из муниципального жилищного фонда коммерческого использования сроком на 5 лет.

На основании указанного муниципального правового акта с ответчиком был заключен договор найма жилого помещения из муниципального жилищного фонда коммерческого использования от 03 июня 2005 г. N334. Дополнительным соглашениям от 26 октября 2006 г, 26 октября 2010 г, 29 февраля 2012 г. срок действия договора продлевался на тех же условиях.

07 октября 2019 г. г. истцом в адрес ответчика отправлено уведомление об истечении срока действия договора найма жилого помещения из муниципального жилищного фонда коммерческого использования от 03.06.2005 г. N334 (срок истекает - 28.02.2020 г.), а также об отсутствии намерений заключать договор коммерческого найма на прежних условиях, при этом указано на наличие возможности и готовность администрации г. Лангепаса заключить с ответчиком договор коммерческого найма спорного жилого помещения на новых условиях, для чего ответчику необходимо обратиться в администрацию г. Лангепаса. Одновременно в уведомлении указано, что в случае отказа ответчика заключать договор на новых условиях, в соответствии со ст. 684 Гражданского кодекса РФ администрация не намеренна продлевать договор в связи с решением не сдавать в течение не менее г. спорное жилое помещение в наем. Указанное уведомление получено ответчиком лично 20.11.2019 г.

14 февраля 2020 г. истцом в ответ на письменное заявление Равтович Н.В. о заключении договора найма жилого помещения, в адрес ответчика отправлено уведомление об отказе в предоставлении спорного жилого помещения на новый срок в связи с наличием у Равтович Н.В. задолженности за жилищно- коммунальные услуги и наем в сумме 90 373 руб. В случае погашения указанной задолженности администрация г. Лангепаса выразила готовность предоставить ответчику спорное жилое помещение на условиях договора коммерческого найма на новый срок. Указанное уведомление получено ответчиком лично 20.02.2020 г, то есть, за 8 дней до истечения срока действия договора найма.

Разрешая заявленные требования по правила рассмотрения суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, руководствуясь положениями статей 209, 288, 304, 671, 683, 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу, что представленные противоречивые доказательства относительно намерений истца, не исключающие возможность заключения договора найма, не свидетельствуют о выполнении предусмотренного статьей 684 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности предупреждения об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать жилое помещение в течение г. в наем.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из содержания части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со статьей 683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее г. жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Принимая во внимание, что оценка представленных доказательств не позволила суду апелляционной инстанции уведомлений об отказе от продления договора в связи решением не сдавать помещение в наем, а иных требований предъявлено не было, выводы судебной коллегии о том, что договор считается продленным и основания для удовлетворения требований о выселении отсутствуют, соответствуют приведенным нормам материального права.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 мая 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации г. Лангепаса - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи