Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8Г-10950/2022[88-11800/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Байдюка Виктора Владимировичу на решение мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Челябинска от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 марта 2022 года, принятые по гражданскому делу N 2-5207/2021 по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска к Байдюку Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за найм жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИЗО г. Челябинска) обратился с иском к Байдюку В.В. о взыскании задолженности по внесению платы за пользование жилым помещением (платы за наем) по договору найма служебного жилого помещения за период с 01 сентября 2017 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 23 125 рублей 74 копейки. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ответчик проживает и зарегистрирован в квартире "данные изъяты" совместно с членами семьи на основании договора найма служебного жилого помещения. Собственником указанной квартиры, является Муниципальное образование - "город Челябинск". Ответчиком не вносится плата за пользование жилым помещением (плата за наем), в связи с чем образовалась задолженность в размере 23 125 рублей 74 копейки, которую ответчик до настоящего времени не оплатил.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Челябинска от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 17 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Байдюка В.В. в пользу КУИЗО г. Челябинска задолженность по договору найма служебного жилого помещения за период с 01 июня 2018 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 18 599 рублей 90 копеек, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 744 рубля.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Судом при разрешении спора установлено, что 21 марта 2007 года на основании соглашения об определении долей собственности в объекте недвижимости, заключенного между Челябинской областью, Российской Федерацией и Муниципальным образованием "Город Челябинск", установлен размер доли Муниципального образования г. Челябинск в объекте недвижимости по адресу: "данные изъяты", включающей в себя квартиру ответчика, согласно договору N 356с от 21 декабря 2005 г. и технического паспорта на жилой дом.

В силу Постановления главы г. Челябинска N 31-П от 15 февраля 2007 г. Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска квартира N "данные изъяты" принята в муниципальную собственность и включена в Реестр муниципальной собственности г. Челябинска, ей присвоен статус служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда для использования в качестве "служебных жилых помещений" для участковых уполномоченных милиции.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26 сентября 2007 г. собственником квартиры N "данные изъяты" является Муниципальное образование - "город Челябинск".

16 января 2008 г. между администрацией Центрального района г.Челябинска, действующей от имени собственника жилого помещения муниципального образования "Город Челябинск" и Байдюком В.В. заключен договор найма служебного жилого помещения N "данные изъяты".

В соответствиями с условиями договора, наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование изолированное служебное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, специализированный жилищный фонд на основании постановления Главы города от 15 февраля 2007 г. N 31-п "О присвоении статуса специализированного жилого помещения", решения Челябинской городской Думы от 29 мая 2007 г. N 22/9 "Об утверждении Порядка предоставления служебных жилых помещений участковым уполномоченным милиции в городе Челябинске" по адресу: "данные изъяты" для временного проживания в наем. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены его семьи: Байдюк Т.Я, Байдюк Д.В.

Договор заключен с ответчиком на период прохождения службы Байдюка В.В. в УВД по Советскому району г. Челябинска в должности участкового уполномоченного милиции. В настоящее время ответчик является пенсионером.

Согласно договору найма служебного жилого помещения N "данные изъяты" от 16 января 2008 г. наймодатель имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (обязательные платежи). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента заключения договора. Наниматель вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке и размере, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ.

До настоящего времени данный договор не расторгнут, является действующим. Ответчик и члены его семьи до настоящего времени зарегистрированы в указанной квартире и проживают в ней.

Разрешая возникший спор, мировой судья, руководствуясь ч. 3 ст. 31, п. 5 ч. 3 ст. 67, ст.ст. 100, 153, 154, ч. 3 и ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что Байдюк В.В. как наниматель служебного жилого помещения в полном объеме не выполнял возложенную на него законом обязанность по ежемесячному внесению платы за пользование жилым помещением (платы за наем), и с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности в сумме 18 599, 90 рублей за период с 01 июня 2018 г. по 30 апреля 2021 года.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, мировой судья руководствовался представленным истцом расчетом, признав его правильным.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

В кассационной жалобе Байдюк В.В. приводит доводы о том, что истец не имеет право взыскивать задолженность по прекращенному договору найма служебного жилого помещения, также ссылается на отсутствие реквизитов по оплате за найм, отсутствие уведомлений о задолженности и выставленных счетов.

Однако указанные доводы не являются основаниями для отмены судебных постановлений.

Как обоснованного указано судом апелляционной инстанции, до настоящего времени данный договор не расторгнут и является действующим.

По смыслу ст. ст. 103, 104 Жилищного кодекса РФ, прекращение трудовых отношений служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения работника.

Доводы жалобы о том, что ответчику не были направлены соответствующие квитанции по оплате за найм жилого помещения подлежат отклонению. Отсутствие квитанций само по себе не освобождает нанимателя служебного жилого помещения от исполнения обязанности по внесению такой платы, поскольку обязанность по ежемесячному внесению платы за пользование жилым помещением (платы за наем) возложена на нанимателя служебного жилого помещения в силу заключённого договора и предусмотрена законом.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Челябинска от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Байдюка Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Судья