Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-10955/2022[88-11954/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-567/2021 по иску Гренца Владимира Робертовича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Голышмановский" о возложении обязанности перечислить страховые взносы, по кассационной жалобе Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Голышмановский" на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гренц В.Р. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Голышмановский" (далее - МО МВД России "Голышмановский"), в котором просил обязать ответчика произвести перечисление страховых взносов на государственное пенсионное страхование истца за периоды его работы в Отделе внутренних дел Голышмановского муниципального района с 15 марта 2007 г. по 14 апреля 2008 г. в должности специалиста 2 категории, с 15 апреля 2008 г. по 20 января 2009 г. в должности ведущего специалиста, и с 21 января 2009 г. по 31 декабря 2009 г. в должности ведущего специалиста.

В обоснование заявленных требований Гренц В.Р. ссылался на то, что обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Голышмановском районе Тюменской области (далее - УПФР) для оформления страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пениях", в чем ему было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа. При этом в страховой стаж не были включены периоды его работы в гражданских должностях специалиста 2 категории, ведущего специалиста в МО МВД России "Голышмановский" с 15 марта 2007 г. по 31 декабря 2011 г, так как работодателем не были начислены и уплачены страховые взносы в пенсионный фонд. 29 января 2021 г. к ответчику поступило требование УПФР об уплате страховых взносов и пеней по страховым взносам за период работы истца с 15 марта 2007 г. по 31 декабря 2011 г. За период с 1 января 2010 г. по 31 декабря 2011 г. ответчиком внесены страховые взносы, после чего УПФР включил в страховой стаж указанные периоды работы истца, но не принял корректировку за период с 2007 г. по 2009 г, так как отчеты по страховым взносам до 2010 г. направлялись в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области. Ответчик отказывается вносить корректировку и не оплачивает страховые взносы за период работы истца с 2007 г. по 2009 г, что не позволяет истцу получить страховую пенсию. Общий стаж истца составляет 10 лет 11 месяцев 25 дней, что достаточно для назначения страховой пенсии по старости.

Решением Голышмановского районного суда Тюменской области от 13 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 апреля 2022 г, исковые требования Гренца В.Р. удовлетворены. На ответчика возложена обязанность произвести перечисление страховых взносов на государственное пенсионное страхование за Гренца В.Р. за периоды его работы в МО МВД России "Голышмановский" с 15 марта 2007 г. по 14 апреля 2008 г, с 15 апреля 2008 г. по 20 января 2009 г. и с 21 января 2009 г. по 31 декабря 2009 г.

В кассационной жалобе ответчик МО МВД России "Голышмановский" просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение.

От Гренца В.Р. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, истец Гренц В.Р. состоял с ОВД по Голышмановскому муниципальному району в трудовых отношениях в должностях специалиста 2 категории, ведущего специалиста отдела, в период с 15 марта 2007 г. по 1 октября 2010 г, с ним были заключены трудовые договоры, изданы приказы о принятии на работу и назначении на должности, где указано, что занимаемые истцом должности содержаться за счет свободных должностей аттестованного состава ответчика.

По сообщению ответчика следует, что в период работы с 15 марта 2007 г. по 31 декабря 2009 г. истцу начислялась заработная плата, но не перечислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, общая сумма страховых взносов, подлежащая перечислению за истца, составляет 32 346 руб. 16 коп.

В связи с не перечислением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в спорные периоды, истцу было отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Основаниями для отказа послужило отсутствие необходимого 10-летнего стажа и минимально установленной величины индивидуального пенсионного коэффициента - 16, 2.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 8, подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации", подпунктом 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", исходил из того, что ОВД Голышмановского муниципального района, правопреемником которого после произошедшей реорганизации органов внутренних дел Российской Федерации, является ответчик, обязанность работодателя как налогового агента по исчислению и перечислению обязательных страховых взносов с заработной платы работника в отношении истца не выполнял.

Отклоняя доводы ответчика о том, что денежное содержание истца производилось за счет средств свободных аттестованных единиц на основании приказа МВД России от 30 декабря 1997 г. N 859, суд первой инстанции указал, что данный приказ регулирует источник финансирования привлекаемых к работе в органах внутренних дел лиц из числа пенсионеров органов внутренних дел, а также иных силовых органов, но не порядок начисления им заработной платы по заключаемым с ним договорам.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленными судами судебными актами и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В кассационной жалобе представитель ответчика МО МВД России "Голышмановский" приводит доводы о том, что истец занимал гражданские должности, которые содержались за счет вакантных должностей начальствующего состава ОВД Голышмановского муниципального района, в связи с чем страховые взносы за период его работы с 15 марта 2007 г. по 31 декабря 2009 г. не производились. Ответчик не имеет возможности вносить какие-либо корректировки отчетности за период работы Гренц В.Р. в ОВД по Голышмановскому муниципальному району с 2007 г. по 2009 г, так как сроки хранения данной отчетности на бумажном носителе составляют 5 лет, программное обеспечение для сдачи отчетности в настоящее время неактуально, соответственно, данные для корректировки отчетности с 2007 г. по 2009 г. отсутствуют. В решении судов не установлена сумма страховых взносов, подлежащая перечислению на государственное пенсионное страхование за Гренц В.Р. за периоды его работы в МО МВД России "Голышмановский" с 15 марта 2007 г. по 14 апреля 2008 г, с 15 апреля 2008 г. по 20 января 2009 г, с 21 января 2009 г. по 31 декабря 2009 г, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что суд не указал в решении подлежащую перечислению сумму, об отсутствии возможности откорректировать сведения по причине истечения срока хранения документов, ответчиком в материалы дела суду первой инстанции представлены исчерпывающие сведения как о начисленной в спорные периоды заработной плате, так и о размере исчисленных от заработной платы страховых взносов (л.д. 102). В ходе судебного разбирательства спора по размеру страховых взносов между сторонами не возникло. В своих возражениях на кассационную жалобу Гренц В.Р. также указал на необоснованность доводов ответчика о неопределенности вынесенного решения, поскольку все необходимые для перечисления страховых взносов сведения в распоряжении ответчика имеются, были представлены суду.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку гражданские должности, занимаемые истцом, содержались за счет должностей руководящего состава ОВД, по существу повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Голышмановский" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Голышмановского районного суда Тюменской области от 13 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи