Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-10982/2022[88-11936/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1666/2021 по иску акционерного общества "ВУЗ-банк" к Аскерову Акиф Эйваз оглы, о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Аскерова Акифа Эйваза оглы на решение Березовского городского суда Свердловской области от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

АО "ВУЗ-банк" обратилось в суд с иском к Аскерову А.Э.о. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между ОАО "УБРиР" и Аскеровым А.Э.о. заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой передано истцу.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены. С Аскерова А.Э.о. в пользу АО "ВУЗ-банк" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 15 августа 2014 года по состоянию на 1 июня 2021 года в размере 245 029 руб. 50 коп, в том числе основной долг по кредиту в размере 159 921 руб. 09 коп, проценты за пользование кредитом в размере 85 108 руб. 41 коп, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 650 руб. 30 коп.

В кассационной жалобе Аскеров А.Э.о. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, который с учетом даты последнего платежа истек 15 февраля 2021 года. Полагает размер процентов завышенным и подлежащим уменьшению, в связи с тем, что ставка ЦБ РФ в августе 2014 года составляла 8% годовых. Ссылаясь на трудную жизненную и финансовую ситуации, поскольку является пенсионером и на иждивении имеет четверых детей, считает необходимым снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 августа 2014 года между ОАО "УБРиР" и Аскеровым А.Э.о. заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 218 200 руб, срок 84 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 29% годовых.

23 марта 2016 года между ПАО КБ "УБРиР" и АО "ВУЗ-банк" заключен договор об уступке прав (требований) N 6, по условиям которого ПАО КБ "УБРиР" уступило, а АО "ВУЗ-банк" приобрело права требования по кредитному договору от 15 августа 2014 года N "данные изъяты".

Последний платеж по кредиту произведен ответчиком с 15 февраля 2018 года.

16 января 2019 года АО "ВУЗ-банк" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 15 августа 2014 года.

12 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка N 4 Березовского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ N "данные изъяты" о взыскании с Аскерова А.Э.о. в пользу АО "ВУЗ-банк" задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 15 августа 2014 года, который был отменен 14 апреля 2021 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам, указав, что срок исковой давности истцом не пропущен, а также распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимых к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела размер задолженности ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

Вместе с тем представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судами проверен и признан правильным.

Доводы жалобы о неправильном применении судами срока исковой давности основаны на ином толковании норм материального права и, как следствие, иной оценке установленных судами обстоятельств, что не влечет в кассационном порядке отмену или изменение судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов об исчислении срока исковой давности соответствуют положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, суды правильного произвели исчисление срока исковой давности применительно к каждому просроченному платежу с учетом трехлетнего периода, предшествующий дате обращения истца за судебным приказом, а также с учетом шестимесячного срока, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа.

При этом заявитель жалобы не учитывает, что срок исковой давности приостанавливался на период действия судебного приказа.

Доводы заявителя о его тяжелом материальном положении судебной коллегией кассационной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и отмены судебных постановлений. Само по себе тяжелое материальное положение не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, требования о взыскании с ответчика неустойки истцом не заявлялись, соответственно, доводы о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не рассматривались.

Приведенные в жалобе доводы были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. При этом данные доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что процентная ставка по заключенному сторонами договору займа является завышенной, не может быть принят во внимание, так как ранее не заявлялся, не был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которым предоставлено право исследовать и оценивать доказательства по существу спора, а следовательно, не свидетельствует о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аскерова Акиф Эйваз Оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи