Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-10987/2022[88-12330/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбуновой О.А, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-1010/2021 по иску Зыкина Михаила Николаевича к акционерному обществу "ГАЗЭКС", Копыркиной Екатерине Валерьевне о признании договора и технических условий недействительными

по кассационной жалобе акционерного общества "ГАЗЭКС" на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 24.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.04.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя АО "ГАЗЭКС" - Федотова М.А, поддержавшего доводы жалобы, объяснения Зыкина М.Н. и его представителя Астаевой И.Ю, объяснения третьего лица Щербакова И.Г, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зыкин М.Н. предъявил иск к АО "ГАЗЭКС", Копыркиной Е.В. с требованиями:

- признать недействительным договор N 5-3-11/2020 от 22.01.2020 о подключении (технологическом подсоединении) объекта капитального строительства с подключением к действующему газопроводу с наименованием "газоснабжение жилого дома "данные изъяты" - дома "данные изъяты", принадлежащего Копыркиной Е.В, к сети газораспределения, заключенный между Копыркиной Е.В. и АО "ГАЗЭКС" в части присоединения к участку газопровода, принадлежащего истцу на праве собственности;

- признать недействительными технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства с подключением к указанному газопроводу, которые АО "ГАЗЭКС" выдало Копыркиной Е.В, в части присоединения к участку газопровода, принадлежащего истцу на праве собственности;

- признать незаконными действия АО "ГАЗЭКС" по присоединению к участку газопровода протяженностью 194 метра с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" принадлежащего истцу на праве собственности.

В обоснование требований Зыкин М.Н. указал, что за свой счёт построил участок газопровода протяженностью 194 метра, который поставлен на кадастровый учёт и на который зарегистрировано его право собственности. С его согласия к данному участку присоединены ещё два домовладения Щербакова И.Г. и Киневой Л.И. Вместе с тем, АО "ГАЗЭКС" в отсутствие его согласия заключило договор о технологическом присоединении к этому же участку газопровода домовладения, принадлежащего Копыркиной Е.В, а также выдало технические условия на такое подключение. Поскольку он такого согласия как не давал, соответственно, являются недействительными договор и технические условия, а действия АО "ГАЗЭКС" - незаконными.

АО "ГАЗЭКС" возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что Зыкин М.Н. не является основным абонентом в смысле Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1314 от 30.12.2013 (далее - Правила подключения N 1314), право собственности на участок газопровода зарегистрировал после заключения оспариваемого договора и выдачи технических условий, Зыкин М.Н. не вправе ограничивать подключение дополнительных абонентов при наличии технической возможности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация ГО Красноуфимск и ОМС "Управление муниципальным имуществом", а также Щербаков И.Г. и Кинева Л.И, которые согласны с доводами иска.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 24.12.2021 требования удовлетворены частично и постановлено

- признать недействительными технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства с подключением к действующему газопроводу в части присоединения к участку газопровода, принадлежащего Зыкину М.Н. на праве собственности;

- признать незаконными действия АО "ГАЗЭКС" по присоединению к участку газопровода протяженностью 194 метра, принадлежащего Зыкину М.Н. на праве собственности.

Этим же решением отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора N 5-3-11/2020 от 22.01.2020 года о подключении (технологическом подсоединении) в части присоединения к участку газопровода, принадлежащего истцу на праве собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.04.2022 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "ГАЗЭКС" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "ГАЗЭКС" просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку пришёл к выводу, что в отсутствие согласия собственника участка газопровода Зыкина М.Н. технические условия, которые АО "ГАЗЭКС" выдало Копыркиной Е.В. на подключение к указанному участку газопровода протяженностью 194 метров являются недействительными как совершенные без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом (п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а действия АО "ГАЗЭКС" по присоединению - незаконными.

Суд исходил из того, что Зыкин М.Н. как собственник участка газопровода протяженностью 194 метров является основным абонентом (абз. 9 п. 2 Правил подключения N 1314), поэтому получение его согласия на подключение к этому же участку газопровода других лиц является обязательным (п. 34 Правил подключения N 1314), которое АО "ГАЗЭКС" должно было запросить у него (ст. 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд указал, что несмотря на то, что выдача технических условий была произведена до регистрации Зыкиным М.Н. права собственности на участок газопровода в ЕГРН не свидетельствует об отсутствии необходимости получать согласие от Зыкина М.Н, изготовившего данный газопровод для себя (п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительным договора от 22.01.2020 года о подключении (технологическом подсоединении) объекта, принадлежащего Копыркиной Е.В. в части присоединения к участку газопровода, принадлежащего истцу на праве собственности, поскольку сам договор не содержит указания на необходимость подключения (технологического подсоединения) к газопроводу принадлежащему Зыкину М.Н. В случае выдачи иных технических условий договор не нарушает прав и законных интересов Зыкина М.Н.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что до регистрации права собственности на участок газопровода Зыкин М.Н. имел право на судебную защиту также как и собственник в силу положений ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушены положения ст. 27 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", содержащих запрет на отказ в выдаче технических условий на технологическое присоединение объектов капитального строительства к газораспределительной сети, поскольку данный запрет введен для юридических лиц.

Избранный ответчиком вариант бесплатного подключения Копыркиной Е.В. по Программе газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных, и иных организаций Свердловской области не отменяет требования о необходимости получения согласия на подключение дома ответчика Копыркиной Е.В. к той части газопровода, которая была предназначена для использования тремя собственниками домов, оплатившими все расходы, рассчитана на потребление ими газа, исходя из обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа). Несогласие с врезкой четвертого потребителя подробно мотивировано истцом и преодолеть его несогласие способом, который избрал АО "ГАЗЭКС", нельзя.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом кассационный суд общей юрисдикции не проверяет законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что Зыкин М.Н, который за свой счёт возвел участок газопровода протяженностью 194 метров и с которым заключен договор газоснабжения, является основным абонентом в смысле абз. 9 п. 2 Правил подключения N 1314. От основного абонента в силу положений п. 34 Правил подключения N 1314 необходимо получение согласия на подключение к участку газопровода других абонентов.

Так, подключение к газопроводу является способом распоряжения имуществом. Распоряжение таким имуществом принадлежит только тому лицу, который на законных основаниях владеет данным имуществом при соблюдении требований закона. АО "ГАЗЭКС" не являлся законным владельцем спорного участка газопровода протяженностью 194 метров, поскольку таким владельцем являлся Зыкин М.Н.

Напротив, судами установлено, что выдача технических условий на подключение домовладения Копыркиной Е.В. к спорному газопроводу было обусловлено тем, что спорный участок газопровода ранее был ошибочно был поставлен с другим кадастровым номером на учёт в ЕГРН и также ошибочно был включен в договор от 27.06.2018, заключенный между ОМС "Управление муниципальным имуществом ГО Красноуфимск" и АО "ГАЗЭКС" об обеспечении сохранности и эксплуатации газораспределительных сетей, по условиям которого АО "ГАЗЭКС" было обязано содержать переданную по перечню газораспределительную сеть и вправе было выполнять мероприятия по подключению объектов капитального строительства потребителей к объектам.

Вместе тем, 17.08.2021 ОМС "Управление муниципальным имуществом ГО Красноуфимск" направило в адрес АО "ГАЗЭКС" дополнительное соглашение к указанному договору об исключении спорного участка газопровода из перечня договора, а также по заявлению ОМС "Управление муниципальным имуществом ГО Красноуфимск" газопровод с кадастровым номером "данные изъяты" снят, поскольку является дублем газопровода, принадлежащего Зыкину М.Н.

Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации).

Случаи, когда лицо, не являющееся собственником имущества вправе использовать данное имущество, в том числе вопреки воле собственника, предусмотрены ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также могут быть предусмотрены другими законами.

Обстоятельства, установленные по настоящему делу, не предусмотрены законом в качестве таких, при которых возможно использовать имущество истца без его согласия, вопреки доводам жалобы положения ст. 27 Федерального закона "О газоснабжении" не является таким законом, поскольку не распространяется на физических лиц, ссылка АО "ГАЗЭКС" на аналогию закона является несостоятельной.

Доводы, которые АО "ГАЗЭКС" приводит в кассационной жалобе, были предметом проверки в суде первой и апелляционной инстанции, данные доводы были исследованы и обоснованно отклонены ввиду того, что позиция ответчика основана на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 24.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ГАЗЭКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи