Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-11011/2022[88-11914/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Юрия Александровича к администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, по кассационной жалобе администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, заключение прокурора Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Королев Ю.А. обратился в суд с иском к администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", в размере 460 882, 00 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300, 00 руб, по оплате оценки в размере 15 000, 00 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 14 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2022 г, частично удовлетворены исковые требования. С администрации города Перми в пользу Королева Ю.А. взыскана компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 396 722, 00 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300, 00 руб, по оплате оценки в размере 15 000, 00 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании прокурор жал заключение о соответствии судебных актов требованиям закона.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 29 сентября 1992 г. Королев Ю.А. и "данные изъяты" приобрели в собственность квартиру, общей площадью 60, 1 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты" (л.д. 7-8).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону Королев Ю.А. унаследовал ? доли в праве собственности на указанную выше квартиру после смерти "данные изъяты" (л.д. 9).

Согласно заключению межведомственной комиссии при администрации Орджоникидзевского района г. Перми от 18 мая 2018 г. N5/95 выявлены основания для признания дома N "данные изъяты" аварийным и подлежащим сносу (л.д. 62-63).

Многоквартирный жилой дом включен Постановлением Правительства Пермского края от 24 апреля 2018 г. N217-п в региональную адресную программу по расселению аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2023 годы.

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 03 июля 2018 г. N СЭД-059-11-01-04-97 многоквартирный дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу, земельный участок под многоквартирным домом изъят для муниципальных нужд распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 12 августа 2021 г. N21-01-03-912.

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 06 апреля 2021 г. для муниципальных нужд путем выплаты возмещения за жилое помещение изъята 2-комнатная квартира N "данные изъяты" площадью 60, 1 кв.м, расположенная в доме N "данные изъяты".

Между муниципальным образованием город Пермь в лице управления жилищных отношений администрации г. Перми и Королевым Ю.А, действующим в лице представителя Араслановой О.Ю, 19 мая 2021 г. заключен Договор N155-УЖО-БИ об изъятии жилого помещения (л.д. 6), в котором размер возмещения за изымаемое жилое помещение определен сторонами на основании отчета об оценке ООО "Оценка-Консалтинг" от 15 марта 2021 г. в размере 2 828 600, 00 руб, включающий в себя рыночную стоимость жилого помещения 2 725 100, 00 руб, убытки: услуги по изготовлению отчета 10 000, 00 руб, услуги риелтора, грузоперевозки и грузчики, оплата госпошлины при покупке нового жилого помещения - 91 800, 00 руб, стоимость изготовления технического паспорта - 1 700, 00 руб.

Согласно п. 1.5 Договора возмещение за жилое помещение является окончательным и пересмотру не подлежит.

Факт аварийности многоквартирного дома подтверждается Заключением по результатам технического обследования строительных конструкций жилого дома, выполненным ООО "ПК Каллистрат" 16 апреля 2018 г. (л.д. 64-108), в котором указано, что по сведениям жильцов (технический паспорт на дом отсутствует) дом построен в начале 50х годов, физический износ здания составляет 75%, несущие и ограждающие конструкции фундамент, перекрытия, конструкции крыши и кровли находятся в аварийном состоянии, наружные и внутренние стены - в ограниченно-работоспособном состоянии, проведение капитального ремонта не целесообразно. Техническое заключение не содержит в себе сведений о ранее проведенных капитальных ремонтах здания.

Согласно справке ГБУ Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" от 15 ноября 2021 г. сведениями о проведении капитального ремонта здания по адресу: "данные изъяты", ГБУ ЦТИ ПК не располагает (л.д. 60).

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истцом к исковому заявлению приложен Отчет об оценке N9131, выполненный ООО "Компания "Центр недвижимости" (л.д. 21-53), в котором размер компенсации определен 460 882, 00 руб. пропорционально площади квартиры.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 35, 40 Конституции Российской Федерации, статьями 32, 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г.), статей 15, 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и исходил из того, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение даже при выплате собственнику возмещения в соответствии с договором об изъятии жилого помещения.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке.

Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение, уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Поскольку жилой дом в результате ненадлежащего содержания пришел в аварийное состояние, в том числе по причине не проведения своевременных капитальных ремонтов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при изъятии такого помещения истцу подлежит выплате компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, которая договором об изъятии не была определена, независимо от того, что квартира истцом приобретена на основании договора купли-продажи. Ответчиком доказательств возмещения затрат на капитальный ремонт прежним собственникам, которые приобрели право собственности по договору приватизации, в материалы дела не представлено.

При определении размера компенсации 396 722, 00 руб за непроизведенный капитальный ремонт, суд первой инстанции руководствовался отчетом N 9131 с исключением из расчета суммы на ремонт оконных внутриподъездных проемов и дверных проемов на лестничную клетку, поскольку указанные виды работ не предусмотрены положениями ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенным между сторонами договором об изъятии жилого помещения, не установлено, что состоялось соглашение о невыплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, которая подлежит выплате собственнику аварийного жилого помещения в силу закона.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что поскольку размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт договором не устанавливался, положения п.1.5 договора, устанавливающие окончательность цены, могут быть применены только к стоимости изымаемого жилого помещения и дополнительных расходов, предусмотренных договором, но не могут являться основанием для ограничения права истца на получение соответствующей компенсации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Поскольку в рамках настоящего спора судами установлено, что обязанность по проведению капитального ремонта ответчиком исполнена не была, отсутствие капитального ремонта за период эксплуатации жилого дома (в виду отсутствия технического паспорта определен ориентировочно в 1950 гг.) и до первой приватизации квартиры привело к разрушению его конструкций и элементов и признанию дома аварийным в установленном порядке, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по выплате такой компенсации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о состоявшемся между сторонами соглашении по выкупной цене основанием для отмены постановленных судебных актов не является.

Из буквального толкования договора об изъятии следует, что при определении выкупной стоимости жилого помещения ее размер определялся как рыночная стоимость жилого помещения и убытки, причинные собственнику изъятием жилого помещения, перечисленные именно в п.1.4 договора.

Соответственно, поскольку размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт договором не устанавливался, положения п.1.5 договора, устанавливающие окончательность цены, могут быть применены только к стоимости изымаемого помещения и дополнительных расходов, оговоренных договором, но не могут являться основанием для ограничения права истца на получение соответствующей компенсации, прямо установленной законом, о чем правомерно указал и суд апелляционной инстанции.

Поскольку выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт прямо предусмотрена законом, а соглашением сторон ее размер не определялся, истец был вправе требовать ее выплаты в судебном порядке.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи