Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8Г-11049/2022[88-11969/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе Пушина Олега Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Осинского судебного района Пермского края от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение Осинского районного суда Пермского края от 22 марта 2022 года, принятые по гражданскому делу N2-1950/2021 по иску МУП "Водоканал-Оса" к Пушину Олегу Валерьевичу, Пушиной Татьяне Петровне, Пушиной Марии Олеговне, Пушиной Анне Олеговне, о взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Водоканал-Оса" обратилось в суд с иском о взыскании с Пушина О.В, Пушиной Т.П, Пушиной М.О, Пушиной А.О. задолженности за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 13 ноября 2018 года по 13 апреля 2021 года в размере 37 290, 21 руб, пени за несвоевременное и неполное внесение платы за коммунальные услуги в размере 1700, 96 руб, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано на то, что МУП "Водоканал-Оса" является ресурсоснабжающей организацией по холодному водоснабжению и водоотведению на территории Осинского городского округа. Ответчики являются собственниками квартиры по адресу: "данные изъяты" с 15 февраля 2010 года по 1/4 доли в праве собственности. Индивидуальных приборов учета у потребителя не имеется, начисления производятся по установленному органами власти нормативу и тарифу. В результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Осинского судебного района Пермского края от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Осинского районного суда Пермского края от 22 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Пушина О.В. взыскана задолженность за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения в размере 687, 38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24, 15 рублей, почтовые расходы в размере 04, 37 руб. С Пушиной Т.П, Пушиной М.О, Пушиной А.О. взыскана задолженность за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения в размере по 5414, 24 руб. с каждого, пени в размере по 151, 19 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 151, 19 руб, почтовые расходы в размере 195, 55 руб, почтовые расходы в размере 35, 40 руб.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал-Оса" является ресурсоснабжающей организацией на территории г. Осы, поставляющей коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

Пушин О.В, Пушина Т.П, Пушина М.О, Пушина А.О. являются долевыми собственниками жилого помещения по адресу: "данные изъяты" (по 1/4 доли каждый) и зарегистрированы в указанной квартире.

Согласно представленному истцом расчету, в период с октября 2018 года по март 2021 года задолженность собственников жилого помещению по холодному водоснабжению и водоотведению составила 37 090, 20 руб, при этом начисление указанной услуги в период с октября 2018 года по июль 2020 года производилось исходя из одного проживающего в жилом помещении (Пушина О.В.) в соответствии с актом о фактическом проживании граждан (л.д.42, 45), в период с августа 2020 года по март 2021 года - исходя из четырех собственников жилого помещения, в связи с истечением срока уведомления о временном отсутствии собственника и неподачей повторного заявления о перерасчете.

Согласно расчету задолженности за коммунальные услуги (л.д. 15-17) в период с августа 2020 года по март 2021 года истцом услуги холодного водоснабжения и водоотведения по адресу: "данные изъяты" были оказаны на сумму 21 656, 96 руб.

Разрешая возникший спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 210, 249, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики, являясь собственниками квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" и будучи зарегистрированными в указанном жилом помещении по месту жительства, должны были своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные истцом коммунальные услуги, что надлежащим образом за спорный период ответчиками не исполнялось, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, мировой судья, проверив представленный истцом в материалы дела расчет, с учетом произведенных ответчиками платежей и порядка распределения поступивших денежных средств в соответствии со ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на обоснованность суммы долга в размере 16930, 10 руб.

Поскольку ответчиками плата за потребленные коммунальные услуги в спорный период своевременно не производилась, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку внесения платы за коммунальные услуги (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенным судом расчетом задолженности, без учета оплаты в размере 687, 38 руб, произведенной заявителем, а также порядком распределения внесенных платежей, основанием для отмены судебных актов не являются.

Так, в силу статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (п.1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (п.2).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п.3).

Как разъяснено в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Проанализировав действия сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе квитанции, представленные ответчиком Пушиным О.В, проверяя расчет задолженности с учетом вышеназванных норм права и разъяснений к ним, суд пришел к обоснованному выводу о наличии, в частности у ответчика Пушина О.В. задолженности за потребленную коммунальную услугу в размере 687, 38 руб.

Вопреки доводам жалобы, поступившие от ответчиков платежи распределены в соответствии со ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопреки утверждения заявителей судом дана надлежащая представленным в материалы дела платежам (чекам).

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для начисления платы за коммунальную услугу в отношении одного лица Пушина О.В, который фактически проживает в спорной квартире, и отсутствии оснований для взыскания долга с остальных собственников жилого помещения, зарегистрированных в нем, основанием для отмены судебных актов не являются.

Так, в силу п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Доказательств обращения ответчиков в установленном Правилами порядке за перерасчетом платы в связи с временным отсутствием в жилом помещении в спорный период, материалы дела не содержат.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационных жалоб не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Осинского судебного района Пермского края от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение Осинского районного суда Пермского края от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пушина Олега Валерьевича - без удовлетворения.

Судья