Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-11058/2022[88-12193/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Грудновой А.В, Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2169/2021 по иску Худякова Алексея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик строительная компания "Маркет Сервис" об изменении формулировки основания увольнения, о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик строительная компания "Маркет Сервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Строительная компания "Маркет Сервис" Зобниной Е.А, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Худяков А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Строительная компания "Маркет Сервис" об изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что на основании трудового договора от 01 июля 2019 года работал главным инженером в обществе с ограниченной ответственностью Строительная компания "Маркет Сервис". Приказом от 19 мая 2021 года N 5 трудовые отношения прекращены по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал увольнение незаконным, поскольку прогула не совершал, 23 апреля 2021 года обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, с 26 апреля 2021 года по 05 мая 2021 года являлся временно нетрудоспособным, затем следовали выходные и праздничные дни. Оснований для квалификации его отсутствия на работе как прогул после майских праздников у работодателя не имелось. Кроме того, в нарушение положений статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не истребовал объяснения перед привлечением к дисциплинарной ответственности, не учел тяжесть вменяемого ему проступка. Незаконными действиями ответчика нарушено его право на труд. На основании изложенного просил изменить формулировку основания увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11 ноября 2021 года Худякову А.И. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 марта 2022 года решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11 ноября 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Худякова А.И. удовлетворены частично. Признано незаконым увольнение Худякова А.И. на основании приказа общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Строительная компания "Маркет Сервис" от 19 мая 2021 года N5 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменена формулировка основания увольнения Худякова А.И. с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание). Изменена дата увольнения Худякова А.И. с 19 мая 2021 года на 23 августа 2021 года. С общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Строительная компания "Маркет Сервис" в пользу Худякова А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Строительная компания "Маркет Сервис" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 750 руб. С общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Строительная компания "Маркет Сервис" в пользу Худякова А.И. взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Строительная компания "Маркет Сервис" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 марта 2022 года, как незаконного, с оставлением в силе решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11 ноября 2021 года.

В доводах кассационной жалобы указывает, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств вручения или передачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию, уполномоченному на то лицу. В отношениях с ответчиком этим уполномоченным лицом является только директор общества. Иного порядка принятия заявлений от сотрудников предприятия, в том числе иным лицом, в обществе не предусмотрено. Настаивает на том, что 23 апреля 2021 года Худяков А.И. заявление об увольнении по собственному желанию не подавал, а работодатель такого заявления не получал. Запись в журнале исходящей документации и направление письма на электронный адрес об обратном не свидетельствуют. Также считает, что суд апелляционной инстанции не выяснил причины и обстоятельства возникновения у истца желания спешно уволиться, так как дата заявления и дата увольнения идентичны, Худяков А.И. просил уволить его без отработки. Наличие задолженности по заработной плате судом не выяснялось. Кроме этого, считает, что запись телефонных разговоров, представленного в материалы дела, является недопустимым доказательством, как полученная с нарушением положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что с 11 мая по 19 мая 2021 года были рабочими днями, однако истец отсутствовал на рабочем месте, на телефонные звонки не отвечал, объяснения о причине отсутствия на рабочем месте не представил. Полагает, что ответчиком соблюден порядок и срок применения к истцу дисциплинарного взыскания. Обращает внимание, что работодателем отсутствие истца на работе 11, 12, 13, 14 мая 2021 года квалифицировано как прогулы, в связи с чем у него запрашивались объяснения о причинах отсутствия на работе именно в эти дни.

Запрос письменных объяснений от истца относительно отсутствия на рабочем месте 17, 18, 19 мая 2021 года не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. В материалах дела имеется результат проверки, проведенной прокуратурой города Верхняя Пышма Свердловской области по жалобе истца. Прокурором также указано на то, что истец не представил доказательств направления надлежащим образом заявления об увольнении в адрес ответчика.

Худяков А.И, представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 июля 2019 года Худяков А.И. принят на работу в общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик строительная компания "Маркет Сервис" на должность главного инженера. Истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, продолжительность рабочего дня с 09:00 до 18:00.

23 апреля 2021 года Худяков А.И. обратился к работодателю с заявлением об увольнении его по собственному желанию 23 апреля 2021 года.

Приказом от 19 мая 2021 года N 5 Худяков А.И. уволен с 19 мая 2021 на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Основанием для расторжения трудового договора послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте от 11 мая 2021 года, 12 мая 2021 года, 13 мая 2021 года, 14 мая 2021 года, табель учета рабочего времени и акт о непредставлении письменных объяснений работника от 19 мая 2021 года.

Факт отсутствия на рабочем месте Худякова А.И. зафиксирован актами о прогуле (отсутствии на рабочем месте) 11 мая 2021 года комиссией в составе директора, юриста, руководителя отдела продаж, 12 мая 2021 года, 13 мая 2021 года, 14 мая 2021 года, о чем также составлены акты.

15 мая 2021 года работнику направлено по почте требование о предоставлении в течение 2 дней с момента его получения письменного объяснения о причинах отсутствия на работе вместе с актами о прогуле.

Требование Худяков А.И. получил 16 мая 2021 года. В течение двух последующих дней он объяснений не представил.

Комиссией в составе директора общества, юриста и руководителя отдела продаж 17 мая 2021 года и 18 мая 2021 года составлены акты о прогуле (отсутствии на рабочем месте), также 19 мая 2021 года составлено требование о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте и акт о непредставлении письменных объяснений работником.

Полагая увольнение на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, Худяков А.И. обратилась в суд.

Разрешая спор, отказывая Худякову А.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком доказано совершение истцом дисциплинарного проступка - отсутствие на работу без уважительных причин, что является основанием для его увольнения в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Порядок и срок привлечения Худякова А.И. к дисциплинарной ответственности соблюден.

Признавая увольнение законным, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств обращения к работодателю в письменной форме с заявлением о расторжении трудового договора по инициативе работника. Запись в журнале исходящей корреспонденции и скриншот с электронной почты факт подачи заявления в письменной форме не подтверждает, поскольку доступ к журналу и к печати организации имеют все сотрудники. Сообщение на адрес электронной почты пришло с электронной почты самого общества, по этой причине не было открыто и прочитано.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Худякова А.И, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, признав приведенные в судебном акте выводы основанными на неправильном применении норм материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, признавая приказ общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Строительная компания "Маркет Сервис" от 19 мая 2021 года N5 незаконным, изменяя формулировку основания увольнения Худякова А.И. с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - прогул на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменяя дату увольнения с 19 мая 2021 года на 23 августа 2021 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 77, подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81, статей 80, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что Худяков А.И. обратился 23 апреля 2021 года к работодателю с заявлением об увольнении его с работы по собственному желанию, указав конкретную дату расторжения трудового договора 23 апреля 2021 года. Причиной обращения истца с таким заявлением являлись задержки выплаты заработной платы. Поданное 23 апреля 2021 года заявление об увольнении работодатель отказался принять. Худяков А.И. с целью фиксации обращения оформил его в нескольких экземплярах, оставив на столе у руководителя общества, юриста, специалиста общества с ограниченной ответственностью Компания "ПРОФ ЕКБ", занимающегося кадровыми вопросами общества. Заявление истца об увольнении по собственному желанию содержит печать общества, в журнале регистрации исходящих документов от 23 апреля 2021 года под номером 72 имеется запись о поданном Худяковым А.И. заявлении.

Заявление об увольнении также направлено на электронный адрес общества.

Установив указанные обстоятельства, оценив последовательные действия работника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Худяков А.И. однозначно выразил свое волеизъявление на увольнение по собственному желанию, свое заявление не отозвал. Работодатель не мог отказать работнику в реализации его права на увольнение по собственному желанию по истечении двух недель с момента предупреждения. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.

Поскольку соглашение о расторжении трудового договора в указанную в заявлении дату с работодателем не достигнуто, в связи с чем оснований для увольнения истца 23 апреля 2021 года не имелось. При указанных обстоятельствах трудовой договор подлежал расторжению по инициативе работника по истечении двух недель с момента предупреждения в первый рабочий день после праздничных дней в мае 2021 года -11 мая 2021 года.

Кроме того, признавая приказ об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суд апелляционной инстанции указал на нарушение работодателем положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязательное истребование у работника письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и влечет признание его незаконным.

Суд апелляционной инстанции указал на нарушение работодателем положений части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку избранный вид дисциплинарного взыскания не соответствовал тяжести проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен, а также предшествующему поведению работника, его отношению к труду, поскольку работая с 2019 года Худяков А.И. к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Руководствуясь положениями части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из заявления Худякова А.И, который просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял решение об изменении формулировки основания увольнения Худякова А.И. на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и даты увольнения на 23 августа 2021 года.

Определяя дату увольнения 23 августа 2021 года, суд исходил из того, что с 24 августа 2021 года Худяков А.И. трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью "Дютор" в должности начальника производственно-технического отдела.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" принимая во внимание ценность защищаемого права (право на труд), учитывая баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, длительность нарушения прав, семейное положение Худякова А.И, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований Худякова А.И. и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик строительная компания "Маркет Сервис" о наличии оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, поскольку работодателем заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника не получено, о соблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Давая правовую оценку действиям работодателя и законности увольнения истца, суд апелляционной инстанции на основании оценки всех представленных в дело доказательств, верно и в полном объеме установилвсе юридически значимые обстоятельства. Представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка. Судом установлено, что Худяковым А.И. нарушений трудовой дисциплины, явившихся поводом для его увольнения, не допущено. 23 апреля 2021 года им подано заявление о расторжении трудового договора, в связи с подачей заявления работодателем соответствующее кадровое решение без уважительных причин не принято. По истечении двух недель со дня предупреждения об увольнении Худяков А.И. обоснованно не приступил к исполнению трудовых обязанностей, что исключало его увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом установлено нарушение работодателем положений части пятой статьи 192, статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. При указанных обстоятельствах судом принято обоснованное и законное решение об удовлетворении заявленных Худяковым А.И. требований.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследованы судом апелляционной инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности, достоверности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, на основании которых суд обоснованно установилналичие оснований для удовлетворения исковых требований Худякова А.И. о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул в виде увольнения.

Придя к выводу о том, что оснований для привлечения Худякова А.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушен, избранный вид дисциплинарного взыскания не соответствует положениям части 5 статьи 192 Трудового законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения по указанному основанию.

Итоги проведенной прокуратурой города Верхняя Пышма Свердловской области проверки по жалобе истца, вопреки ошибочному мнению заявителя, не свидетельствует о незаконности судебного постановления. В силу положений статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации органом, уполномоченным на разрешение индивидуального трудового спора, является суд.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного акта не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик строительная компания "Маркет Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи