Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-11067/2022[88-12119/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3714/2021 по иску Арзуманова Михаила Александровича к индивидуальному предпринимателю Кириллову Игорю Викторовичу, Фадееву Данилу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Арзуманова Михаила Александровича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения представителя Арзуманова М.А. - Епановой О.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ИП Кириллова И.В. - Аверьянова П.А, представителя Фадеева Д.С. - Фомина А.В, прокурора Тепловой М.Н. просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филипенко А.С. обратилась в суд с иском к ИП Кириллову И.В, Фадееву Д.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа N1 от 27 апреля 2018 года в размере 425000 долларов США в пересчете на рубли по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения, процентов за пользование займом по договору займа N1 от 27 апреля 2018 года за период с 27 апреля 2018 года по 06 июля 2020 года в размере 46325 долларов США в пересчете на рубли по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения с последующим начислением процентов на оставшуюся сумму долга в размере 5% годовых, начиная с 07 июля 2020 года до момента полного погашения долга, пени за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа N1 от 27 апреля 2018 года за период с 29 мая 2018 года по 06 июля 2020 года в размере 654500 долларов США в пересчете на рубли по соответствующему курсу, с последующим начислением пеней начиная с 07 июля 2020 года до момента полного погашения долга в размере 0, 2% от суммы долга за каждый день, пени за нарушение сроков уплаты процентов по договору займа N1 от 27 апреля 2018 года за период с 06 мая 2018 года по 06 июля 2020 года в размере 38745, 93 долларов США в пересчете на рубли в пересчете на рубли по соответствующему курсу, с последующим начислением пеней начиная с 07 июля 2020 года до момента полного погашения долга в размере 0, 2% от суммы долга за каждый день.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 апреля 2018 года между Арзумановым М.А. и Кирилловым И.В. заключен договор займа N1, по условиям которого Арзуманов М.А. передал ответчику Кириллову И.В. денежные средства в сумме 26606147, 5 руб. - в размере, эквивалентном 425000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 27 апреля 2018 года, на срок до 27 мая 2018 года включительно, под 5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору между Арзумановым М.А. и Фадеевым Д.С. был заключен договор поручительства. Обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов Кирилловым И.В. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность. 07 июля 2020 года между Филипенко А.С. и Арзумановым М.А. был заключен договор уступки, по условиям которого Филипенко А.С. были переданы права требования всей задолженности по договору займа, включая проценты и неустойки, в том числе, к поручителю.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 07 октября 2021 года произведена замена истца по настоящему гражданскому делу на Арзуманова М.А.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 25 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Арзуманову М.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 марта 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Арзуманова М.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное. Заявляет о том, что наличие у займодавца финансовой возможности выдать заём не является обстоятельством, подлежащим установлению судом при рассмотрении спора о взыскании задолженности по договора займа. Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым проверить и апелляционное определение ввиду их взаимосвязанности.

В письменных возражениях Фадеев Д.С. просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Судами установлено, что 27 апреля 2018 года Арзумановым М.А. (займодавец) и ИП Кирилловым И.В. (заемщик) подписан договор займа N 1 (том 1 л.д.7-8), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 26 606 147, 50 руб, что составляет на момент заключения договора 425 000 долларов США по курсу ЦБ РФ

В подтверждение передачи ИП Кириллову И.В. денежных средств по договору займа истцом представлена расписка ИП Кириллова И.В. от 27 апреля 2018 года (том 1 л.д.9-10, 84).

Как следует из письменных объяснений ответчика Фадеева Д.С, объяснений представителей ответчиков в судебных заседаниях, денежные средства по договору займа N 1 от 27 апреля 2018 года ИП Кириллов И.В. не получал, истцом Арзумановым М.А. данные денежные средства ИП Кириллову И.В. не передавались.

При этом ответчики в ходе рассмотрения дела не оспаривали факт подписания Кирилловым И.В. договора займа, написания расписки и подписания Фадеевым Д.С. договора поручительства. Заявляя о безденежности договора займа, ответчики указали на то, что фактически сумма займа заёмщику займодавцем не передавалась, а написание расписки обусловлено тем, что между ответчиками и займодавцем существовали отношения, связанные с оборотом криптовалюты, в результате которых, в отношении поручителя иными лицами мошеннических действий на территории Республики Италия, эквивалентная заявленной в иске, сумма денежных средств, подменена на фальшивые.

Ответчиками также представлены нотариально удостоверенные копии перевода с итальянского языка на русский язык документов прокуратуры Итальянской Республики города Милан, Суда города Милан, из которых следует о подаче заявления о преступлении, совершенном 26 апреля 2018 года в г. Милане, потерпевшее лицо - Фадеев Данил, расследовании данного преступления (том 1 л.д.87-99).

Согласно полученным из ИФНС России по Ленинскому району г. Перми справкам о доходах физического лица - Арзуманова М.А. за 2016 год от различных налоговых агентов общая сумма дохода составила: 3450 руб, 207000 руб, 552057, 12 руб.; за 2017 год от различных налоговых агентов общая сумма дохода составила: 472079, 25 руб, 200000 руб. (том 1 л.д.69-75).

Согласно размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сведениям о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера депутата Законодательного Собрания Пермского края, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за отчетный период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года (уточненные данные) декларированный годовой доход (включая доходы по основному месту работы и от иных источников) Арзуманова М.А. составил 762507, 12 руб.; объектов недвижимости, транспортных средств, находящихся в собственности, нет (том 1 л.д.50-51).

За отчетный период с 1 января по 31 декабря 2017 года декларированный годовой доход (включая доходы по основному месту работы и от иных источников) Арзуманова М.А. составил 5685879, 25 руб, объектов недвижимости, транспортных средств, находящихся в собственности, нет (том 1 л.д.52).

Представитель третьего лица УФНС России по Пермскому краю в письменных объяснениях и в суде первой инстанции пояснила, что согласно сведениям налогового органа в отношении Арзуманова М.А. его доход не позволял предоставить заем в размере 26606147 руб. Ведение Арзумановым М.А. предпринимательской деятельности завершилось 07 июля 2016 года. Заемщик (ответчик ИП Кириллов И.В.) и поручитель (ответчик Фадеев Д.С.) в 2018-2019 годы также не имели доходов, позволяющих возвратить сумму займа. Сомнительна экономическая целесообразность получения указанного займа ИП Кирилловым И.В, поскольку в период получения займа отсутствуют операции по приобретению ответчиком какого-либо имущества.

В материалы дела представлена копия страниц паспорта Фадеева Д.С, авиабилетов (т.1 л.д.100-111), из которых следует, что 24 апреля 2018 года он находился в г.Милан (Италия), 26.06.2018 вылетел в РФ, прибыл в Пермь 27 апреля 2018 года, 30 апреля 2018 года вновь вылетел (через Москву) в г. Милан.

В материалы дела представлено письмо, адресованное Фадееву Д. от имени доверенного защитника адвоката Ренато Музелла Суда г. Милана, в котором указано, что с помощью адвоката Фадеев Д. подписал и подал исковое заявление касательно совершения мошенничества со стороны криминальной организации, связанной с подменой денежных купюр, совершенного в г. Милане 26 апреля 2018 года (том 1 л.д.87-91), уведомление о подаче искового заявления действующего на период предварительного следствия в суд Милана, процессуальное решение судьи суда по гражданским и уголовным делам г.Милана о продлении срока предварительного следствия, потерпевшее лицо - Фадеев Данил (т.1 л.д.92-99).

В материалах дела имеются результаты тестирования с использованием полиграфа Фадеева Д.С. и Кириллова И.В. от 28 апреля 2018 года (т.1 л.д.134-141), проведенного по заказу Бобош М.Н. Центром детекции лжи "Одиссей", с целью определения степени лояльности Кириллова И.В, Фадеева Д.С. к своему работодателю, причастности к участию в махинации при проведении сделок. По результатам опроса сделаны выводы об отсутствии намеренных действий и умысла с целью обмана Михаила и Владимира, инсценировки обмана с фальшивыми деньгами, неполучения от сделки какой-либо материальной выгоды; указано, что Фадеев Д.С. фальшивые деньги увидел, когда открыл сумку.

Кириллов И.В. обращался в органы полиции с заявлением по факту совершения возможно мошеннических действий со стороны гр. Филипенко А.С. и Арзуманова М.А. В заявлении указано о неполучении денежных средств у Арзуманова М.А. в размере 425000 долларов США.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь ст. 807 - 809, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года пришел к выводу о безденежности рассматриваемого договора займа от 27 апреля 2018 года в связи с отсутствием у истца Арзуманова М.А. финансовой возможности предоставить ответчику Кириллову И.В. заем в сумме 26606147, 50 руб. (в размере, эквивалентном 425000 долларов США, отсутствием долгового обязательства ИП Кириллова И.В. по указанному договору займа и обязательства ответчика Фадеева Д.С. по договору поручительства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Арзуманова М.А. отказал.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции и дополнительно указал, что Кирилловым Д.С. денежные средства по рассматриваемому договору займа не получались; отношения Фадеева Д.С. по получению денежных средств в г. Милане, впоследствии оказавшихся фальшивыми, лежат вне рамок рассмотрения настоящего спора, и о заключении договора займа с Кирилловым Д.С. не свидетельствуют.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на расписку о получении денежных средств несостоятельна, поскольку суды установили, безденежность договора займа.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно учел финансовую несостоятельность заимодавца судебная коллегия отклоняет.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключённым лишь с момента фактической передачи займодавцем заёмщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заёмщиком и займодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить займодавцу определённую денежную сумму, на стороне займодавца не возникает право требовать от заёмщика исполнения этой обязанности, поскольку само заёмное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заёмщику.

Суд обязан проверить обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие о получении заёмных денежных средств, отражении этого факта в бухгалтерских документах, банковских выписках, об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчетности и т.д. В предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчётного счёта (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику. Если займодавец является физическим лицом, предполагается, что он должен был обладать не только заёмными средствами, но и средствами для несения расходов на личные и иные текущие для него потребности к моменту выдачи займа.

Поскольку у суда первой инстанции при исследовании представленных сторонами доказательств возникли сомнения в финансовой способности Арзуманова М.А. выдать займ в заявленном размере, то суд обоснованно сослался на отсутствие доказательств наличия у истца достаточных денежных средств и доходов, позволяющих предоставить в долг столь значительную сумму.

Ссылка заявителя в жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам несостоятельна, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арзуманова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи