Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-11155/2022[88-12120/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карповой О.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу Колесникова Игоря Анатольевича на определение Чусовского городского суда Пермского края от 24 марта 2022 г. и определение Пермского краевого суда от 18 мая 2022 г., вынесенные по гражданскому делу N 2-1078/2021 по иску Колесникова Игоря Анатольевича к Костареву Дмитрию Валерьевичу о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колесников И.А. обратился к мировому судье судебного участка N 5 Чусовского судебного района Пермского края, на рассмотрении которого находилось уголовное дело по обвинению Костарева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, с гражданским иском о взыскании с Костарева Д.В. убытков в виде упущенной выгоды (утраченного заработка) в размере 240110 руб, компенсации морального вреда - 100000 руб.

В обоснование заявленных требований Колесников И.А. ссылался на то, что 6 февраля 2021 г. Костарев Д.В. в отношении него совершил противоправные действия, причинившие вред его здоровью, в результате чего он в течение месяца с 7 февраля 2021 г. по 7 марта 2021 г. не мог заниматься трудовой деятельностью, так как на руку был наложен гипс. Он является индивидуальным предпринимателем, больничный лист ему не оплачивался. Размер упущенной выгоды определен им как 1/12 от дохода от предпринимательской деятельности за 12 месяцев 2020 г. по сведениям налоговой отчетности.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 5 Чусовского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Чусовского судебного района Пермского края, от 17 мая 2021 г. Костарев Д.В. признан виновным в совершении в отношении Колесникова И.А. преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, гражданский иск удовлетворен частично, взыскана с Костарева Д.В. в пользу Колесникова И.А. компенсация морального вреда в размере 50000 руб, гражданский иск в части возмещения убытков передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иск Колесникова И.А. принят к производству Чусовского городского суда Пермского края.

В ходе судебного разбирательства Колесников И.А. на требованиях о взыскании компенсации морального вреда не настаивал, так как приговором мирового судьи это требование разрешено, компенсация морального вреда взыскана с ответчика.

Решением Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 2 августа 2021 г. с Костарева Д.В. в пользу Колесникова И.А. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, взыскана сумма в размере 240 110 руб.

При этом судом установлено, что 6 февраля 2021 г. в 23:00 Костарев Д.В, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилом доме по адресу: "данные изъяты", реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью средней тяжести Колесникову И.А, действуя на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, с целью причинения физического вреда здоровью, умышленно нанес лежащему на полу Колесникову И.А. один удар коленом левой ноги в правое плечо и коленом правой ноги в правую область живота Колесникова И.А, после чего умышленно нанес кулаками не менее четырех ударов по голове и лицу Колесникову И.А.

В результате преступных действий Колесникову И.А. причинена физическая боль и телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа Пермского края "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N 26 от 18 февраля 2021 г. у Колесникова И.А. обнаружены вывих правого плечевого сустава, ссадины теменной области, лица, левой боковой области живота, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья, поэтому расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

В период с 7 февраля 2021 г. по 7 марта 2021 г. Колесников И.А. в связи с полученными травмами находился в гипсе, наложенном на правое плечо и руку, и в дальнейшем проходил лечение в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Пермского края "Чусовская больница имени В.Г. Любимова".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции изменено, с Костарева Д.В. в пользу Колесникова И.А. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, взыскана сумма утраченного заработка, исчисленная от прожиточного минимума, в размере 12 702 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано; с Костарева Д.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 ноября 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Колесникова И.А. - без удовлетворения.

22 февраля 2022 г. Костарев Д.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 500 руб, почтовых расходов - 197 руб. 07 коп, расходов по оплате государственной пошлины - 150 руб.

Определением Чусовского городского суда Пермского края от 24 марта 2022 г. взыскано в пользу Костарева Д.В. с Колесникова И.А. в счет возмещения судебных расходов 8 379 руб. 06 коп, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 9 471 руб, всего 17 850 руб. 06 коп. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Определением Пермского краевого суда от 18 мая 2022 г. указанное определение отменено в части возмещения расходов на оплату услуг представителя. Взыскано с Колесникова И.А. в пользу Костарева Д.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 28 413 руб. В удовлетворении остальной части заявления на оплату услуг представителя отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Колесникова И.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Колесников И.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, принятии по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о взыскании с Колесникова И.А. в пользу Костарева Д.В. судебных расходов сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик Костарев Д.В. просил возместить ему за счет истца Колесникова И.А. понесенные им расходы на оплату услуг представителя Граждан Н.К, которая представляла его интересы в суде первой инстанции, в размере 15000 руб, расходы за составление апелляционной жалобы в размере 5000 руб, участие представителя Мироновой Е.А. в суде апелляционной инстанции в сумме 15000 руб, расходы по составлению возражений на кассационную жалобу в сумме 3500 руб, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб, почтовые расходы на отправку возражений на кассационную жалобу в адрес суда и истца в сумме 197, 07 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности несения вышеуказанных расходов ответчиком.

Сославшись на положения статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о том, что понесенные ответчиком расходы подлежат возмещению истцом пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано (94, 71%), при этом разумными признал расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. (по 5000 руб. в за участие в первой и второй инстанции), в связи с чем взыскал с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов 17850 руб. 06 коп, из которых 9471 руб. - на оплату услуг представителя, 8379 руб. 06 коп. - иные расходы).

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции по частным жалобам истца и ответчика, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, за исключением вывода о разумном размере расходов ответчика на оплату услуг представителя.

Не установив оснований для снижения размера заявленных ответчиком к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в указанной части, взыскал с Колесникова И.А. в пользу Костарева Д.В. в возмещение данных расходов с учетом принципа пропорциональности 28 413 руб. (94, 71% от 30 000 руб.). В остальной части определение суда первой инстанции оставил без изменения.

Отклоняя доводы частной жалобы Колесникова И.В. о необоснованном взыскании с него судебных расходов, учитывая, что им заявлен иск неимущественного характера, направленный на защиту жизни и здоровья, суд апелляционной инстанции указал, что исковые требования о возмещении вреда, причиненного преступлением в виде возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) являются требованиями исключительно имущественного характера, не входят в перечень неимущественных благ, установленных статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание утраченного потерпевшим заработка (дохода) законодатель связывает с имущественными показателями. Доводы истца о том, что определение величины подлежащего взысканию утраченного заработка является самостоятельной прерогативой суда, отклонены, как ошибочные, поскольку статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации четко регламентирован порядок определения размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода).

Доводы истца о том, что при рассмотрении судом исков о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, подлежат возмещению только судебные расходы, понесенные истцом, ответчик права на компенсацию издержек, связанных с рассмотрением спора в суде, не имеет, судом апелляционной инстанции признаны основанными на неверном толковании закона, разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о применении принципа пропорциональности распределения между сторонами судебных расходов при разрешении заявления Костарева Д.В. основаны на ошибочном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в частности, при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье, личная неприкосновенность, отнесены к нематериальным благам, которые защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу положений пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещения вреда при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению входит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Из приведенных нормативных положений следует, что иск потерпевшего к причинителю вреда о возмещении утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего, как и иск о компенсации морального вреда, который заявлен Колесниковым И.А. в рамках уголовного дела, относится к искам неимущественного характера, имеющим денежную оценку, направленным на защиту личных неимущественных прав гражданина.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении такого иска применению не подлежат.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", о том, что в случае удовлетворения требований истца понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не следует, что при частичном отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшего о возмещении вреда, причиненного здоровью, он обязан возместить причинителю вреда понесенные им судебные расходы пропорционально части требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

При таких обстоятельствах Седьмой кассационный суд общей юрисдикции признает определение Чусовского городского суда Пермского края от 24 марта 2022 г. и определение Пермского краевого суда от 18 мая 2022 г. необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела по заявлению Костарева Д.В. о возмещении судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления Костарева Д.В. суду следует разрешить его в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чусовского городского суда Пермского края от 24 марта 2022 г. и определение Пермского краевого суда от 18 мая 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Карпова О.Н.