Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-11206/2022[88-12224/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д, с участием прокурора Кустикова А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-27/2021 по иску Шульминой Марины Гафюловны к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Североуральску, Министерству внутренних дел России, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" о взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу, затрат на лечение и транспортных расходов, связанных с лечением, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, представителя Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" Хорошавину М.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шульмина М.Г. обратилась в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Североуральску (далее - ОМВД России по г. Североуральску), в котором, уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика компенсацию за сверхурочную работу в 2017 г. в размере 99 488 руб. 33 коп, компенсацию за сверхурочную работу в 2018 г. - 117 577 руб. 11 коп, затраты на лечение - 36 309 руб, транспортные расходы, связанные с лечением - 32 938 руб.

В обоснование заявленных требований Шульмина М.Г. ссылалась на то, что с 3 января 2002 г. по 27 ноября 2019 г. проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом начальника ОМВД России по г. Североуральску от 27 ноября 2019 г. N 349 уволена со службы на основании заключения военно-врачебной комиссии от 15 ноября 2019 г. N 6226. При увольнении ей не произведена компенсация за сверхурочную работу за период 2017 г. в количестве 55 дней, за 2018 г. - 65 дней, в предоставлении дней отдыха за отработанное время истцу также отказано. В качестве основания для отказа в выплате компенсации за сверхурочную работу ответчиком указано, что выплата произведена ранее: за 15 дней 2017 г. в сумме 25 149, 70 руб.; за 15 дней 2018 г. - 26 155 руб. 26 коп. Однако согласно утвержденным руководством ответчика графикам учета рабочего времени истцом сверхурочно в 2017 г. отработано 70 дней, в 2018 г. - 80 дней. Полагает подлежащей взысканию с ответчика невыплаченную часть компенсации за сверхурочную работу. В период прохождения службы истцом получено заболевание, выявленное в ходе осмотра 1 апреля 2019 г. Для диагностики, консультации специалистов, оперативного лечения истец была вынуждена выезжать в г. Екатеринбург, г. Москва, г. Челябинск, в связи с чем понесла транспортные расходы в размере 32 509 руб. Также по назначению врача ей приобретались лекарственные препараты, проводились диагностические процедуры, стоимость которых составила 35 247 руб. В компенсации указанных расходов ответчиком также было необоснованно отказано.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 23 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Шульминой М.Г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 июля 2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не привлечением к участию в деле в качестве соответчиков Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (далее - ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области"), Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2021 г. указанное решение отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Шульминой М.Г. Взысканы с ОМВД России по г. Североуральску в пользу Шульминой М.Г. транспортные расходы, связанные с лечением, в сумме 4 872 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований к ОМВД России по г. Североуральску, ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области", МВД России отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2021 г. отменено в части, которой отказано в удовлетворении исковых требований Шульминой М.Г. о возмещении затрат на лечение, транспортных расходов, связанных с лечением. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Свердловский областной суд. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Шульминой М.Г. - в части без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2022 г. решение Североуральского городского суда Свердловской области от 23 марта 2021 г. отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Шульминой М.Г. Исковые требования Шульминой М.Г. о взыскании убытков удовлетворены частично. Взысканы с ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" в пользу Шульминой М.Г. убытки, включая транспортные расходы, связанные с лечением, в сумме 37 871 руб. 30 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части к ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области", а также в удовлетворении требований к ОМВД России по г. Североуральску, МВД России - отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ответчик ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части удовлетворения требований к ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области", как незаконного, принятого с существенными нарушениями норм материального права.

От прокуратуры Свердловской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых прокурор просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами, истец Шульмина М.Г. признана негодной к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. В числе заболеваний, полученных в период прохождения службы, определена "данные изъяты"

Согласно справке МСЭ-2018 N 0989296 Шульминой М.Г. 13 декабря 2019 г. установлена инвалидность третьей группы по причине заболевания, полученного в период военной службы на срок до 1 января 2021 г.

Впервые данное заболевание диагностировано истцу в период прохождения медицинского осмотра в апреле 2019 г.

В связи с установлением данного диагноза и необходимостью оперативного лечения истцом понесены следующие расходы, о взыскании которых заявлены требования к ответчикам, подтвержденные материалами дела:

8 апреля 2019 г. на сумму 1 550 руб. по договору с АО "Екатеринбургский центр МНТК " "данные изъяты"" за проведение комплексного диагностического обследования, 25 апреля 2019 г. на сумму 2 800 руб. по договору с АО "Екатеринбургский центр МНТК " "данные изъяты"" за проведение комплексного диагностического обследования, 7 мая 2019 г. на сумму 1 062 руб. по договору с ГБУЗ "Челябинский областной клинический центр "данные изъяты" и ядерной медицины", за проведение УЗИ "данные изъяты"; 7 мая 2019 г. на сумму 1 100 руб. по договору с ГБУЗ "Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины", за проведение консультации;

13 мая 2019 г. на сумму 1 850 руб. по договору с ООО "Дента Плюс" за проведение "данные изъяты", а также указано сдача анализов для операции ООО "Дента Плюс" (Хеликс) на сумму 718 руб. - 13 мая 2019 г.

15 мая 2019 г. на сумму 4 500 руб. по договору с ФГБУ "МНИИ ГБ им. Гельмгольца" за проведение УЗИ "данные изъяты"

20 мая 2019 г. на сумму 13 000 руб. по договору с ООО "Городская больница N 41" за проведение "данные изъяты";

28 мая 2019 г. на сумму 410 руб. по договору с ООО "Дента Плюс" (Хеликс) за анализ крови;

28 мая 2019 г. на сумму 795 руб. по договору с ООО "Дента Плюс" (Хеликс) за анализ крови;

29 июля 2019 г. на сумму 1 100 руб. по договору с ГБУЗ "Челябинский областной клинический центр "данные изъяты" и ядерной медицины", за проведение консультации;

6 сентября 2019 г. на сумму 1 100 руб. по договору с ГБУЗ "Челябинский областной клинический центр "данные изъяты" и ядерной медицины", за проведение консультации, 6 сентября 2019 г. на сумму 1 062 руб. по договору с ГБУЗ "Челябинский областной клинический центр "данные изъяты" и ядерной медицины", за проведение УЗИ "данные изъяты"

17 декабря 2019 г. на сумму 1 100 руб. по договору с ГБУЗ "Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины", за проведение консультации, 17 декабря 2019 г. на сумму 1 062 руб. по договору с ГБУЗ "Челябинский областной клинический центр "данные изъяты" и ядерной медицины", за проведение УЗИ орбит.

Уполномоченным органом в системе здравоохранения Министерства внутренних дел России истцу выдано направление, оформленное протоколом врачебной комиссии от 29 апреля 2019 г. N 640, согласно которому истец направлена на консультацию "данные изъяты" в ГБУЗ Свердловской области "Свердловский областной "данные изъяты" диспансер" для установления диагноза и определения дальнейшей тактики лечения.

В соответствии со справкой от 6 мая 2019 г. ГБУЗ Свердловской области "Свердловский областной "данные изъяты" диспансер" истец обследована в "данные изъяты", где ей рекомендована консультация и лечение в Челябинском областном "данные изъяты" диспансере.

По результатам консультации в ГБУЗ Свердловской области "Свердловский областной "данные изъяты" диспансер" также рекомендована консультация и лечение в Челябинском областном "данные изъяты" диспансере.

7 мая 2019 г. протоколом врачебной комиссии поликлиники ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" N 653, определено представить истца на врачебную комиссию МСЧ для решения вопроса о дальнейшей тактике лечения. В протоколе указано, что операции проводятся только в институте им. Гельмгольца в г. Москва и в ГБУЗ "Челябинский областной клинический центр "данные изъяты" и ядерной медицины".

28 мая 2019 г. врачом-офтальмологом поликлиники ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" подготовлено представление истца на врачебную комиссию МСЧ (после получения консультаций) для решения вопроса о порядке оформления направления в ГБУЗ "Челябинский областной клинический центр "данные изъяты" и ядерной медицины" для оперативного лечения в соответствии с постановлением N 1563 или через Министерство здравоохранения Свердловской области.

29 мая 2019 г. протоколом врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" N 30 от 29 мая 2019 г. решено направить истца на консультацию к главному внештатному специалисту Министерства здравоохранения Свердловской области по профилю " "данные изъяты" для определения дальнейшей тактики ведения пациента и определения объема необходимого лечения (решение вопроса об оказании высокотехнологичной медицинской помощи).

30 мая 2019 г. ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" направлено письмо начальнику ФКУЗ "МСЧ МВД России по Челябинской области" об оказании содействия истцу в оказании плановой медицинской помощи как сотруднику органов внутренних дел в ГБУЗ "Челябинский областной клинический центр "данные изъяты" и ядерной медицины" на основании соответствующего договора.

В соответствии с протоколом врачебной комиссии поликлиники без номера и даты истец направлена "данные изъяты" в Свердловскую областную клиническую больницу N 1 (далее - СОКБ N 1) в соответствии с постановлением N 1563. Однако истцом представлен 13 июня 2019 г. отказ от направления для снятия швов в СОКБ N 1.

13 июня 2019 г. протоколом врачебной комиссии N 13 продлено лечение с 14 июня 2019 г. по 28 июня 2019 г.

26 июня 2019 г. протоколом врачебной комиссии поликлиники N 984 истец направлена на консультативное УЗИ "данные изъяты" в СОКБ N 1 в соответствии с постановлением N 1563 (с последующим решением вопроса о направлении на консультацию в ГБУЗ "Челябинский областной клинический центр "данные изъяты" и ядерной медицины" по месту оперативного лечения).

28 июня 2019 г. протоколами врачебной комиссии N 1777, 12 июля 2019 г. N 1880, 26 июля 2019 г. N 1969, 9 августа 2019 г. N 2055, 23 августа 2019 г. N 2173, 6 сентября 2019 г. N 2274, 6 сентября 2019 г. N 2274 - продлевалось нахождение истца на лечении, выдана справка о том, что перелет не рекомендован.

10 сентября 2019 г. протоколом врачебной комиссии поликлиники N 1445 решено представить истца на врачебную комиссию ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области".

11 сентября 2019 г. протоколом заседания врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" N 48 решено закрыть листок освобождения от служебных обязанностей 20 сентября 2019 г. с назначением даты явки на контрольный осмотр у онколога и офтальмолога.

Протоколами врачебной комиссии от 20 сентября 2019 г. N 2389, от 25 сентября 2019 г. N 2423 продлено лечение истца.

26 сентября 2019 г. протоколом врачебной комиссии поликлиники N 1551 истец направлена для прохождения военно-врачебной комиссии для определения годности к дальнейшему продолжению службы в органах внутренних дел.

При повторном рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Шульминой М.Г. о взыскании с ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" убытков, включая транспортные расходы, связанные с лечением, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" не обеспечены условия для бесплатного прохождения истцом в сроки до госпитализации необходимых ей обследований, консультаций, диагностики, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом на такие обследования, диагностику и консультации и связанный с ними проезд (убытки), которые истец понесла в связи с госпитализаций и последующим наблюдением в связи с проведенной операцией, всего на сумму 28 709 руб, а также связанные с этими медицинскими услугами расходы на проезд в сумме 9 162 руб. 30 коп.

Суд указал, что расходы на проезд (убытки) подлежат взысканию по стоимости представленных истцом проездных билетов, а также по стоимости расходов на бензин, в соответствии с действовавшим в период спорных правоотношений приказом МВД России от 16 мая 2012 г. N 514 "Об утверждении Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", исходя из заявленных Шульминой М.Г. исковых требований, представленных судебной коллегии в уточненной таблице, в связи с проездом к месту проведения диагностики, консультаций, послеоперационного контроля, т.к. истцом понесены расходы по приобретению топлива (бензина). Несение данных расходов подтверждено наличием транспортного средства у истца (представлена копия ПТС "данные изъяты"), а также кассовыми чеками по приобретению бензина, с учетом распоряжения Минтранса России от 14 марта 2008 г. N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" о нормах расхода топлива на автомобили.

Отказывая в части взыскания расходов на лечение и расходов на проезд, относящихся к лечению истца в г. Москва (15 мая 2019 г. на сумму 4 500 руб. по договору с ФГБУ "МНИИ ГБ им. Гельмгольца" за проведение УЗИ В-сканирования "данные изъяты"), суд апелляционной инстанции исходил из того, что эти расходы понесены не в связи с операцией, госпитализаций и последующим наблюдением после операции в ГБУЗ "Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что с момента увольнения истца из органов внутренних дел (27 ноября 2019 г..) требования Правил оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1563 от 15 декабря 2018 г, на нее не распространяются. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на медицинские услуги и транспортные расходы, связанные с лечением, в связи с тем, что истец стала инвалидом вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел. По мнению заявителя, вина ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области", а также причинно-следственная связь между инвалидностью истца и действиями ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" отсутствует, иных доказательств истцом не представлено. Считает, что получение инвалидности следует считать причиненным вследствие вреда здоровью, полученного за период службы в органах внутренних дел. Полагает, что в процессе рассмотрения дела не доказана нуждаемость в медицинских услугах, расходы на получение которых предъявлены к возмещению за счет ответчика, судом направлены запросы о необходимости получения истцом медицинской помощи, не во все медицинские учреждения. Суд апелляционной инстанции в качестве доказательства нуждаемости Шульминой М.Г. в тех видах медицинской помощи, расходы по которым предъявлены ею к возмещению, ссылается на письменный ответ ГБУЗ "Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины". Нормативно перечень "комплексного диагностического обследования" не закреплен. Считает, что представленная истцом памятка пациенту не может являться надлежащим доказательством по делу. ГБУЗ "Челябинский областной клинический центр "данные изъяты" и ядерной медицины", являясь субъектом материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

По мнению заявителя, факсимильное сообщение, полученное ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" 17 мая 2019 г, содержащее в себе заключение врача ГБУЗ "Челябинский областной клинический центр "данные изъяты" и ядерной медицины" от 17 мая 2019 г..с резолюцией " "данные изъяты"", дано в неполном виде, из текста данного вещественного доказательства не представляется возможным установить дату назначения операции, также отсутствует перечень медицинских обследований.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия полагает, что то обстоятельство, что с момента увольнения истца из органов внутренних дел требования Правил оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1563 от 15 декабря 2018 г, на нее не распространяются, причинно-следственная связь между инвалидностью истца и действиями ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" отсутствует, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел спор применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для частичного удовлетворения исковых требований истца послужило необеспечение ответчиком истцу возможности получить требуемые ей обследования, медицинские услуги бесплатно, а не наличие причинно-следственной связи между инвалидностью истца и действиями ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области".

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для привлечения к участию в деле ГБУЗ "Челябинский областной клинический центр "данные изъяты" и ядерной медицины" не имелось, поскольку с учетом существа заявленных требований (о возмещении убытков) права данного учреждения рассматриваемым спором не затрагиваются.

Иные вышеприведенные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи