Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-11228/2022[88-12085/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лезиной Л.В, судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3726/2021 по иску Кучумовой Галины Владимировны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Государственный аграрный университет Северного Зауралья", Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Росреестра по Тюменской области о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Государственный аграрный университет Северного Зауралья" на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.04.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя истца - по доверенности Губайдуллину Ф.Х, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кучумова Г.В. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Государственный аграрный университет Северного Зауралья" (далее - ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья), Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО (далее - МТУ Росимущества в Тюменской области), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области) о признании права собственности на земельный участок площадью 623 кв.м, с адресным описанием: "данные изъяты" в границах согласно межевому плану от 19.08.2021, выполненному кадастровым инженером "данные изъяты"

В обоснование исковых требований указано, что 06.09.2000 решением профсоюзного комитета Тюменской государственной сельскохозяйственной академии (в настоящее время - ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья) истцу, как работнику ТГСХА, был выделен земельный участок в районе п.Метелево г.Тюмени для ведения дачного хозяйства. Земля площадью 6 121 га была отведена на праве бессрочного (постоянного) безвозмездного пользования для организации сотрудниками ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья (ранее - ТГСХА) садоводческого общества. С 23.02.1988 и по настоящее время истец является работником Тюменской государственной сельскохозяйственной академии, земельным участком пользуется более 20 лет по назначению, имеет членскую книжку садовода, оплачивает установленные взносы. В настоящее время истец не может оформить свои права на земельный участок в связи с отсутствием установленных границ, отсутствием проекта организации застройки территории, отсутствием проекта территориального землеустройства, то есть отсутствием документов, установленных законодателем для оформления прав на земельный участок. В связи с чем истец была вынуждена провести кадастровые работы по определению границ своего земельного участка самостоятельно.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 08.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.04.2022, исковые требования Кучумовой Г.В. удовлетворены. Признано за Кучумовой Г.В. право собственности на земельный участок площадью 623 кв.м, с адресным описанием: "данные изъяты" "данные изъяты" в границах согласно межевому плану от 19.08.2021, выполненному кадастровым инженером "данные изъяты"

В кассационной жалобе заявитель ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Судами установлено, что на основании решения администрации Тюменского района N 782 от 03.12.1992 Тюменскому сельскохозяйственному институту в постоянное (бессрочное) пользование для сельскохозяйственного производства предоставлен земельный участок общей площадью 6 121 га, о чем выдан государственный акт "данные изъяты"

В результате реорганизаций Тюменский сельскохозяйственный институт в настоящее время имеет наименование ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья.

Истец Кучумова Г.В. с 1988 года состоит в трудовых отношениях с Тюменским сельскохозяйственным институтом (ФГБОУ ВО "Государственный аграрный университет Северного Зауралья").

Решением профсоюзного комитета ТГСХА от 06.09.2000 произведено распределение 27 дачных участков в обществе "Ривьера-1" сотрудникам ТГСХА, в том числе Кучумовой Г.В.

Согласно письму ректора ФГОУ ВПО "Тюменская государственная сельскохозяйственная академия" на имя и.о. руководителя Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом от 20.03.2009 учреждение просило согласовать отказ академии от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 7 га со ссылкой на приказ от 01.09.2000 и разрешение Министерства сельского хозяйства Российской Федерации о передаче земельного участка в связи с организацией сотрудниками академии садоводческого общества "Ривьера-1".

В обоснование иска истец ссылалась на обстоятельства фактического использования земельным участком с момента его предоставления в 2000 году, уплату членских взносов в СНТ, несение бремени содержания земельного участка, которые подтверждаются членской книжкой, платежными документами о внесении членских взносов, платежей за воду.

При этом, как следует из изложенных истцом в исковом заявлении обстоятельств, СНТ "Ривьера-1" не было зарегистрировано, и оно фактически обслуживается СНТ "Ривьера", которое было также создано на землях ФГБОУ ВПО ГАУ Северного Зауралья.

19.08.2021 по заданию представителя истца кадастровым инженером ИП "данные изъяты" произведены кадастровые работы в связи с образованием земельного участка, по результатам которых изготовлен межевой план, определены координаты местоположения границ образуемого земельного участка N "данные изъяты", площадью 623 кв.м, по адресу: "данные изъяты"

Разрешая заявленные Кучемовой Г.В. требования, суд первой инстанции установил, что истец пользуется земельным участком, производит уплату взносов, водоснабжения. Указав, что реализация истцом права на приобретение в собственность земельного участка, предоставленного для ведения садоводства и дачного хозяйства до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не может быть поставлена в зависимость от действий лиц, не предпринявших мер к регистрации садоводческого товарищества, суд признал за истцом право собственности на спорный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не применены положения части 1 статьи 39.1, статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющие порядок предоставления земельных участков, Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", неверно истолкованы пункты 2.7, 2.8, 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 9, 56-57, 59, 77-78 Земельного кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в названном пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда отметила, что реализация Кучумовой Г.В. гарантированного Конституцией Российской Федерации и вышеуказанными нормативными правовыми актами права на бесплатное приобретение в собственность спорного земельного участка, возникшего до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не может быть поставлена в зависимость от бездействия лиц, не предпринявших мер к созданию садоводческого товарищества. Утверждения в апелляционных жалобах о неверном толковании судом пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда нашла необоснованными, поскольку данный пункт регулирует правоотношения по предоставлению земельных участков членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан в собственность, которое осуществляется на основании решения уполномоченного органа государственной власти, тогда как истец в обоснование заявленных исковых требований ссылалась на обстоятельства приобретения и наличия у нее права собственности на основании положений пункта 9.1 статьи 3 указанного Федерального закона, согласно которому принятие решений о предоставлении земельного участка в изложенных в данном пункте случаях не требуется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями приняты ненадлежащим образом удостоверенные доказательства (выписка из протокола N 12 заседания ПК ТГСХА от 06.09.2000 сфальсифицирована), были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда отметила, что в выписке имеются подписи уполномоченных лиц и печать, каких-либо оснований для сомнения в данном документе суд обоснованно не усмотрел. Выписка из протокола никем не оспорена, доказательств фальсификации данного документа, ответчиком не представлено. Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено фактическое пользование участком с 2000 года, то есть более 20 лет.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок в порядке, установленном законом, не изымался, процедуру отказа от земельного участка университет не проводил, границы земельного участка в установленном Федеральном законе N 221-ФЗ не определены, земельный участок не имеет признаков индивидуально-определенной вещи, не представляется возможным установить его местонахождение, не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда обоснованно указала, что тот факт, что спорный участок не поставлен на кадастровый учет, об отсутствии его конкретных границ на местности не свидетельствует и сам по себе не является достаточным основанием для отказа истцу в иске. Истцом в исковом заявлении заявлены требования о признании права собственности на земельный участок в границах, установленных схемой, подготовленной кадастровым инженером "данные изъяты", согласно которой местоположение границ земельного участка определено с учетом существующих ограждений, согласовано смежными землепользователями.

Вопреки доводам кассационной жалобы, месторасположение спорного земельного участка, испрашиваемого истцом, определено в межевом плане, составленном кадастровым инженером "данные изъяты", то есть участок в соответствии с положениями пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08.09.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Государственный аграрный университет Северного Зауралья" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи