Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8Г-11249/2022[88-12218/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-2477/2021/2м по иску Бенчак Натальи Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север", обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт", Чемагиной Светлане Николаевне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Север" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Тюмени от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Бенчак Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Север", ООО "Комфорт", Чемагиной С.Н. о взыскании материального ущерба. Просила взыскать с ООО "УК "Север" денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 88421, 55 руб, расходы по оплате экспертизы 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя 10000 руб, компенсацию морального вреда 3000 руб.

В обоснование требований указала, что в результате схода снега с крыши жилого дома ее автомобилю "Пежо 3085", государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Север". В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 88421, 55 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Тюмени от 27 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "УК "Север" в пользу Бенчак Н.В. материальный ущерб в размере 88421, 50 руб, расходы по оплате экспертизы 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя 8000 руб, компенсация морального вреда 1000 руб, штраф 44710, 75 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении требования Бенчак Н.В. к ООО "Комфорт", Чемагиной С.Н. - отказано. Взыскана с ООО "УК "Север" государственная пошлина в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 3152, 64 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 марта 2022 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "УК "Север" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "УК "Север" избрано в качестве управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Бенчак Н.В. является собственником автомобиля "Пежо 3085", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

В период с 11 января 2019 года по 14 января 2019 года в результате схода снега с крыши указанного многоквартирного дома автомобилю истца были причинены значительные повреждения.

В соответствии с представленным Бенчак Н.В. заключением N 05А-19 от 15 марта 2019 года, выполненным ООО "Первая-Оценочная", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 88421, 55 руб, с учетом износа - 74251, 88 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома и обеспечения безопасных условий его эксплуатации (в частности, крыши здания), выразившегося в несвоевременной очистке крыши здания от снега, что привело к его сходу и падению на автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Бенчак Н.В, заявленных к ООО "УК "Север". Также мировой судья обратил внимание, что доказательств того, что ущерб причинен в результате виновных действий или грубой неосторожности самого истца, ответчиком суду не представлено.

Частично удовлетворяя требование Бенчак Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, а также взыскивая в ее пользу штраф, мировой судья исходил из того, что возникшие правоотношения попадают под регулирование Закона о защите прав потребителей.

При этом в удовлетворении исковых требований истца к ООО "Комфорт", Чемагиной С.Н. суд отказал, ссылаясь на доказанность совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющей организации ООО "УК "Север" и наступившим ущербом.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы, изложенные в решении мирового судьи и апелляционном определении районного суда, представляются суду кассационной инстанции в достаточной степени мотивированными, всецело основанными на верном применении норм как материального, так и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы общества относительно того, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств нарушения ответчиком положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, равно как и суждение относительно того, что вывод о причине повреждения транспортного средства истца носит предположительный характер, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно положению, закрепленному в ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла данной статьи, суд разрешает спор на основе состязания сторон, доказывания самими заинтересованными сторонами оспариваемых фактов.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами нижестоящих инстанций достоверно установлено, что сход снега и повреждение автомобиля Бенчак Н.В. в результате его падения, произошло в результате ненадлежащего содержания ООО "УК "Север" общего имущества многоквартирного дома и необеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши, при этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

Таким образом, с учетом положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом Бенчак Н.В. доказан факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Ссылка общества на иную судебную практику, в частности, правовую позицию, изложенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 апреля 2017 года, принятого по гражданскому делу N 2-37/2017 по иску Залалова Р.Р. к ООО "УК "Север", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку при рассмотрении указанного дела установлены другие имеющие значение для дела обстоятельства. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Иных доводов, заслуживающих внимания и имеющих правовое значение при рассмотрении настоящего спора, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Тюмени от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Север" - без удовлетворения.

Судья