Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-11264/2022[88-12081/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лезиной Л.В, судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4054/2021 по иску Калашниковой Татьяны Васильевны к садоводческому некоммерческому товариществу "Горняк", Макарову Евгению Александровичу, Бойко Артему Валерьевичу о признании незаконными действий председателя товарищества в части заключения договоров подряда, признании договоров подряда недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании выполнения работ по проверке узлов учета электроэнергии садовых домиков должностными обязанностями электрика, по кассационной жалобе Калашниковой Татьяны Васильевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 28.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.04.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калашникова Т.В. обратилась в суд с иском к СНТ "Горняк", Макарову Е.А, Бойко А.В. о признании незаконными действий председателя СНТ в части заключения договоров подряда с электриком и электриком-контролером в 2020 году, признании недействительным договора подряда N 49 от 17.05.2020, заключенного между СНТ "Горняк" и электриком Бойко А.В, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора подряда N 50 от 25.05.2020, заключенного между СНТ "Горняк" и электриком-контролером Макаровым Е.А, применении последствий недействительности сделки, признании выполнения работ по "проверке узлов учета электроэнергии садовых домиков" должностными обязанностями электрика.

В обоснование исковых требований указано, что Калашникова Т.В. с 1991 года является членом СНТ "Горняк". В нарушение норм действующего законодательства, а также в нарушение прав истца и других членов СНТ "Горняк", председателем СНТ были заключены договоры подряда с электриком, электриком-контролером, которые должны быть признаны недействительными. Решениями Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 16.07.2018 по делу N 2-1959/2018 и от 21.02.2019 по делу N 2-552/2019 были признаны недействительными общие собрания СНТ "Горняк" от 2018 и 2019 года. Однако ответчик в лице председателя Правления вопреки требованиям законодательства об обязательности судебного постановления, продолжая хозяйственную деятельность, заключил оспариваемые истцом договоры подряда. При этом членами СНТ решение о создании и принятии Положения об электроэнергии в СНТ "Горняк" не рассматривалось и не принималось. Заключение оспариваемых договоров подряда находится вне компетенции председателя, так как должности электрика-контролера, электрика, главного энергетика предусмотрены штатным расписанием. Утверждение сметы и штатного расписания относится к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ. В СНТ "Горняк" отсутствуют должностные инструкции электрика, электрика-контролера, отсутствуют акты выполненных работ. Заключенные договоры подряда на основании статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 28.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.04.2022, в удовлетворении исковых требований Калашниковой Т.В. отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) заявитель Калашникова Т.В. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судами установлено, что Калашникова Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, СНТ "Горняк", участок N "данные изъяты", а также является членом СНТ "Горняк".

17.05.2020 между СНТ "Горняк" (заказчик) в лице председателя "данные изъяты". и Бойко А.В. (исполнитель) был заключен договор подряда N 49, по условиям которого исполнитель обязался выполнить следующие работы: выполнение работ электрика, подключение и опломбировка счетчиков по заявкам садоводов, подключение и отключение от общественных электросетей по решению председателя домов и строений должников СНТ, ликвидация неисправностей в электросетях. Срок выполнения работ - с 17.05.2020 по 30.05.2020, стоимость выполнения работ - 8 468 руб.

Из акта приемки-сдачи выполненных работ по договору подряда следует, что работа выполнена с надлежащим качеством и в указанный договором срок, к оплате подлежит 7 368 руб, при этом удержан налог (НДФЛ).

25.05.2020 между СНТ "Горняк" (заказчик) в лице председателя "данные изъяты". и Макаровым Е.А. (исполнитель) был заключен договор подряда N 50, по условиям которого исполнитель обязался выполнить следующие работы: проверка узлов учета электроэнергии садовых домиков. Срок выполнения работ - с 25.05.2020 по 29.05.2020, стоимость выполнения работ - 3 450 руб.

Актом выполненных работ от 29.05.2020 подтверждается, что работа по вышеуказанному договору подряда выполнена с надлежащим качеством и в указанный срок, к оплате за вычетом НДФЛ подлежит 3 002 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Калашниковой Т.В, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, установив, что договоры подряда сторонами фактически исполнены, пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств нарушения прав истца оспариваемыми сделками, а также действиями председателя СНТ "Горняк" по их заключению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы истца о недостаточной оценке доказательств (в том числе положений Устава СНТ "Горняк", равно как доказательств отсутствия передачи выполненных работ) о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Выводы судов, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, проанализировав положения пункта 4 части 1 статьи 19, части 1 статьи 17, пунктов 5 и 6 части 7 статьи 18 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", отметила, что заключение договоров подряда на выполнение конкретных работ по проверке узлов учета электроэнергии садовых домиков, подключению и опломбировке счетчиков по заявкам садоводов, ликвидации неисправностей в электросетях не отнесено законом к исключительным полномочиям общего собрания членов либо правления СНТ. Мотивы, по которым судом апелляционной инстанции отклонены доводы заявителя о нарушении требований закона при заключении оспариваемых договоров, в том числе не применены положения Устава СНТ "Горняк" 2019 года, подробно изложены в апелляционном определении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами не установлены основания для признания оспариваемых договоров недействительными сделками (в том числе со ссылкой на их мнимый характер), при этом нижестоящие суды установили, что договоры подряда сторонами фактически исполнены, СНТ "Горняк" приняты выполненные работы, ответчиками Бойко А.В. и Макаровым Е.А. получена соответствующая оплата.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы дополнений к кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы процессуального права отклонением ходатайства истца о принятии уточненного искового заявления, равно как отказом в запросе документов по повторному ходатайству для установления обоснованности взносов, не могут быть признаны состоятельными. Материалы дела не содержат доказательств того, что истцом предъявлялось уточненное исковое заявление о признании недействительными решений, принятых на общем собрании 29.05.2021 (более того, из дополнений следует, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 13.01.2022 данный иск был удовлетворен), при этом установление обоснованности взносов не входит в предмет доказывания заявленных по настоящему делу исковых требований.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 28.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Калашниковой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи