Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8Г-11274/2022[88-12223/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N2-2238/2022 по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Вяткиной Надежде Геннадьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Вяткиной Надежды Геннадьевны на определение Курганского городского суда Курганской области от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Банк ВТБ" обратилось в суд с иском к Вяткиной Н.Г. о расторжении кредитного договора N "данные изъяты" от 18 декабря 2014 года, взыскании задолженности по указанному кредитному договору в общем размере 380822, 49 руб, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты".

В обоснование требований указано, что 18 декабря 2014 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 640000 руб, сроком на 122 календарных месяца, под 14, 95 % годовых (на дату заключения договора). Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеупомянутой квартиры. Обязательства возврату денежных средств и уплате процентов Вяткиной Н.Г. надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07 июня 2022 года, по ходатайству ответчика назначена оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости вышеуказанной квартиры, проведение которой поручено ИП "данные изъяты" Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Вяткину Н.Г. Производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В кассационной жалобе Вяткина Н.Г. ставит вопрос об отмене указанных определений. Выражает, главным образом, несогласие с тем, что расходы по оплате экспертизы возложены на нее. Указывает на затруднительное материальное положение и неудовлетворительное состояние здоровья.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права не было допущено судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд в силу ч. 2 ст. 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Назначая по делу судебную экспертизу, действуя в пределах предоставленных полномочий, с учетом необходимости получения компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных банком требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд апелляционной инстанции признал определение городского суда всецело соответствующим требованиям процессуального закона.

Приведенные в определении суда первой инстанции и в апелляционном определении судебной коллегии выводы представляются суду кассационной инстанции обоснованными, не вызывающими сомнений в законности.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно возложены расходы на оплату судебной экспертизы на ответчика, подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. Как усматривается из материалов дела, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика Вяткину Н.Г.

Суд первой инстанции и согласившаяся с его выводами судебная коллегия суда апелляционной инстанции, определив по делу подлежащие установлению и доказыванию юридически значимые обстоятельства, в целях полного и всестороннего рассмотрения требований банка, пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, о проведении которой ходатайствовала Вяткина Н.Г. Между тем, судами было учтено, что по смыслу ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций, приняв во внимание бремя доказывания обстоятельств по делу, пришли к обоснованному выводу о возложении расходов по оплате экспертизы в полном объеме на Вяткину Н.Г. с учетом наличия у нее заинтересованности в разрешении вопросов, подлежащих экспертному исследованию, а также процессуальной обязанности по доказыванию, предусмотренной ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о затруднительном материальном положении не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку при решении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы Вяткина Н.Г. не ссылалась на наличие у нее тяжелого финансового положения, доказательств этому не представила, ходатайство об освобождении от уплаты расходов на проведение экспертизы не заявляла.

Суждения Вяткиной Н.Г. не свидетельствуют о нарушении судом порядка назначения судебной экспертизы, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Курганского городского суда Курганской области от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вяткиной Надежды Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья