Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-11293/2022[88-12257/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Грудновой А.В, Шушкевич О.В, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2772/2021 по иску Корчагина Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Форум Сервис" о взыскании утраченного заработка, возмещении убытков, расходов на посторонний уход, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Форум Сервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Форум Сервис" Шустачинской Н.В, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что обжалуемый судебный акт по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Корчагин А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форум Сервис" о взыскании утраченного заработка в сумме 198 643 руб. 88 коп, стоимости куртки в сумме 17 072 руб. 63 коп. и расходов по оценке ущерба в сумме 7 500 руб, расходов на посторонний уход в сумме 49 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 847 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 27 марта 2021 года он, заходя в подъезд своего дома по адресу: "данные изъяты", упал на обледенелой поверхности и повредил руку, порвал куртку. В больнице ему поставлен диагноз "данные изъяты", что лишило возможности трудиться в течение 21 дня. За этот период утратил заработок по основному месту работы в акционерном обществе "Группа "Свердловэлектро" в размере 94 543 руб. 88 коп. Кроме того, он дополнительно работает по гражданско-правовому договору N 25 от 01 марта 2021 года в обществе с ограниченной ответственностью "МБМ", где оказывает услуги по ведению складского хозяйства с 01 марта 2021 года по 30 апреля 2021 года. В связи с полученной травмой и невозможностью временно выполнять обязанности по указанному гражданско-правовому договору, сторонами заключено дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ. Он лишился заработка в сумме 104 100 руб. В связи с полученной травмой он не мог выполнять домашнюю работу и самостоятельно проводить гигиенические процедуры, в связи с чем, понес расходы в сумме 49 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 29 марта 2021 года, заключенному с индивидуальным предпринимателем "данные изъяты". По указанному договору оказаны услуги по ведению хозяйства в квартире и по уходу за ним в восстановительный период после травмы. По заключению специалиста-товароведа "данные изъяты", услуги которого он оплатил в размере 7 500 руб, снижение качества поврежденного в результате падения куртки-пуховика составило 99%. С учетом износа изделия размер ущерба составил 17 072 руб. 63 коп. Сумма понесенных расходов на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора и в суде составила 30 000 руб. При обращении в суд им произведена оплата госпошлины в сумме 5 847 руб. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, поскольку он вынужден ходить в гипсе, не мог полноценно работать, обеспечивать себя и семью, справляться с минимальными потребностями, заниматься спортом.

Появился страх после падения. Работники ответчика отказались удовлетворить его требования добровольно, в связи с чем, он вынужден тратить время и средства для защиты нарушенных прав.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22 октября 2021 года исковые требования Корчагина А.С. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Форум Сервис" в пользу Корчагина А.С. в возмещение убытков взыскано 17 132 руб. 83 коп, компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб, возмещены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 985 руб. 31 коп, всего взыскано 41 118 руб. 14 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2022 года принят отказ Корчагина А.С. от исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Форум Сервис" утраченного заработка в сумме 104 100 руб. Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22 октября 2021 года в указанной части отменено. Производство по гражданскому делу в части исковых требований Корчагина А.С. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Форум Сервис" утраченного заработка в сумме 104 100 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Этим же апелляционным определением решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22 октября 2021 года в части взыскания убытков, судебных расходов и итоговой суммы изменено. С общества с ограниченной ответственностью "Форум Сервис" в пользу Корчагина А.С. взысканы убытки в сумме 17 072 руб. 63 коп, судебные расходы на оплату оценочных услуг в сумме 797 руб. 25 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 063 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 469 руб. 03 коп. В части отказа Корчагину А.С. в удовлетворении требований о взыскании штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя решение суда первой инстанции отменено. С общества с ограниченной ответственностью "Форум Сервис" в пользу Корчагина А.С. взыскан штраф в сумме 18 536 руб. 31 коп. В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Форум Сервис" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2022 года в части взыскания с в пользу Корчагина А.С. штрафа в сумме 18 536 руб. 31 коп, как незаконного, с вынесением по делу нового решения.

В доводах кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ответчик отказал Корчагину А.С. в удовлетворении претензии не по причине непредставления каких-либо документов, а по существу требований. Указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Указывает на то, что истцом не представлены в досудебном порядке документы, подтверждающие утрату заработка и его размер. В ходе рассмотрения дела истец признал, что больничный лист не оформлял и заработок по основному месту работы получил в полном объеме, что явилось основанием для принятия судом отказа истца от иска в данной части. При рассмотрении апелляционной жалобы истец также отказался от исковых требований о взыскании с ответчика утраченного заработка в сумме 104 100 руб, так как не смог доказать реальность этого обстоятельства. Кроме того истцом заявлялось о компенсации расходов по ведению домашнего хозяйства и на посторонний уход в сумме 49 000 руб. Отказывая в компенсации таких расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенные истцом расходы не вызваны последствиями его травмирования, а составляют привычные для семьи истца бытовые расходы. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции. Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлена невозможность удовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя на основании претензии. Ответчик оценил предъявление истцом к возмещению расходы как злоупотребление правом, полагал, что данные действия направлены не на защиту нарушенных прав, а имели целью обогащение истца за счет ответчика, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. При указанных обстоятельствах на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Корчагин А.С, индивидуальный предприниматель Бармин А.В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы представителя заявителя, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 марта 2021 года около 09:15 Корчагин А.С. около входа в подъезд многоквартирного жилого дома по адресу: "данные изъяты", в результате падения на скользкой поверхности травмировал руку, порвал куртку. В тот же день в 12:43 в травмпункте муниципального бюджетного учреждения "Центральная городская больница N 2" ему установлен диагноз "данные изъяты", назначено лечение.

Корчагин А.С. находился на лечении у травматолога поликлиники Центральной медико-санитарной части N 15 Федерального медико-биологического агентства с указанным диагнозом с 29 марта 2021 года по 16 апреля 2021 года, после чего наступило его выздоровление. От листка нетрудоспособности Корчагин А.С. отказался, исполнение трудовых обязанностей продолжил, противопоказаний против продолжения трудовой деятельности лечащим врачом не установлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Форум Сервис" является управляющей компаний многоквартирного жилого дома по адресу: "данные изъяты" на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещения от 16 января 2020 года N 1/5-2020 и договора управления, условия которого утверждены на том же собрании. Корчагину А.С. на праве собственности принадлежит квартира N "данные изъяты" в указанном доме, в которой он проживает с семьей.

Ссылаясь на ненадлежащее оказание управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего произошло его падение, причинен вред здоровью, моральный вред и убытки, Корчагин А.С. обратился в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Корчагина А.С. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401-404, 1064, 1085, 1098, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик, будучи управляющей компанией, уполномоченной собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, является лицом, ответственным за состояние входной группы в дом, за содержание и надлежащее состояние системы водостока и водоотведения обслуживаемого дома. Управляющая компания обязана производить своевременно ремонт указанных систем. Ответчиком не доказано отсутствие его вины в причинении вреда здоровью истца и убытков в связи с падением и травмированием на придомовой территории. Наличие оснований, предусмотренных статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу вред, не установлено. В связи с чем пришел к выводу о том, что в результате указанной травмы, находящейся в прямой причинно-следственной связи с противоправным бездействием ответчика, истцу причинены физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал установленные по делу обстоятельства, в том числе обстоятельства причинения вреда, степень тяжести полученной травмы, непродолжительное консервативное лечение в амбулаторных условиях, полное выздоровление истца. С учетом степени вины ответчика, допустившего причинение вреда истцу по неосторожности, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Отказывая Корчагину А.С. во взыскании утраченного заработка по основному месту работы в акционерном обществе "Группа "Свердловэлектро", суд первой инстанции исходил из того, что истцом трудовая деятельность продолжена не смотря на травмирование, заработная плата получена в полном объеме без снижения.

Отказывая Корчагину А.С. во взыскании утраченного заработка по дополнительному месту работы в обществе с ограниченной ответственностью "МБМ", суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возможности и фактического совмещения исполнения обязанностей одновременно по основному и дополнительному месту работы, принимая во внимание особенности трудовых функций и режима труда.

В суде апелляционной инстанции от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания утраченного заработка по дополнительному месту работы в обществе с ограниченной ответственностью "МБМ" в сумме 104 100 руб, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 3261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в указанной части отменил, производство по делу в части требований, от которых истец отказался, прекратил.

Отказывая в компенсации расходов на посторонний уход в размере 49 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такие расходы не вызваны последствиями травмирования истца, а составляют привычные для семьи бытовые расходы. Необходимость и нуждаемость несения дополнительных расходов истцом не подтверждена, поскольку он проживает совместно с супругой, которая могла вести домашнее хозяйство, оказывать заявленные истцом услуги, в том числе по оказанию ему помощи в проведении гигиенических процедур, по уходу в период его реабилитации

Разрешая спор в части возмещения убытков, связанных с повреждением в результате падения куртки-пуховика, судом первой инстанции не принято во внимание представленное истцом заключение специалиста некоммерческой организации "Частное негосударственное экспертное учреждение "Независимая экспертиза" N 10/164и-21 от 09 июня 2021 года, поскольку при определении размера убытков оценщиком учтена стоимость более дорогих курток. В связи с чем судом произведен собственный расчет. За основу приняты данные о стоимости аналогичной куртки, полученные с официального сайта интернет-магазина. В связи с чем суд пришел к выводу о стоимости поврежденной куртки в размере 12 999 рублей. Учитывая, что утрата потребительских свойств куртки, согласно отчету оценщика, составила 99%, суд принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение убытков, связанных с повреждением куртки, 11 903 руб. 84 коп. и в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 5 229 рублей из 7 500 рублей заявленных. Общая сумма убытков, подлежащая возмещению ответчиком, составила 17 132 руб. 83 коп.

Судом первой инстанции принято решение об отказе Корчагину А.С. в удовлетворении требований о взыскании штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, поскольку при обращении к ответчику с претензией в досудебном порядке им заявлены необоснованно завышенные требования, в удовлетворении которых по итогам рассмотрения дела судом отказано. Ответчик по объективным причинам не мог в добровольном порядке удовлетворить требования истца. Размер ущерба, подлежащий возмещению, установлен только в ходе рассмотрения дела.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности вынесенного судом первой инстанции судебного акта по апелляционной жалобе Корчагина А.С, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка по основному месту работы, расходов на посторонний уход. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда и с определенной судом суммой компенсации в размере 20 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части возмещения убытков, связанных с повреждением куртки, суд апелляционной инстанции согласился с доводами истца в части размера таких убытков, приняв решение о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной им суммы 17 072 руб. 63 коп. Самостоятельный расчет убытков, произведенный судом первой инстанции на основании представленной ответчиком выборки цен аналогичных курток, признан неверным, совершенным в нарушении требований статей 67 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не обладает специальными познаниями в области товароведения.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа, принимая решения об удовлетворении требований Корчагина А.С, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" исходил из того, что в досудебном порядке ответчиком от истца получены документы, подтверждающие причинение убытков в связи с повреждением куртки. Однако ответчиком отказано полностью в удовлетворении претензии, причиной отказа не являлось отсутствие каких-либо документов. Определяя размер штрафа, суд исходил из размера убытков в сумме 17 072 руб. 63 коп. и размера компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, определив ко взысканию штраф в размере 18 536 руб. 31 коп, что составляет 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

Поскольку судебное постановление, вынесенное судом апелляционной инстанции, обжалуется обществом с ограниченной ответственностью "Форум Сервис" только в части размера взысканного в пользу Корчагина А.С. штрафа, и сторонами не оспаривается в остальной части, суд кассационной инстанции считает возможным проверить законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не усматривается.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований Корчагина А.С. в части взыскания штрафа и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Форум Сервис" об отсутствии оснований для взыскания штрафа, не могут являться основанием для отмены судебного постановления в обжалуемой части, поскольку не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и основаны на неверном толковании заявителем норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска не заявлен, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный законом штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции учел, что до обращения истца в суд с иском ответчику было известно о требованиях Корчагина А.С, в том числе о наличии у него убытков, связанных с повреждением куртки, документы о размере убытков предоставлены. Указанное свидетельствует о наличии у управляющей компании возможности урегулировать спор в части убытков в добровольном порядке, однако ответчик действий по добровольному исполнению законных требований Корчагина А.С. как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения данного спора не предпринял, что повлекло нарушение прав истца, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о взыскании в пользу Корчагина А.С. штрафа является обоснованным, соответствует нормам материального права.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форум Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи