Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-11296/2022[88-12373/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В, судей Ишимова И.А, Коренева А.С. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-64/2022 по иску Артемовского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации Артемовского городского округа, Управлению муниципальным имуществом администрации Артемовского городского округа о возложении обязанности поставить на учёт бесхозяйного имущества - автомобильной дороги общего пользования местного значения, о возложении обязанности на Администрацию Артемовского городского округа организовать выполнение работ по ремонту автомобильной дороги

по кассационной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ведомственного жилищного кооператива "Железнодорожник" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.03.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя ВЖК "Железнодорожник" - Сайгашкиной Н.Ю, поддержавшей доводы жалобы, объяснения прокурора Ботева В.Ю, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Артемовского городского суда Свердловской области от 25.11.2021 удовлетворены исковые требования прокурора и постановлено:

обязать Управление муниципальным имуществом Администрации Артемовского городского округа не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в Межмуниципальный отдел по Алапаевскому, Артемовскому и Режевскому городским округам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества автомобильной дороги общего пользования местного значения вблизи подъездов N 6 и N 7 дома N 32 по ул. Паровозников в г. Артемовском Свердловской области;

обязать Администрацию Артемовского городского округа не позднее 31.08.2022 года устранить выявленные нарушения, а именно организовать выполнение работ по ремонту автомобильной дороги вблизи подъездов N 6 и N 7 дома N 32 по ул. Паровозников в г. Артемовском Свердловской области, приведя ее в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-17 Национального стандарта Российской Федерации "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.03.2022 решение суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ВЖК "Железнодорожник" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что поводом для обращения прокурора с настоящим иском стало установление в ходе прокурорской проверки ненадлежащего состояния дорожного покрытия вблизи подъездов многоквартирного дома, которым управляет ВЖК "Железнодорожник".

Прокурорская проверка была проведена в связи с обращениями ВЖК "Железнодорожник", который неоднократно обращался в Администрацию Артемовского городского округа по поводу ремонта дорожного покрытия, ссылаясь на то, что участок дороги является дорогой общего пользования и не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, тогда как Администрация Артемовского городского округа, ссылалась на то, что автомобильный проезд не включен в реестр муниципального имущества как автомобильная дорога, поэтому на неё не может быть возложена обязанность по ремонту данного участка дорожного покрытия.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку пришёл к выводу, что спорный участок дороги является бесхозяйным ввиду того, что право собственности на земельный участок площадью 7 441 кв.м, расположенный в кадастровом квартале 66:02:1701011, где находится дорога ни за кем не зарегистрировано, внутриквартальный проезд относится к дорогам общего пользования, а автомобильный проезд не находится в пределах земельного участка, входящего в состав многоквартирного дома.

Соответственно, ответчик как орган местного самоуправления обязан принять меры по признанию участка бесхозяйным в целях принятия его в муниципальную собственность (п. 5 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 8, 26 ст. 3 Положения об Управлении муниципальным имуществом Артёмовского городского округа).

Отсутствие права собственности на автомобильные дороги не освобождает органы местного самоуправления от обеспечения их безопасности в соответствии с требованиями ст. 2, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ч. 3 ст. 15 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ, п. 11 ст. 5 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку спорный данный участок дороги имеет повреждения, соответственно, должны быть выполнены работы по приведению состояния дорожного покрытия в соответствии с требованиями п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-17 Национального стандарта Российской Федерации "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о том, что имеются основания для признания дороги возле многоквартирного дома бесхозяйным, а соответственно, а также с выводом о необходимости возложения на ответчиков обязанности как реализовать процедуру по принятию автомобильного проезда в муниципальную собственность, а также произвести его ремонт.

Так, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что отсутствуют основания для отнесения автомобильного проезда к автомобильной дороге, то есть самостоятельному линейному объекту (ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), в отношении которого может быть произведен бесхозяйный учет, поскольку автомобильный проезд вблизи подъездов многоквартирного дома не отнесен к перечню объектов улично-дорожной сети, закрепленных для организации их содержания; красными линиями, определяющими границу между частной собственностью и землями общего пользования, не отграничен.

При этом суд исходил из полученных сведений Росавтодора, согласно которому автомобильный проезд вблизи подъездов жилого многоквартирного дома в Единый реестр автомобильных дорог не включен.

Напротив, автомобильный проезд находится в пределах земельного участка площадью 7 441 кв.м, на котором расположен многоквартирный дом. Земельный участок входит в состав общего имущества многоквартирного дома (ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), а замощение и асфальтовое покрытие земельного участка как неотделимое улучшение земельного участка (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) являются элементами благоустройства данного земельного участка, то есть общим имуществом (п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491). Соответственно, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе его ремонту, возлагается на собственников помещений многоквартирного дома, тогда как кооператив, управляющий многоквартирным домом, уклоняется от исполнения данной обязанности.

Суд исходил из того, что разработан и утвержден в установленном порядке проект межевания в отношении спорной территории в отношении земельного участка площадью 7 441 кв.м, в нем определены границы формируемого участка под многоквартирным жилым домом, спорная территория по существу относится к придомовой, поскольку находится в границах формируемого земельного участка, от дальнейших действий по учету земельного участка уклоняется третье лицо - ВЖК "Железнодорожник".

Соответственно, отсутствуют основания как для признания автомобильного проезда бесхозяйным имуществом с возложением на органы местного самоуправления реализовать процедуру постановки на учёт как бесхозяйного имущества с последующим принятием в муниципальную собственность данного участка, а также возлагать обязанность производить ремонт такого имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, изложенными в апелляционном определении, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением норм процессуального права на основании полученных доказательств.

При этом суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения при установленных обстоятельствах

Сам по себе факт отсутствия постановки на кадастровый учёт земельного участка под многоквартирным домом, на что указывает ВЖК "Железнодорожник" в кассационной жалобе, не может рассматриваться как достаточное основание для возложения на орган местного самоуправления обязанности по содержанию данного участка, а соответственно, автомобильного проезда, находящегося в пределах данного участка.

Так, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч. 3 и 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, соответственно, на ответчиков по настоящему делу не может быть возложена обязанность по обеспечению реализации такого права в виде содержания такого земельного участка, в том числе по ремонту элементов благоустройства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств, тогда как кассационный суд, являясь судом третьей инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, преимуществе одних доказательств перед другими, кроме того, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В кассационном порядке проводится проверка правильности разрешения спора, но не повторный пересмотр по существу дела, по которому решение вступило в законную силу.

В связи с изложенным, апелляционное определение не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ведомственного жилищного кооператива "Железнодорожник" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи