Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-11316/2022[88-12300/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В, судей Ишимова И.А, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-269/2022 по иску Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к Максурову Тимуру Вадимовичу о возмещении ущерба, причиненного животному миру, по кассационной жалобе Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.04.2022.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, пояснения представителя Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области - Бабаевой Н.Е, действующего на основании доверенности N 89 от 17.12.2021, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (далее также истец, Департамент) обратился в суд с иском к Максурову Т.В. (далее также ответчик) о возмещении ущерба животному миру и государству в размере 80 000 руб, суммы неполученных государством доходов за разрешение на добычу охотничьих ресурсов в размере 1 500 руб.

В обоснование иска Департамент указал, что 13.02.2021 около 13:00 на 9 километре автодороги Нижние Серги - Михайловск произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда на дикое копытного животное - лося транспортного средства под управлением Новопашина А.А. (далее - ДТП). От полученного удара лось упал, затем встал и направился в сторону проезжей части. В дальнейшем к месту происшествия подъехал ответчик, который из ружья застрелил лося. В данном случае ответчик, не обладая специальными познаниями в области ветеринарии, не имел права определять степень повреждений, причиненных лосю в результате ДТП. Ответчик является сотрудником органа внутренних дел, в день происшествия у него был выходной. Мансуров Т.В. применил огнестрельное оружие в целях отстрела лося, не представлявшего опасности жизни и здоровью граждан, при отсутствии законных на то оснований, тем самым причинил ущерб животному миру Российской Федерации. Размер ущерба за одну особь лося составляет 80 000 руб. в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948. Согласно пункту 1 статьи 333.2 Налогового кодекса Российской Федерации объекты животного мира признаются объектами обложения, ставка налогового сбора за разрешение на добычу объектов животного мира за одно взрослое животное составляет 1 500 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.01.2022 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить обжалуемые судебные акты, заявленные требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что то 13.02.2021 произошло ДТП, причиной которого явился наезд на животное транспортного средства - автомобиля марки Форд Куга, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Новопашина А.А.

Согласно отказному материалу КУСП N 686 от 13.02.2021 после ДТП Мансуров Т.В. произвел выстрел из принадлежащего ему ружья марки "данные изъяты" в лося, в результате лось скончался.

Суды проанализировали пояснения Новопашина А.А. по факту ДТП, а также объяснения Мансурова Т.В. об обстоятельствах совершения выстрела в сильно пострадавшее в ДТП животное с целью предотвращения дальнейших происшествий, угрозы для других транспортных средств.

Постановлением участкового уполномоченного полиции МО МВД России "Нижнетагильский" от 12.03.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении Мансурова Т.В. по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании "данные изъяты" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в деянии Мансурова Т.В. состава преступления, поскольку последний произвел выстрел в лося не с целью незаконной охоты, а с целью предотвращения дальнейших ДТП.

Согласно акту ГБУСО Артинской ветстанции Нижнесергинской ветлечебницы от 13.02.2021 при осмотре туши лося в области шейного отдела трупа имелось отверстие, в котором обнаружен посторонний пластмассовый предмет. Задние и передние конечности без видимых переломов, в брюшной полости небольшое количество крови, разрыв печени и селезенки, перелом грудной кости и 3 ребер слева, разрыв мышц в области поясничного отдела позвонков. Указано, что животное погибло в результате паралича сердечно-сосудистого и дыхательных центров, вследствие большой кровопотери по причине повреждения крупных кровеносных сосудов и разрыва внутренних органов. Труп лося утилизирован.

Также суды установили, что Мансуров Т.В. с 13.03.2009 и по настоящее время, занимает должность инспектора (патрульно-постовой службы) мобильного взвода N 2 батальона N 2 полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Екатеринбургу.

По факту применения Мансуровым Т.В. 13.02.2021 огнестрельного оружия - ружья марки "данные изъяты" УМВД России по г. Екатеринбургу 15.03.2021 провело служебную проверку, согласно которой в действиях Мансурова Т.В. нарушений служебной дисциплины не усматривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив, что раненое животное получило ранения не совместимые с жизнью и испытываемая им боль могла вызвать непредсказуемую реакцию, на проезжей части создавало опасность ДТП и, соответственно, имелась угроза жизни и здоровью участников дорожного движения, пришел к выводу, что в соответствующих обстоятельствах данная опасность не могла быть устранена иными средствами, ответчик действовал в состоянии крайней необходимости, исключающей его вину, иных целей, кроме как предотвращение возможных происшествий на дороге, не преследовал.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, подтвердив, что действия Мансурова Т.В. спровоцированы в ситуации крайней необходимости, с целью устранения потенциальной опасности для окружающих, в связи с чем в сложившейся ситуации он должен быть освобожден от возмещения ущерба, оставил решения суда первой инстанции без изменения,.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

При изучении доводов кассационной жалобы усматривается их тождественность доводам, заявляемым истцом в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

В частности, доводы истца о том, что судами не установлены обстоятельства реальной опасности, суды исходили из предположения о возможности происшествия на дороге, Мансуровым Т.В. не представлено доказательств реального возникновения угрозы для жизни и здоровья людей поведением лося, основания для освобождения от возмещения вреда не подтверждены, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Совокупность исследованных судами доказательств с учетом фактических обстоятельств дела, позволила судам признать установленным, что ответчик действовал в условиях крайней необходимости с целью предотвращения угроз жизни и здоровью людей, в связи с чем освобождая Мансурова Т.В. от возмещения ущерба, суды действовали правомерно в рамках действующего законодательства (статья 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка на положения статей 13, 23 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-Фз "О полиции", указания на то, что полномочия у ответчика отсутствовали, на месте ДТП с участием диких животных практики применения сотрудниками ДПС огнестрельного оружия не имеется, право на отстрел пострадавших животных им не предоставлено, в силу пунктов 2, 3 Порядка принятия решения о регулировании численности охотничьих ресурсов и его формы, утвержденного приказом Минприроды России от 13.01.2011 N 1, принудительная эвтаназия пострадавшего дикого животного должна применяться уполномоченным государственным органом в установленном порядке, суждения о том, что достоверные сведения о получении лосем несовместимых с жизнью травм у Мансурова Т.В. на момент отстрела отсутствовали, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на переоценку выводов судов, сделанных на основе совокупности согласующихся между собой доказательств о том, что действия Мансурова Т.В. спровоцированы в ситуации крайней необходимости, с целью устранения потенциальной опасности для окружающих, указанных выводов не опровергают, не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба. Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении данного спора судами установлены конкретные имеющие значение для дела фактические обстоятельства, с учетом которых судами разрешено настоящее дело, что соответствует статьям 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Положения материального закона судами применены верно, нарушений норм процессуального закона, являющихся основанием для отмены судебных актов с учетом части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке с учетом пределов, определенных в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций. Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежат удовлетворению судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи