Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-11317/2022[88-12229/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лезиной Л.В, судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-397/2022 по иску Малетина Олега Сергеевича к Администрации Миасского городского округа о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Малетина Олега Сергеевича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 16.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.05.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малетин О.С. обратился в суд с иском к администрации Миасского городского округа Челябинской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 207 390, 37 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилых помещений площадью 385, 5 кв.м с кадастровым номером (далее - КН) "данные изъяты" и 92 кв.м с КН "данные изъяты" расположенных по адресу: "данные изъяты", помещения расположены в границах земельного участка с КН "данные изъяты". Ответчик ежегодно, начиная с 2014 года, производит начисление арендной платы за земельный участок, однако у ответчика не возникло право требования платы за пользование участком, так как указанные нежилые помещения входят в состав многоквартирного жилого дома. В период с 15.03.2018 по 27.09.2019 истцом были оплачены денежные средства в сумме 207 390, 37 руб. в качестве арендной платы за пользование земельным участком.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 16.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.04.2022, исковые требования Малетина О.С. удовлетворены частично; с администрации Миасского городского округа Челябинской области в пользу Малетина О.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 32 171, 68 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 817, 45 руб.

В кассационной жалобе заявитель Малетин О.С. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Администрация просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Малетина О.С. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что Малетин О.С. является собственником нежилых помещений - офиса, площадью 92 кв.м, с КН "данные изъяты", кафе, площадью 385, 5 кв.м, с КН "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты". Указанные помещения расположены в жилом многоквартирном доме.

В период с 16.03.2018 по 30.09.2019 истцом в адрес администрации Миасского городского округа Челябинской области произведена оплата арендных платежей за пользование земельным участком с КН "данные изъяты" на котором расположены вышеуказанные нежилые помещения, принадлежащие Малетину О.С. на праве собственности, в общем размере 207 390, 37 руб.

Частично удовлетворяя заявленные Малетиным О.С. требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 36, части 1 статьи 37, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что принадлежащие истцу нежилые помещения не являются самостоятельными объектами недвижимости, отдельно стоящими на земельном участке, а входят в состав многоквартирного жилого дома, соответственно, истец как собственник таких помещений не должен нести расходы за пользование земельным участком и на стороне ответчика, принявшего от истца арендную плату за пользование земельным участком, возникло неосновательное обогащение. Учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание дату обращения истца в суд с иском (14.12.2021), суд указал на пропуск истцом срока исковой давности к платежам, которые были осуществлены до 14.12.2018, взыскав неосновательное обогащение в размере 32 171, 68 руб. (платеж от 30.09.2019 на сумму 24 399, 72 руб, платеж от 13.11.2019 на сумму 7 771, 96 руб.)

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы гражданского права, регламентирующие исчисление срока исковой давности (со ссылкой на то, что истцу стало известно о нарушенном праве только после принятия решения арбитражным судом, равно как было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности), не могут быть приняты во внимание.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, руководствуясь статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда указала, что представитель истца ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявляла, соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований давать оценку наличию (отсутствию) оснований для восстановления срока. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Малетину О.С. стало известно о нарушенном праве только после принятия Арбитражным судом Челябинской области решения от 10.12.2019 по иску администрации Миасского городского округа Челябинской области о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции признал необоснованными, отметив, что нахождение принадлежащих истцу нежилых помещений в составе многоквартирного дома должно было быть известно Малетину О.С. как собственнику помещений с момента приобретения их в собственность, а не из решения арбитражного суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов в части исчисления срока исковой давности основаны на верном применении норм материального права (статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 16.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Малетина Олега Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи