Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-11322/2022[88-12320/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбуновой О.А, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1287/2021 по иску Шишкиной Валентины Петровны к Гольцовой Альбине Давмятзяновне о взыскании задолженности по договору

по кассационной жалобе Гольцовой Альбины Давмятзяновны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 18.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.03.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения Гольцевой А.Д, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шишкина В.П. предъявила иск к Гольцовой А.Д. с требованием - взыскать задолженность по договору аренды от 22.09.2018 в размере 116 200 руб, стоимость коммунальных услуг 14 364, 76 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 377, 98 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 839 руб.

В обоснование требований указано, что по договору аренды ответчик использовал апартаменты для проживания, однако не полностью оплатила пользование, а также не возместила коммунальные услуги.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 18.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.03.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по договору аренды N 2 от 22.09.2018 Шишкина В.П. передала в пользование Гольцевой А.Д. для проживания нежилое помещение (апартаменты) по адресу: "данные изъяты". Указанным помещением Гольцева А.Д. пользовалась с 22.09.2018 до выезда в январе 2021 г. В январе 2021 г. договор прекратил свое действие.

По условиям договора арендатор вносит плату за пользование в размере 13 000 руб. в месяц, а также возмещает расходы за коммунальные услуги в размере, определенном квитанцией (п. 1.4 договора).

Размер задолженности по арендной плате истец определилза период июль 2019 г, сентябрь 2019 г, с октября 2019 г. по апрель 2020 г, за май 2020 г, за период с июня 2020 г. по декабрь 2020 г. в размере 116 200 руб. Кроме того, задолженность по оплате коммунальных услуг составляет 14 364, 76 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку пришёл к выводу, что ответчик не выполняла надлежащим образом условия договора аренды (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) в части внесения платы за пользование помещение за период пользования (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно должна возместить убытки.

При этом суд учёл все денежные средства, которые Гольцева А.Д. перечислила на банковскую карту, указанную Шишкиной В.П. для получения платы по договору. Определяя размер задолженности, суд исходил из того, что ответчик не подтвердила передачу всех денежных средств в счёт исполнения своих обязательств. Также не установлено, что стороны договорились об уменьшении размера платы, исходя из отсутствия письменных доказательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы жалобы о ненадлежащем рассмотрении дела в отсутствие ответчика, исходя из того, что в первое судебное заседание ответчик явилась, представила имеющиеся у неё документы по оплате, которые были учтены судом первой инстанции при расчёте задолженности, дело было дважды отложено, о судебном заседании, в котором было постановлено решение ответчик также была извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о наличии оснований для взыскания задолженности.

Так, арендатор нежилого помещения является должником перед арендодателем в части исполнения своего обязательства по внесению платы за пользование имуществом (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), внесение платы за каждый месяц пользование имуществом является обязательством, которое прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, судами учтены все платежи, внесенные ответчиком в счёт исполнения обязательств. Поскольку в полном объёме обязательства не исполнены, соответственно, суды обоснованно взыскали задолженность, определенную с учётом условий договора. Вопреки доводам жалобы, иных соглашений относительно условий договора стороны не заключали.

Тяжёлое материальное положение не является обстоятельством, освобождающим от исполнения обязательств.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 18.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Гольцовой Альбины Давмятзяновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи