Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-11334/2022[88-12289/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2/2022 по иску Суворова Андрея Юрьевича к Сеидову Зурабу Юрьевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Сеидова Зураба Юрьевича на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Суворов А.Ю. обратился в суд с иском к Сеидову З.Ю. о взыскании в счёт возмещения ущерба денежных средств в сумме 426 012 руб, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб, расходов на оплату отправки телеграммы в сумме 843 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23 декабря 2020 года по вине Сеидова З.Ю, управлявшего автомобилем Хёндэ, произошло столкновением с автомобилем БМВ под управлением Суворова А.Ю. Гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило страховое возмещение истцу в сумме 400 000 руб. Поскольку данной суммы недостаточно для восстановления повреждённого автомобиля, Суворов А.Ю. обратился с иском к непосредственному причинителю вреда.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 31 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с Сеидова З.Ю. в пользу Суворова А.Ю. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 426 012 руб, расходы на оплату экспертного заключения в сумме 15 000 руб, почтовые расходы в сумме 414 руб.

С указанными судебными постановлениями не согласился Сеидов З.Ю. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять по делу новое решение.

В обоснование кассационной жалобы Сеидов З.Ю. указывает на необоснованное взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертного заключения, подготовленного по инициативе истца, поскольку экспертное заключение и акт осмотра транспортного средства не являются достоверными.

Также ответчик указывает на то, что в деле имеется рапорт сотрудника полиции, в котором указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло между автомобилями Хёндэ и Тойота, а не между автомобилями Хёндэ и БМВ.

Кроме того, Сеидов З.Ю. обращает внимание на то, что автомобиль истца БМВ продаётся в сети Интернет как не имеющий повреждений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23 декабря 2020 года по вине водителя Сеидова З.Ю, нарушившего требования пункт 6.13 Правил дорожного движения Российский Федерации при управлении принадлежащим ему автомобилем Хёндэ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю БМВ причинены механические повреждения.

20 января 2021 года Суворов А.Ю. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" как страховщику гражданской ответственности Сеидова З.Ю. с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 10 февраля 2021 года страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 360 700 руб.

05 марта 2021 года Суворов А.Ю. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения, которая удовлетворена на сумму 39 300 руб.

Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным для восстановления транспортного средства, Суворов А.Ю. обратился с иском к Сеидову З.Ю, предоставив в качестве доказательства причиненного его автомобилю ущерба экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ без учёта износа составляет 866 700 руб, величина утраты автомобилем товарной стоимости составляет 43 540 руб.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ без учёта износа заменяемых деталей составляет 769 112 руб, величина утраты автомобилем товарной стоимости составляет 56 900 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения вреда истцу по вине ответчика, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, составляющих разность между размером ущерба, определённым на основании не оспоренного ответчиком заключения судебной экспертизы, и суммой фактически выплаченного страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг по оценке, понесённых истцом до обращения в суд, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были отклонены, поскольку представленное истцом заключение специалиста принято судом в качестве допустимого и относимого письменного доказательства по делу, данные расходы являлись для истца необходимыми. В связи с чем, на основании части 1 статьи 88, абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы являются судебными расходами истца, подлежащими взысканию с ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что в рапорте сотрудника полиции указано на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло между автомобилями Хёндэ и Тойота, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку, как установлено, судом апелляционной инстанции, указанное несоответствие является ошибкой технического характера.

Доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль истца БМВ продаётся в сети Интернет как не имеющий повреждений, не влияют на правильность оспариваемых судебных постановлений, поскольку не имеют юридического значения для разрешения спора, а факт получения повреждений принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика подтверждён имеющимися в деле доказательствами.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сеидова Зураба Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи