Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-11335/2022[88-12405/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д.

с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-212/2020 по иску Грудниковой Любови Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс Авто", Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании заключения, акта незаконными, признании несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности оформить, выдать акт, по кассационной жалобе Грудниковой Любови Петровны на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, объяснения Грудниковой Л.П, её представителя Мизгирёва В.Н, Грудникова А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс Авто" Болезнову С.М, представителя Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Абдуллину Д.Ф, просивших кассационную жалобу оставить без удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Грудникова Л.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс Авто" (далее - ООО "Мечел-Транс Авто"), Государственной инспекции труда в Челябинской области, в котором просила признать акт расследования несчастного случая со смертельным исходом от 29 апреля 2019 г, заключение Государственной инспекции труда в Челябинской области от 9 января 2020 г. недействительными; возложить на ООО "Мечел-Транс Авто" обязанность квалифицировать случай, произошедший с "данные изъяты", как несчастный случай, связанный с производством, составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, выдать его копию истцу, возместить судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что её муж "данные изъяты" состоял в трудовых отношениях с ООО "Мечел-Транс Авто" с 19 февраля 2013 г. по 20 марта 2019 г. в качестве старшего водителя-экспедитора. 20 марта 2019 г. при исполнении трудовых обязанностей во время рабочей смены он скончался, предварительной причиной летального исхода явилось заболевание сердечно-сосудистой системы "данные изъяты". Полагала, что поскольку муж умер во время нахождения на работе, работодателем должны быть составлены документы о расследовании и учете несчастного случая на производстве. Однако ответчик не признал смерть "данные изъяты" связанной с производством. Государственным инспектором труда в Челябинской области проведено дополнительное расследование данного несчастного случая, по результатам которого сделан вывод, что смерть "данные изъяты" наступила в результате общего заболевания и квалифицируется как не связанная с производством. Не соглашаясь с такими выводами, полагала, что причиной смерти мужа, не страдавшего ранее сердечно-сосудистыми заболеваниями, явились тяжелые условия труда и нарушение со стороны работодателя установленного законом режима труда.

Решением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 20 октября 2020 г. исковые требования Грудниковой Л.П. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 февраля 2021 г. указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым акт о расследовании несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 29 апреля 2019 г. и заключение государственного инспектора труда от 9 января 2020 г. признаны незаконными, несчастный случай, произошедший 20 марта 2019 г. с "данные изъяты". старшим водителем-экспедитором ООО "Мечел-Транс Авто", признан связанным с производством, на ООО "Мечел-Транс Авто" возложена обязанность оформить по указанному факту акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 и выдать его Грудниковой Л.П. в установленные законом сроки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 февраля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 марта 2022 г. решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 20 октября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Грудниковой Л.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Грудникова Л.П. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на их необоснованность и незаконность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

От Прокуратуры Челябинской области, Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации поступили возражения на кассационную жалобу, в которых прокурор, представитель третьего лица просят жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены апелляционного определения.

Как установлено судами, "данные изъяты", "данные изъяты", с 19 февраля 2013 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Мечел-Транс Авто", с 15 марта 2017 г. работал старшим водителем-экспедитором на основании трудового договора N 253 от 19 февраля 2013 г.

Согласно пункту 4.2 Трудового договора "данные изъяты" был установлен сменный режим работы в соответствии с действующим законодательством.

В феврале 2019 г. "данные изъяты" прошел периодический медицинский осмотр (обследование), согласно которому работник допущен к работе по профессии водитель-экспедитор. Психиатрическое освидетельствование пройдено "данные изъяты". 5 октября 2016 г.

Также "данные изъяты" был ознакомлен с требованиями охраны труда, прошел вводный и повторный инструктажи на рабочем месте, о чем свидетельствуют записи в журналах проведения инструктажей по охране труда, протокол заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда.

20 марта 2019 г. в 08 часов 30 минут в пути следования на перекрестке автомобильных дорог "Сызрань - Саратов - Волгоград" и "Апалиха -Алексеевка", на принадлежащем работодателю грузовом автомобиле работник скончался.

Из справки о смерти N "данные изъяты" от 21 марта 2019 г, выписки из заключения судебно-медицинского исследования трупа ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 10 от 21 марта 2019 г, следует, что причиной смерти "данные изъяты" явилось заболевание сердечно-сосудистой системы - "данные изъяты".

Грудникова Л.П. являлась супругой "данные изъяты" с 6 ноября 1987 г.

Расследование указанного несчастного случая со смертельным исходом проводилось в период с 21 марта 2019 г. по 29 апреля 2019 г. на основании приказа ООО "Мечел - Транс Авто" N 125 от 21 марта 2019 г.

Из материалов расследования несчастного случая и акта о расследовании несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 29 апреля 2019 г. следует, что 16 марта 2019 г. в 08 часов 50 минут старший водитель-экспедитор ООО "Мечел-Транс Авто" "данные изъяты" от диспетчера "данные изъяты" получил задание по доставке груза и путевой лист N 280. В 09 часов 30 минут "данные изъяты" прошел предрейсовый медицинский осмотр в МБУЗ "Городская клиническая больница N 6", на здоровье не жаловался. После подготовки автомобиля к рейсу 17 марта 2019 г. автомобиль Вольво FM-TRUCK 4х2, с государственным номером N "данные изъяты", под управлением "данные изъяты" был отправлен по маршруту Челябинск - Волгоград -Челябинск, с грузом - колесные пары. 19 марта 2019 г. в 21 час 45 минут "данные изъяты" остановился на ночной отдых на стоянке "Отель Сказка" в п. Алексеевка Саратовской области до утра 20 марта 2019 г. В 08 часов 26 минут 20 марта 2019 г. "данные изъяты" выехал со стоянки, а в 08 часов 29 минут совершил остановку на краю проезжей части. Около 12 часов 00 минут по челябинскому времени в ООО "Мечел-Транс Авто" поступил звонок от сотрудников полиции о том, что водитель "данные изъяты" обнаружен мертвым. Согласно письму ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Саратовской области" от 19 апреля 2019 г. N 1121 21 марта 2019 г. в Хвалынском районном отделении ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Саратовской области" было произведено судебно-медицинское исследование трупа "данные изъяты" "данные изъяты". Предварительной причиной летального исхода явилось заболевание сердечно-сосудистой системы - "данные изъяты". При судебно-химическом исследовании крови от трупа "данные изъяты" этиловый спирт не обнаружен.

Причинами, вызвавшими несчастный случай в акте указано общее заболевание. На основании проведенного расследования комиссия пришла к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай, не связанный с производством, учету и регистрации не подлежит.

Заключением государственного инспектора труда от 9 января 2020 г. установлено, что состав комиссии по расследованию указанного несчастного случая соответствует требованиям частей 1, 2 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации. В момент несчастного случая старший водитель-экспедитор "данные изъяты" исполнял обязанности, обусловленные заключенным с ним трудовым договором. Вместе с тем, медицинский осмотр пройден "данные изъяты". 7 февраля 2019 г, работник допущен к работе по указанной профессии. Кроме того, при направлении в рейс 16 марта 2019 г. "данные изъяты" прошел предрейсовый медицинский осмотр. Каких-либо противопоказаний к исполнению трудовой функции в ходе медицинского осмотра не выявлено. Нарушений режима труда и отдыха, в том числе при предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков не выявлено. В связи с чем, пришел к выводу, что данный несчастный случай подлежит квалификации как не связанный с производством, учету и регистрации не подлежит.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения статьей 2291, 2292, 227, 228, 229, 350, 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 3, 5, 6 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее также - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), установив, что смерть "данные изъяты" наступила в результате общего заболевания, не связанного с производством, пришел к выводу, что данное обстоятельство исключает признание указанного случая страховым. При этом судом не установлено противоправных действий со стороны работодателя, вины работодателя в смерти "данные изъяты", причинно-следственной связи между действиями работодателя и наступившими негативными последствиями в виде смерти работника.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы истца, дополнительно установил, что предусмотренные нормативными правовыми актами особенности режима рабочего времени "данные изъяты" работодателем не соблюдались, в 2018 - 2019 г.г. неоднократно нарушался режим еженедельного непрерывного отдыха не менее 42 часов. Из показаний тахографа за период с 16 до 20 марта 2019 г. следует, что "данные изъяты" за управлением транспортного средства находился более 11 часов, а на отдых останавливался не более 04 часов 58 минут. При этом показания тахографа за период с декабря 2018 г. по март 2019 г. и графики сменности за указанный период на "данные изъяты" ответчиком не представлены.

Согласно личной карточке формы Т-2 "данные изъяты" в период его работы в ООО "Мечел-Транс Авто" с 19 февраля 2013 г. по 20 марта 2019 г. отпуска в полном объеме (28 календарных дней) не предоставлялись, продолжительность отпусков преимущественно составляла от 3 до 7 дней, график отпусков не соблюдался.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июля 2021 г. по ходатайству истца для установления причинной связи между возникшим у "данные изъяты" заболеванием, приведшим к смерти, с его профессиональной деятельностью, назначил экспертизу профессиональной пригодности и связи заболевания с профессией, производство которой поручил Федеральному бюджетному учреждению науки "Екатеринбургский медицинский - научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий".

Согласно экспертному заключению N 2 от 11 февраля 2022 г, изучив информацию о вредных производственных факторах на рабочем месте "данные изъяты" (управление транспортным средством, углерода оксид, азота диогсиды, смеси углеводородов, производственный шум, инфразвук, локальная и общая вибрация, физические перегрузки, напряженность трудового процесса), заключения периодических медицинских осмотров "данные изъяты", комиссией отмечено, что в соответствии с Руководством "Р 2.2.2006-05. 2.2. Гигиена труда. Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда", утвержденным Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 29 июля 2005 г, допустимые условия труда (2 класс) характеризуются такими уровнями факторов среды и трудового процесса, которые не превышают установленных гигиенических нормативов для рабочих мест, а возможные изменения функционального состояния организма восстанавливаются во время регламентированного отдыха или к началу следующей смены и не оказывают неблагоприятного действия в ближайшем и отдаленном периоде на состояние здоровья работников, допустимые условия труда условно относят к безопасным. Учитывая уровень воздействия факторов, ни один из них не мог привести к развитию у "данные изъяты" какого-либо профессионального заболевания.

Привлечение работника к трудовым обязанностям сверх установленной временной нормы (работа за пределами нормального рабочего времени, несоблюдение режима труда и отдыха, не предоставление полноценно ежегодного отпуска) приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н отдельно не оговаривается и не влечет за собой расширения необходимого списка исследований в ходе профосмотра или расширения перечня дополнительных медицинских противопоказаний.

Также привлечение работника к трудовым обязанностям сверх установленной временной нормы отдельно не оговаривается приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 апреля 2012 г. N 417н "Об утверждении перечня профессиональных заболеваний", то есть не влечет за собой расширения перечня профессиональных заболеваний.

Согласно медицинской документации у "данные изъяты" до 2011 г. заболеваний сердечно-сосудистой системы не имелось. В 2011 г. и в 2014 г. отмечены вегето-сосудистая "данные изъяты", в связи с чем можно говорить о формировании начальных признаков развития патологии сердечно-сосудистой системы у "данные изъяты" с 2011 г. Оснований для определения противопоказаний в данный период не имелось.

26 сентября 2016 г. "данные изъяты" был выставлен диагноз "данные изъяты", проходил лечение, в 2017 г. "данные изъяты" проведено стентирование.

В 2017 г, 2018 г. и 2019 г. "данные изъяты" за медицинской помощью с жалобами на боль за грудиной, повышение артериального давления, ему выставлялись диагнозы "данные изъяты", назначалось лечение.

Из архива электрокардиограмм "данные изъяты" за 2017 г, 2018 г. прослеживается "данные изъяты", что сопоставимо с данными иной медицинской документации.

С учетом имевшихся заболеваний у "данные изъяты" имелись противопоказания для управления транспортным средством категории С, Е и к физическим перегрузкам (пункт 27.8, Приложение N 2, пункт 4.1, Приложение N 1 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н).

Для работы с другими факторами производственной среды и трудового процесса, имевшихся на рабочем месте "данные изъяты", дополнительных медицинских противопоказаний в связи с заболеванием сердечно-сосудистой системы не имелось.

Диагноз "данные изъяты" может быть заподозрен и установлен по совокупности клинических данных и инструментальных исследований. Проведение УЗИ сердца и коронароангиографии не входит в стандарт проведения периодических и предварительных медицинских осмотров.

Согласно заключениям периодических и предварительных медицинских осмотров за 2013 - 2019 г.г. "данные изъяты" был допущен к работе по профессии водителя-экспедитора, годен. Первичная медицинская документация (карты медицинских осмотров) экспертам не направлены, ввиду чего не представляется возможным уточнить наличие жалоб, изменений объективного статуса и данных лабораторного и инструментального обследования, наличие впервые или ранее установленных заболеваний у "данные изъяты" на момент осмотров.

Кардиомиопатия - это разнородная группа заболеваний миокарда, приводящих к нарушению механической и (или) электрической функции сердца, проявляющихся гипертрофией стенок сердца или дилатацией камер сердца. К кардиомиопатии могут приводить к сердечно-сосудистой смерти или у инвалидизации, обусловленной нарастающей сердечно-сосудистой недостаточностью. Кардиомиопатии подразделяются на первичные, в том числе генетически обусловленные, и вторичные, когда поражение миокарда обусловлено различными предшествующими заболеваниями и патологическими состояниями (тиреотоксикоз, сахарный диабет, артериальная гипертензия, ишемическая болезнь сердца и другие).

Экспертиза связи заболевания с профессией проводится в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 апреля 2012 г. N 417н "Об утверждении перечня профессиональных заболеваний".

Согласно данному приказу развитие кардиомиопатии, как проявления профессионального заболевания, возможно при остром отравлении пестицидами, хронической интоксикации пестицидами и как последствие острых отравлений, вызванных воздействием химических производственных факторов, в том числе углерода оксида, азота диоксида, масел минеральных нефтяных. Однако уровень указанных производственных факторов на рабочем месте "данные изъяты" отнесен ко второму (допустимому) классу. Указаний на перенесенное "данные изъяты". острое отравление не имеется.

С учетом изложенного эксперты пришли к выводу о том, что производственные факторы при выполнении "данные изъяты". обязанностей старшего водителя-экспедитора грузового автомобиля при движении на дальние расстояния (движущиеся транспортные средства, шум, вибрация, температура окружающей среды (при наличии в анамнезе у работника заболеваний) не могли привести к развитию кардиомиопатии, повлекшей смерть при наличии неудовлетворительны условий труда (работа за пределами нормального рабочего времени, несоблюдение режима труда и отдыха, не предоставление полноценно ежегодного отпуска).

В перечень профессиональных заболеваний, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 апреля 2012 г. N 417н, не включено заболевание "кардиомиопатия", как проявление воздействия именно тех вредных производственных факторов, которые имелись на рабочем месте "данные изъяты" Кроме того, уровень воздействия всех факторов производственной среды и трудового процесса на рабочем месте водителя-экспедитора являлся допустимым, то есть не мог вызвать развитие любого профессионального заболевания.

При этом у "данные изъяты" имелись противопоказания к выполнению трудовой функции на грузовом автомобиле в качестве старшего водителя-экспедитора на дальние расстояния.

Причинно-следственной связи между возникшим у "данные изъяты" заболеванием кардиомиопатия и неудовлетворительными условиями труда, в которых работал "данные изъяты" в ООО "Мечел-Транс Авто" с нарушением режима труда и отдыха с вредными и опасными условиями труда, не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что несчастный случай, произошедший с "данные изъяты", не связан с производственной деятельностью, его смерть в период работы у ответчика произошла в связи с общим заболеванием, поэтому отсутствуют основания для признании недействительными акта расследования несчастного случая со смертельным исходом от 29 апреля 2019 г, заключения Государственной инспекции труда в Челябинской области от 9 января 2020 г, возложения на работодателя ООО "Мечел-Транс Авто" обязанности квалифицировать случай, произошедший с "данные изъяты", как несчастный случай, связанный с производством, составления акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

В части первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний (абзац двенадцатый части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть четвертая статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации).

Управление наземными транспортными средствами поименовано в пункте 27.8 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (Приложение N 2), утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда". В этом же пункте Перечня определены медицинские противопоказания в дополнение к общим медицинским противопоказаниям для выполнения названных работ, в том числе ишемическая болезнь сердца: стенокардия нестабильная, стенокардия напряжения, ФК III степени, нарушения сердечного ритма высокой градации либо сочетание указанных состояний (допуск к вождению решается индивидуально при условии ежегодного переосвидетельствования после обследования и лечения у кардиолога); гипертоническая болезнь III стадии, 3 степени, риск IV (допуск к вождению решается индивидуально при условии ежегодного переосвидетельствования по результатам лечения и рекомендаций кардиолога).

В соответствии с пунктом 4.1. Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) (Приложение N 1) указан фактор трудового процесса -физические перегрузки (физическая динамическая нагрузка, масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную, стереотипные рабочие движения, статическая нагрузка, рабочая поза, наклоны корпуса, перемещение в пространстве) (при отнесении условий труда по данным факторам по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда к подклассу вредности 3.1 и выше), который, в частности, противопоказан работникам, имеющим гипертоническую болезнь III стадии, 2 степени, риск III; хронические болезни сердца и перикарда с недостаточностью кровообращения I - II степени; ишемическую болезнь сердца: стенокардия ФК II, риск средний.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (Приложение N 3), утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н, обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в том числе в целях выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов.

По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 названного порядка (пункт 31).

В пункте 48 Медицинских противопоказаний к допуску к работе (Приложение N 3 к вышеуказанному приказу) в числе общих противопоказаний, в частности, указаны: гипертоническая болезнь III стадии, 3 степени, риск IV; хронические болезни сердца и перикарда с недостаточностью кровообращения ФК III, НК 2 и более степени; ишемическая болезнь сердца: стенокардия ФК III - IV; с нарушением проводимости (синоаурикулярная блокада III степени, слабость синусового узла); пароксизмальные нарушения ритма с потенциально злокачественными желудочковыми аритмиям и нарушениями гемодинамики; постинфарктный кардиосклероз, аневризма сердца.

Таким образом, работники, осуществляющие управление транспортными средствами, должны проходить обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) в порядке, утвержденном соответствующим федеральным органом исполнительной власти, в целях выявления заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения такой работы. При выявлении у работника, управляющего транспортными средствами, по результатам прохождения периодического медицинского осмотра (обследования) заболевания, относящегося к медицинским противопоказаниям для продолжения работы и оформленного медицинской организацией заключением в установленном порядке, работодатель обязан обеспечить недопущение этого работника к исполнению им трудовых обязанностей.

Судом установлено, что 7 февраля 2019 г. "данные изъяты" прошел периодический медицинский осмотр (обследование), согласно которому работник допущен к работе по профессии водитель-экспедитор.

Согласно карте специальной оценки условий труда условия труда на рабочем месте "данные изъяты" признаны допустимыми (2 класс).

20 марта 2019 г. со старшим водителем-экспедитором "данные изъяты". произошел несчастный случай со смертельным исходом при выполнении им трудовых обязанностей по пути следования из г. Челябинска в г. Волгоград с грузом на транспортном средстве, предоставленном работодателем.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с нормативными положениями части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены в том числе иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

Согласно частям первой и второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в части второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает в числе прочего выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов (абзац второй части второй статьи 2292 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 2292 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материалы расследования несчастного случая включают в том числе документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, экспертные заключения специалистов, медицинское заключение о причине смерти пострадавшего, другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть четвертая статьи 2292 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 2292 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает в частности обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В части шестой статьи 2292 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных названным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть седьмая статьи 2292 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 2292 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Из приведенных нормативных положений следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Для расследования несчастного случая работодателем (его представителем) образуется комиссия. По ее требованию в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая за счет средств работодателя для проведения расследования могут привлекаться специалисты-эксперты, заключения которых приобщаются к материалам расследования. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает в частности обстоятельства и причины несчастного случая с работником, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

По общему правилу, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ случаях, как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В части шестой статьи 2292 Трудового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень несчастных случаев, когда по решению комиссии они могут квалифицироваться как не связанные с производством в зависимости от конкретных обстоятельств. В числе таких несчастных случаев смерть вследствие общего заболевания, подтвержденная в установленном порядке медицинской организацией. При этом в зависимости от конкретных обстоятельств несчастный случай со смертельным исходом может быть квалифицирован комиссией как несчастный случай на производстве, несмотря на то, что причиной смерти пострадавшего в заключении медицинской организации указано общее заболевание. Иное истолкование положений части шестой статьи 2292 Трудового кодекса Российской Федерации привело бы к нарушению одного из основных принципов регулирования трудовых отношений и непосредственно связанных с ними отношений - обеспечение права на обязательное социальное страхование работника (абзац двадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суду с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при проверке законности решения комиссии, проводившей расследование несчастного случая со смертельным исходом, о квалификации этого несчастного случая как не связанного с производством ввиду того, что смерть работника наступила от общего заболевания, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай со смертельным исходом, в том числе находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, был ли он допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей, было ли выявлено у него данное общее заболевание по результатам прохождения периодического медицинского осмотра, подтвержденное заключением медицинской организации, проводившей медицинский осмотр.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункты 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе Грудниковой Л.П. на решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Грудниковой Л.П. о признании незаконными заключения, акта о расследовании несчастного случая, признании этого несчастного случая несчастным случаем на производстве, о возложении на ответчика обязанности составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, вышеприведенные нормативные положения в их взаимосвязи не применил, вследствие чего не установилв полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела.

По данному делу для проверки законности акта от 29 апреля 2019 г. о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего со старшим водителем-экспедитором ООО "Мечел-Транс Авто" "данные изъяты", а также заключения государственной инспекции труда от 9 января 2020 г, с учетом исковых требований Грудниковой Л.П, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права суду необходимо было установить следующие юридически значимые обстоятельства:

- какие, помимо информации, указанной в письме исполняющего обязанности ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Саратовской области" от 19 апреля 2019 г. N 1121 (о том, что смерть "данные изъяты" наступила от кардиомиопатии), конкретные обстоятельства несчастного случая, произошедшего с "данные изъяты". 20 марта 2019 г. при исполнении им трудовых обязанностей по совершению поездки с грузом на транспортном средстве работодателя, дали основания комиссии квалифицировать его как не связанный с производством;

- являются ли обоснованными выводы, изложенные в акте о расследовании несчастного случая, о том, что работодателем в отношении "данные изъяты" в период его работы не допущено нарушений труда и отдыха, в том числе при предоставлении оплачиваемых отпусков;

- состоял ли "данные изъяты" на учете в медицинской организации по поводу заболевания кардиомиопатия, обращался ли с жалобами по причине этого заболевания в медицинскую организацию;

- было ли у "данные изъяты" при прохождении периодических медицинских осмотров медицинской организацией диагностировано заболевание кардиомиопатия, в том числе при прохождении медицинского осмотра (обследования) в феврале 2019 г.;

- могли ли производственные факторы, сопряженные с работой старшего водителя-экспедитора, а также с учетом допущенных работодателем нарушений труда и отдых работника (в случае, если такие нарушения судом установлены) способствовать наступлению несчастного случая с "данные изъяты". 20 марта 2019 г. при исполнении им трудовых обязанностей по совершению поездки с грузом на транспортном средстве работодателя.

Названные обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из подлежащих применению норм права, в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции не являлись.

Проверяя доводы истца, суд выяснял вопрос о том, могли ли производственные факторы привести к развитию у "данные изъяты" кардиомиопатии, от которой он умер 20 марта 2019 г, имеется ли причинно-следственная связь между возникшим у "данные изъяты" заболеванием кардиомиопатия и неудовлетворительными условиями труда. По существу суд устанавливал можно ли считать "данные изъяты" профессиональным заболеванием "данные изъяты" Между тем, профессиональное заболевание в силу действующего правового регулирования является отдельным страховым случаем. Истцом Грудниковой Л.П. в рамках рассматриваемого гражданского дела заявлены требования о признании произошедшего несчастного случая, связанным с производством.

Исходя из существа исковых требований Грудниковой Л.П. суду также следовало проверить её доводы о том, могли ли условия труда "данные изъяты", учитывая его состояние здоровья, допущенные работодателем нарушения режима труда и отдыха работника (если таковые судом установлены), способствовать наступлению несчастного случая с "данные изъяты". 20 марта 2019 г. в период выполнения им трудовой функции.

В соответствии с пунктом 4.2 Руководства "Р 2.2.2006-05. 2.2. Гигиена труда. Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда", утвержденного Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 29 июля 2005 г, допустимые условия труда (2 класс) условно относят к безопасным с учетом того, что возможные изменения функционального состояния организма восстанавливаются во время регламентированного отдыха или к началу следующей смены и не оказывают неблагоприятного действия в ближайшем и отдаленном периоде на состояние здоровья работников.

Имел ли "данные изъяты" возможность полностью восстановить состояние своего организма к началу следующей смены с учетом фактического режима работы у ответчика, продолжительности предоставленных отпусков; могли ли фактические условия труда способствовать наступлению несчастного случая с "данные изъяты", произошедшего 20 марта 2019 г. в период выполнения им трудовой функции, суд не выяснял и не устанавливал.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Грудниковой Л.П. о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка выводам судебной экспертизы о том, что у "данные изъяты" с 2016 г. имелись противопоказания к управлению транспортными средствами и физическим перегрузкам, а также доводам истца о том, что при таких обстоятельствах "данные изъяты" должны были перевести на другую работу. Ходатайство истца о вызов е в судебное заседание экспертов для выяснения вопросов, возникших в связи с данным заключением, судом отклонено.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого назначена экспертиза, его представитель, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. В случае, если экспертиза назначена по инициативе суда, первым задает вопросы эксперту истец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы эксперту в любой момент его допроса. Суд может провести допрос эксперта путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (части 1, 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 31 марта 2022 г. представитель истца Мизгирёв В.Н. ходатайствовал о вызове экспертов в судебное заседание с целью обеспечения возможности задать им вопросы, связанные с данным заключением, в том числе о том, могли ли физические перегрузки привести к смерти "данные изъяты", имелись ли основания для перевода работника на другую работу с учетом выводов экспертов о наличии у "данные изъяты" противопоказаний к физическим перегрузкам.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на то, что в экспертном заключении содержатся ответы на вопросы, которые истец намерена задать экспертам (л.д. 160-161, 162 т. 5).

Вместе с тем, ответы на указанные представителем истца в ходатайстве вопросы, в экспертном заключении отсутствуют.

Таким образом, судом в нарушение приведенных норм процессуального права не был произведен допрос экспертов и, как следствие, не созданы условия для всестороннего и полного исследования данных им заключений.

Вопрос о том, могли ли условия труда "данные изъяты", учитывая его состояние здоровья, допущенные работодателем нарушения режима труда и отдыха работника (если таковые установлены судом), способствовать наступлению несчастного случая с "данные изъяты", судом перед экспертами не ставился, несмотря на то, что выяснение данных обстоятельств является юридически значимым для разрешения спора о квалификации несчастного случая.

Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что экспертам для дачи заключения не были предоставлены медицинские карты периодических медицинских осмотров, что не позволило принять во внимание при даче заключения, содержащиеся в них сведения о жалобах "данные изъяты", анамнезе, результатах обследований.

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции запрошена в МБУЗ ГКП N 6 (учреждение, с которым ООО "Мечел-Транс Авто" заключен договор об оказании услуг по проведению периодических медицинских осмотров работников предприятия) медицинская карта "данные изъяты" с результатами медицинского осмотра по направлению ООО "Мечел-Транс Авто", пройденного 7 февраля 2019 г, однако ответ на запрос в деле отсутствует (л.д. 99, 153-157 т. 4).

Как пояснила представитель ООО "Мечел-Транс Авто" Болезнова С.М. в судебном заседании суда кассационной инстанции, Паспорта здоровья работников после прохождения ими периодических медицинских осмотров поступают работодателю, если осмотр проводился в организации, с которой работодателем заключен соответствующий договор. Причины, по которым данные документы не были предоставлены суду, пояснить не смогла.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания обжалуемых истцом акта от 29 апреля 2019 г. о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, заключения Государственной инспекции труда в Челябинской области от 9 января 2020 г. незаконными и об отказе в удовлетворении исковых требований Грудниковой Л.П. не могут быть признаны правомерными.

С учетом приведенного апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны защита и восстановление нарушенных прав Грудниковой Л.П, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявленные исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, и обстоятельств, установленных по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 марта 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи