Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-11365/2022[88-12380/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3193/2021 (25) по иску Айсина Руслана Рафиковича к Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения прокурора Тепловой М.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Айсин Р.Р. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, ФСИН России, МВД России, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 9411000 рублей, указав в обоснование требований, что 11 июля 2017 года Центральным районным судом города Тюмени в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Обвинение было предъявлено по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в дальнейшем переквалифицировано на преступление небольшой тяжести по ч.1 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации. Содержание под стражей длилось до 21 декабря 2018 года, в дальнейшем мера пресечения была изменена на домашний арест. 21 декабря 2018 года государственный обвинитель отказался от предъявленного обвинения. Производство по делу было прекращено по реабилитирующим основаниям. Государственный обвинитель предъявил обвинение в совершении другого преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако 25 декабря 2018 года производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Указывает на незаконное нахождение под стражей в течение 529 дней, поскольку первоначально предъявленное обвинение было переквалифицировано на преступление, не предусматривающее в соответствии с законодательством Российской Федерации нахождение обвиняемого под стражей на время расследования и судебного разбирательства. В период содержания под стражей он испытывал как физические, так и нравственные страдания.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30 июня 2021 года взыскана с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Айсина Р.Р. компенсация морального вреда в размере 150000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2022 года решение суда первой инстанции изменено, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Айсина Р.Р. увеличен до 1000000 рублей.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что факт причинения истцу морального вреда не нашел подтверждения в исследованных по делу доказательствах. Уголовное преследование в отношении истца не являлось незаконным, было прекращено в связи с истечением срока давности, против прекращения уголовного преследования истец не возражал. Полагает взысканную сумму компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей завышенной, не соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий. Выводы судов при определении размера взыскиваемой суммы считает немотивированными. Кроме того, судом не учтена произведенная истцу выплата в размере 150000 рублей.

На кассационную жалобу от заместителя прокурора Тюменской области поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 мая 2017 года старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Тюменской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Чугайнова Н.В.

10 июля 2017 года Айсин Р.Р. задержан в порядке ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, 11 июля 2017 года в отношении него на срок 2 месяца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая постановлениями Центрального районного суда г. Тюмени от 06 сентября 2017 года, 02 ноября 2017 года, 15 января 2018 года, 15 марта 2018 года, 14 мая 2018 года, 14 июня 2018 года, 15 ноября 2018 года продлевалась.

В дальнейшем действия Айсина Р.Р. были переквалифицированы на ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 21 декабря 2018 года мера пресечения в отношении Айсина Р.Р. изменена на домашний арест.

Постановлением Центрального районного суда г.Тюмени от 25 декабря 2018 года уголовное преследование в отношении Айсина Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением срока давности. Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу. Указанное постановление вступило в законную силу 10 января 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска с возложением на Министерство финансов Российской Федерации как финансовый орган, выступающий от имени казны Российской Федерации, гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу компенсации морального вреда, определив к взысканию 150000 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, учитывая, что при разрешении спора судом не были учтены процессуальные особенности уголовного преследования, продолжавшегося 1 год и 6 месяцев, меры процессуального принуждения, ограничивающие права истца, судебная коллегия пришла к выводу, что сумма взысканной компенсации подлежит увеличению до 1000000 рублей, что соответствует степени и характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлений выводы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, не могут быть признаны состоятельными.

В силу ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Означенное законоположение устанавливает дополнительные гражданско-правовые гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вытекающие из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, при этом не препятствует возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии как общих, так и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.

В соответствии с ч.1 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч.2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда в пользу лица, в отношении которого уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления, осуществляется вне зависимости от того, что действия, в связи с совершением которых было возбуждено уголовное дело, имеют иной противоправный либо неэтичный характер.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10).

Оснований полагать, что при разрешении настоящего спора не учтены требования закона и неверно определен размер компенсации морального вреда (1000000 рублей) не имеется, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам в их совокупности.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает обоснованным довод жалобы о том, что при разрешении спора судом не учтена произведенная истцу 26 января 2022 года по настоящему делу выплата в размере 150000 рублей, в связи с чем апелляционное определение подлежит изменению путем указания на не приведение в исполнение судебного решения в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Айсина Р.Р. компенсации морального вреда в указанном размере.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях судами норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2022 года в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Айсина Руслана Рафиковича компенсации морального вреда в размере 150000 рублей не приводить в исполнение.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30 июня 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Отменить объявленное определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 года приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи